Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Модифицировать АЗ? Интересная ситуация

mos-audit  
19.08.2022, 13:57
В Телеграмм-канале коллеги обсуждают интересный кейс. 

Ситуация:
Общество производственное с активами 10 млрд.руб. , выручкой 1 млрд.руб. и прибылью 100 тыс. руб. Аудитором найдена ошибка - не создан резерв по сомнительным долгам на 200 тыс. руб. Какое выдавать АЗ? 

Вроде бы простая ситуация, но мнение уважаемого лектора многих курсов, он же куратор большинства проверок ААС: как минимум должна быть модификация.

Аргументы: 
1) неначисление резерва- это не количественная а качественная ошибка, к которой существенность не применима.

2) если прибыль (+100), а резерв не создан на 200, т.е. без ошибки был бы убыток (-100) - на оговорку точно потянет, кмк, когда вместо фактического убытка прибыль нарисована, тут даже не в сумме дело, а принципиально другой финансовый итог. 

Контраргументы:
Очевидно, что сумма неначисленного резерва в тысячи раз ниже возможного уровня существенности (при миллиардных выручке и активах УС будет исчисляться десятками миллионов рублей) и модифицировать АЗ не надо.

А как думаете Вы? Почему?
19.08.2022, 14:21
Искажение количественное, но имеющее кчественные аспекты. Если на чистую прибыль есть ковенант по кредитам или привязаны KPI руководства, то оговорка целесообразна.
Финансовые коэффициенты считаются скорее всего по ед.изм. в миллионах. Если и на них нет влияния, а только изменение прибыли на убыток, не давал бы оговорку.
avatar 19.08.2022, 14:35
На собеседованиях частенько задают такой вопрос.

Отвечаю так, что много раз слышал, что по мнению отдельных топов это оговорка.
Но я считаю что это не оговорка.

Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.

Что касается была прибыль , стал убыток и наоборот, все таки надо учитывать существенность.
100 тыс приб или убыток при такой выручке, это работа в ноль и не важно прибыль или убыток.
Это ноль.
avatar 19.08.2022, 18:44
Зависит от того, когда должен был быть создан резерв, суммы нераспределенной прибыли. Если нераспределенная прибыль 100 млн. руб. и резерв должен был быть создан в прошлом году, когда прибыль за период была допустим, 4 млн. руб.  то модифицировать не надо. Т.к. НРП в балансе искажена не существенно, и прибыль за прошлый год в ОФР тоже. Если же резерв должен быть создан в отчетном году, то налицо существенное искажение прибыли за отчетный год в ОФР. Существенное по количественному критерию, т.к. прибыль обычно значимый показатель, по которому должен быть рассчитан отдельный уровень существенности. Исключение-когда организация не ведет деятельности, а только к ней готовится-строит производственные здания, например. У производственной организации прибыль однозначно значимый показатель
Исправлений: 2; последнее - в 19.08.2022, 20:07.
Андрей  cc19  
19.08.2022, 18:46
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна. 
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.

Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.
Алексей  0280  
19.08.2022, 20:12
Может ли прибыль или убыток повлиять на принятие пользователями решения? Я считаю, что может. И считаю, что данное искажение (+ на -) всегда качественное - 2-й аргумент. А вот аргумент 1 и не аргумент совсем.
avatar
Escapist  
19.08.2022, 20:52
Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна. 
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.

Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.
Владимир  2aad  
19.08.2022, 22:24
Андрей  cc19  
19.08.2022, 23:04
Escapist
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. 
Пожалуй, соглашусь. Опирался на практики одного из БИГов, где существенность для финансовых институтов, как правило, рассчитывалась, исходя из выручки или прибыли, производственных предприятий - от актива баланса. 
В конечном счете, выводы совпали.
avatar 19.08.2022, 23:14
Escapist
Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна. 
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.

Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что  и привело по-видимому к вопросу
avatar
Escapist  
20.08.2022, 02:54
Следопыт
Escapist
Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна. 
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.

Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что  и привело по-видимому к вопросу
Первична существенность, выборка вторична. Существенность определяется на этапе планирования сильно задолго до выборки. Если есть причины нормализовать метрику для расчета существенности, это делается именно при ее расчете, а не затем при примении существенности в конкретных процедурах, типа выборки. Если бы топикстартер опредилил 100 тыс. как существенность на этапе планирования ориентируясь на уровень чистой прибыли, ошибок бы было найдено явно больше, чем резерв, однако крайне малореалистично, чтобы такой уровень детализации аудита был действительно сделан. Вопрос бы не появился, либо появился бы в другой формулировке, если бы топикстартер последовательно соблюдал требования МСА по расчету уровня существенности и затем по сопоставлению найденных отклонений с этим уровнем.
Андрей  cc19  
20.08.2022, 11:51
Все-таки мне кажется, что определение выборки здесь не актуальный вопрос. 

Существенность аудитором была определена исходя из актива ББ или выручки в ОФР, то есть, как минимум, в размере нескольких десятков миллионов рублей. Дальнейшие аудиторские процедуры и, в частности, определение размера выборки, выполнялись исходя из этого уровня существенности.
Вопрос состоит в том, следует ли тут учитывать положения п.А16 МСА 450?


А16. Обстоятельства, относящиеся к некоторым искажениям, могут заставить аудитора оценить их как существенные, каждое в отдельности или в совокупности с другими искажениями, накопленными в ходе проводимого аудита, даже если они ниже существенности, установленной для финансовой отчетности в целом.
Мой вывод остается прежним: если нет каких-то особых условий ФХД данной организации, то это несущественное искажение.

Устанавливать же в данном случае существенность от прибыли означает практически сплошную проверку. Какой тогда потребуется ресурс человеко-дней для ее проведения даже сложно предположить.
avatar
Escapist  
20.08.2022, 12:24
В ваших рассуждениях логическое противоречие.
 

Существенность аудитором была определена исходя из актива ББ или выручки в ОФР, то есть, как минимум, в размере нескольких десятков миллионов рублей. 


Как выяснили выше, для коммерческих организаций основной метрикой является прибыль. В вопросе не приведено оснований, почему автор отказался от этого и почему счёл выручку или активы подходящей метрикой. Однако допустим автор сумел это обосновать, но тогда он одновременно и очевидно обосновал заведомую несущественность «перехода прибыли через ноль» (то есть завышения на 100 тыс руб). В противном случае, возникает абсурдная ситуация. Существенность несколько десятков миллионов означает не только и не столько то, что ошибки ниже этой суммы не приведут к оговорке. Прежде всего, это означает то, что аудиторские процедуры не запланированы и не предназначены, чтобы искать ошибки уровня 100 тыс, такие ошибки могут попасться разве что случайно.   [При разнице на два порядка такие ошибки не требуется оценивать и для накопления кумулятивного искажения]. Однако уже выполнив аудит, аудитор внезапно переобувается и говорит, что оказывается ошибка 100 тыс может повлиять на решения пользователей. Однако весь аудит был выполнен с существенностью на два порядка больше, аудитор гарантированно не нашёл подавляющей части ошибок суммой 100 тыс. А ведь как он теперь осознал, даже единичная ошибка 100 тыс - существенная. Я бы это назвал, явка с повинной в ненадлежаще проведённом аудите)))

—-
[Задачка скорее всего учебная, но собственно довольно показательная.]
20.08.2022, 12:33
Прибыль для расчета существенности более желаемый показатель для коммерческих организаций, но на практике обычно выручку берут.
В выборку могут попасть несущественные элементы, поскольку анализируется вся совокупность. Ситуация вполне реальная.
Что сказать, наверное переаудит лучше, чем недоаудит.
Исправлений: 1; последнее - в 20.08.2022, 19:02.
Андрей  cc19  
20.08.2022, 15:09
Escapist
В вопросе не приведено оснований, почему автор отказался от этого и почему счёл выручку или активы подходящей метрикой. Однако допустим автор сумел это обосновать, но тогда он одновременно и очевидно обосновал заведомую несущественность «перехода прибыли через ноль» (то есть завышения на 100 тыс руб).
Оснований не приведено, но указано, что искажение резерва в 1000 раз меньше существенности. Поэтому аудитор рассчитывал существенность от ББ или выручки, м.б. расходов.
Если брать МСА 320, то в нем говорится, что прибыль часто предпочтительный базовый показатель для расчета существенности, однако, если он, например, чрезмерно волатилен, то выручка неплохой вариант. Кроме того, имеются экономисты, которые  полагают, что выручка наиболее значимый показатель для оценки ФХД. Но это скорее теоретические измышления.

В общем, это случай "качественной" существенности, когда специфическое искажение ниже уровня существенности м.б. существенным. Возможно, например, при аудите банка, когда конкретное незначительное искажение фатальным образом влияет на величину норматива, предельный размер которого установлен ЦБ. Кстати, обратная ситуация тоже допускается МСА 320: искажение выше уровня существенности в итоге м.б. определено аудитором как несущественное. 
avatar 20.08.2022, 16:20
Escapist
Следопыт
Escapist
Андрей
100 тыс.руб. прибыли или убытка для организации с такими финансовыми показателями - существенной нет. Фактически это означает отсутствие прибыли (убытка) за отчетный период. Здесь согласен с Владимиром. Если только, как указано Страйкером, нет каких-то специфических аспектов деятельности. Поэтому, если нет значимых нюансов конкретного задания, то оговорка не нужна. 
Еще аргумент в пользу отсутствия оговорки: обычно для производственных предприятий более важен баланс и его структура. Показатели ОФР обычно более важны для финансовых институтов.

Владимир Фаворский
Потому что любая ошибка качественная.
Если под качеством понимать исполнение или не исполнением нормативных документов.
Качественная существенность все-таки слабо связана с исполнением НПА, хотя определенная корреляция есть. Не исполнение НПА вообще может не приводить к искажению БФО.
Прибыль - основная метрика для большинства коммерческих предприятий. Утверждать, что для промышленности - это активы, не представляется возможным, кроме разве что стадии строительства. Вместе с тем, существуют определённые нормы рентабельности в различных отраслях. Возможно есть факторы, разовые и/или системные, которые привели к нулевой рентабельности в отчётном году. И тогда для расчета существенности от показателя прибыль до налога, такие факторы могли бы быть нормализованы. Например, так поступают с разовыми убытками от списания активов или компенсационными штрафами. Если предприятие входит в холдинг и через трансфертные цены или толлинг имеет планово нулевую рентабельность, тогда вместо прибыли для оценки существенности может быть целесообразно использовать выручку. Как бы то ни было 100 тыс руб резерва при выручке 1 млрд практически невероятно посчитать существенными. Посмотрел бы я, например, на попытку сделать выборку для тестирования при таком соотношении существенности и размера бизнеса.
Какая проблема может быть с выборкой? Вы сами правильно отметили, что либо у организации низкая рентабельность продаж и поэтому такая низкая прибыль при огромной прибыли, либо списали какие-то активы в убыток. В первом случае нет никакого смысла увеличивать выборку по выручке и себестоимости. Но как и во втором случае необходимо уделить особое внимание своевременности списания "неактивных активов. Дебиторка очень легко тестируется на сомнительность и безнадежность, что  и привело по-видимому к вопросу
Первична существенность, выборка вторична. Существенность определяется на этапе планирования сильно задолго до выборки. Если есть причины нормализовать метрику для расчета существенности, это делается именно при ее расчете, а не затем при примении существенности в конкретных процедурах, типа выборки. Если бы топикстартер опредилил 100 тыс. как существенность на этапе планирования ориентируясь на уровень чистой прибыли, ошибок бы было найдено явно больше, чем резерв, однако крайне малореалистично, чтобы такой уровень детализации аудита был действительно сделан. Вопрос бы не появился, либо появился бы в другой формулировке, если бы топикстартер последовательно соблюдал требования МСА по расчету уровня существенности и затем по сопоставлению найденных отклонений с этим уровнем.
Согласна. Но все-таки считаю, что прибыль практически всегда значимый показатель для основных пользователей отчетности, хотя бы потому что из нее выплачиваются дивиденды. Даже из такой маленькой прибыли. Значит, надо хотя бы провести аналитические процедуры в отношении тех статей отчетности, которые могут повлиять на финрез. В данной ситуации, как раз, если низкая рентабельность продаж каждой сделки можно сократить выборку по участкам выручка и себестоимость. Но зато "прошерстить" дебиторку, материалы. Просто фильтруется 62-й счет , 10-й счет, 41- й счет. Без движения и очень маленькое движение за год по сравнению с оборотами. 
avatar 20.08.2022, 16:51
Андрей
Устанавливать же в данном случае существенность от прибыли означает практически сплошную проверку. Какой тогда потребуется ресурс человеко-дней для ее проведения даже сложно предположить.
Я делаю так. Два уровня существенности агрегированный и по прибыли. Все статьи отчетности выше агрегированного УС проверяются детально. А вот статьи, которые выше УС по прибыли, но ниже агрегированного я проверяю только аналитическими процедурами. Ну, например, у этого производственного предприятия есть финансовые вложения на 500 тыс. руб. в форме долей в ООО, резерва под обесценение нет. Для начала я посмотрю получение дивидендов (просто наличие проводок).  Если проводки есть, то все-проверка закончена. Если получения дивидендов не было, то я зайду на ЕГРЮЛ и по паре ООО посмотрю, что проверяемая организация действительно владеет долей и на ГИР БО посмотрю ЧА по ним же. Если они больше, чем стоимость на 58-м счете, то все проверка закончена.  То есть я  не буду проверять себестоимость ФВЛ детально, не буду смотреть документы на их приобретение, т.к. вероятность ошибок при отражении такой операции мала, а вот неначисление резерва под обесценение ошибка частая.
mos-audit  
20.08.2022, 17:47
Андрей, а приведите, пожалуйста, пример: когда мы можем не модифицировать мнение при искажении выше УС согласно МСА 320?
20.08.2022, 19:06
рекласс, в первую очередь между статьями баланса, без влияния на фин.результат. или между статьями ОПУ, свернутое/развернутое представление курсовых разниц
Владимир  2aad  
20.08.2022, 22:06
Следопыт,а о каких выплатах идёт речь..прибыль копейки.дивидентов не будет а если будут то сумма смешная ...показатели коэффициенты от прибыли и так все плохие..в целом что 100 что минус 100 одна фигня. 
Мне кажется интереснее понять резерв от текущий долгов или от старых операции 
Если от текущий тут можно поразганять что это за выручка по которой сразу резерв.и много сразу мыслей...
Если от старых долгов..то финансового положения организации при валюте 10 млрд. Это явно не существенно. 
Явно идёт спорт с СРО и спорить по стандартам с ними бесполезно..нужно топить   что нет резерва по сомнительным долгам...оценочное значение..долг в работе вероятность погашения  высокая.
Андрей  cc19  
21.08.2022, 00:07
mos-audit
Андрей, а приведите, пожалуйста, пример: когда мы можем не модифицировать мнение при искажении выше УС согласно МСА 320?
Собственно Вы уже отметили пост ув. Страйкера. Еще уточнил бы, что рекласс внутри одного раздела баланса, например, внутри оборотных активов без искажения итогов по разделам ББ.

Следопыт
Я делаю так. Два уровня существенности агрегированный и по прибыли.
Пусть в данном случае аудитор установил еще один уровень существенности по прибыли в размере 50 тыс.руб. Тогда согласно п.10 МСА 320 он фактически заявляет, что искажение резерва по сомнительной ДЗ или ФВ в размере например 80 тыс.руб. является безусловно существенным ввиду аналогичного искажения прибыли и следовательно требует модификации мнения в АЗ. 
Тогда боюсь даже сказать, какие слова употребит руководство клиента в адрес аудитора, который выдаст здесь АЗ с модифицированным мнением.
21.08.2022, 09:58
Целью специфической существенности может быть не только прибыль, и даже не столько прибыль. Вообще по резервам очевидно, что они влияют на финрезультат, но ошибка в прибыли уже вторична. Наверное и нет смысл обращать внимание на операции распределения прибыли, выплату дивидендов или увеличение уставного капитала. 
Алексей  0280  
21.08.2022, 11:52
Андрей
Тогда боюсь даже сказать, какие слова употребит руководство клиента в адрес аудитора, который выдаст здесь АЗ с модифицированным мнением.
Боюсь, что в данном конкретном случае будет ровно наоборот:
Руководство сделает круглые глаза и будет невнятно мямлить, когда аудитор укажет на многочисленные факты манипуляции отчетностью с натягиванием совы на глобус, приведшие к положительному фин результату.

(Кейс явно выдуманный, поэтому фантазировать можно по нему в широких диапазонах)
avatar 21.08.2022, 13:43
Андрей
Пусть в данном случае аудитор установил еще один уровень существенности по прибыли в размере 50 тыс.руб. Тогда согласно п.10 МСА 320 он фактически заявляет, что искажение резерва по сомнительной ДЗ или ФВ в размере например 80 тыс.руб. является безусловно существенным ввиду аналогичного искажения прибыли и следовательно требует модификации мнения в АЗ. 
Тогда боюсь даже сказать, какие слова употребит руководство клиента в адрес аудитора, который выдаст здесь АЗ с модифицированным мнением.
Совершенно верно. А с каких пор возможное недовольство клиента влияет на мнение аудитора о достоверности отчетности клиента? Если уж мы стали представлять, что скажет клиент, то давайте представим, что аудитор не модифицировал мнение и клиент распределил всю полученную прибыль в размере 100 тыс. руб. на дивиденды (кстати, в моей практике, как правило, компании с огромной прибылью не выплачивают дивиденды, а компания с малюсенькой прибылью выплачивают ее до копейки). В следующем году задолженность из сомнительной стала безнадежной, и бухгалтер списал ее на расходы (предположим, что задолженность равна 200 тысяч, т.е. в отчетном году было уже на 100% понятно, что долг не будет погашен). А прибыль за год опять только 100 тыс. руб. и НРП вся распределена, то есть получился убыток и в ОФР, и отрицательная НРП в балансе. Как Вы думаете, что клиент скажет аудитору в такой ситуации, узнав, что задолженность, из-за списания которой возник убыток, старая и уже в прошлом году было понятно, что долг не будет погашен?
avatar
Escapist  
21.08.2022, 18:00
Андрей
Escapist
В вопросе не приведено оснований, почему автор отказался от этого и почему счёл выручку или активы подходящей метрикой. Однако допустим автор сумел это обосновать, но тогда он одновременно и очевидно обосновал заведомую несущественность «перехода прибыли через ноль» (то есть завышения на 100 тыс руб).
Оснований не приведено, но указано, что искажение резерва в 1000 раз меньше существенности. Поэтому аудитор рассчитывал существенность от ББ или выручки, м.б. расходов.
Если брать МСА 320, то в нем говорится, что прибыль часто предпочтительный базовый показатель для расчета существенности, однако, если он, например, чрезмерно волатилен, то выручка неплохой вариант. Кроме того, имеются экономисты, которые  полагают, что выручка наиболее значимый показатель для оценки ФХД. Но это скорее теоретические измышления.

В общем, это случай "качественной" существенности, когда специфическое искажение ниже уровня существенности м.б. существенным. Возможно, например, при аудите банка, когда конкретное незначительное искажение фатальным образом влияет на величину норматива, предельный размер которого установлен ЦБ. Кстати, обратная ситуация тоже допускается МСА 320: искажение выше уровня существенности в итоге м.б. определено аудитором как несущественное. 
Про применимость выручки как метрики для расчета существенности нет смысла гадать - информации в кейсе нет совсем. Что касается качественной существенности, то вот здесь уже можно с уверенностью считать ее неприменимой. Переход прибыли через ноль - вполне себе количественное явление))) Любая ошибка на завышение прибыли более 100 тыс привела бы к этому. Как я написал выше, аудитор не может внезапно посчитать это существенным, иначе он все аудиторские процедуры спланировал и выполнил неверно. Других качественных аспектов у искажения резерва сомнительных долгов на два порядка ниже уровня существенности найти маловероятно. Качественным фактором при таком порядке величин могло бы быть разве что мошенничество гендиректора. Поэтому на двух стульях усидеть не получится. Либо ошибка заведомо несущественна и точка, либо аудитор изначально ошибочно определил «несколько десятков миллионов» как уровень существенности. Последнее вполне возможно, а для более определенного ответа, как уже сказано, полностью отсутствует информация о возможности применении метрики выручка или активы в данном кейсе.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.