Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Все запросы у ЛОКУ подписывать не нужно в принципе. А для тех случаев, когда нужно, у аудитора должен быть документ с подписью всех ЛОКУ о том, что информационное взаимодействие аудитор должен осуществлять через директора.ИгорьТ
Или все запросы тоже нужно подписывать у ЛОКУ?
|
Читаете МСА и для себя делаете табличку, какой запрос кому должен быть адресован. Во многих стандартах пишется "руководителю и (если уместно) ЛОКУ". Для себя сделали вывод: если руководитель и ЛОКУ не одно и то же лицо, то адресовать запрос ЛОКУ уместно=обязательно, чтобы потом не бодаться с проверяющими на тему значения слова "уместно".
Коллеги подскажите, в каком либо стандарте прописано точно, какие именно запросы ЛОКУ подписать должен, а что можно и у директора подписать.????
А для этого вместе с клиентом садимся и думаем, кому ЛОКУ может передать свои полномочия по общению с аудитором, чтобы такого "порученца" было легко поймать. Тогда понадобится только одна бумажка с подписью ЛОКУ на тему его представителя, дальше будет всё подписывать более доступный представитель ЛОКУ.
На практике подписать какие либо документы у ЛОКУ часто бывает очень трудно.
Включили в перечень своих запросов запрос по ЛОКУ, который может быть разным по содержанию (затрудняемся определить, кто может быть ЛОКУ; знаем, кто ЛОКУ, но просим определить конкретное лицо-представителя; и т.д.), по результатам ответа на который мы должны точно понимать, с кем конкретно мы будем "информационно взаимодействовать".
Исправлений: 6; последнее - в 17.08.2022, 16:54.
ЛОКУ аудитору ничего не должен, это аудитор должен его проинформировать, а ЛОКУ может и не отреагировать.
ЛОКУ подписать должен
|
Зря. Надо было наоборот.
Для себя сделали вывод: если руководитель и ЛОКУ не одно и то же лицо, то адресовать запрос ЛОКУ уместно=обязательно, чтобы потом не бодаться с проверяющими на тему значения слова "уместно".
|
|
Возможно. Но так, имхо, безопаснее. Все-таки, по рассказам коллег (даже тех же знакомых контролеров качества), уровень субъективизма при ВКД зашкаливает, решили заранее снять возможный спорный момент.
Зря. Надо было наоборот.
|
|
А результатом становится то, что без назначения исполнительного органа "ответственным за взаимодействие" аудиторов с ЛОКУ, проверку сделать нереалистично. И в случае назначения ГД ответственным даже обязательные по стандарту коммуникации с ЛОКУ на практике могут не уйти дальше ГД. Типичный случай того, что хотели как лучше, а получилось как всегда.Возможно. Но так, имхо, безопаснее. Все-таки, по рассказам коллег (даже тех же знакомых контролеров качества), уровень субъективизма при ВКД зашкаливает, решили заранее снять возможный спорный момент.
Зря. Надо было наоборот.
|
|
Escapist, ага. И все это, конечно, случилось не потому, что ЛОКУ до одного места общение с аудиторами, а потому, что аудитор составил бумажку, прикрывающую его пятую точку.
И я вовсе не писал, что у нас представителем ЛОКУ становится гендир Клиента
а вы вначале идентифицируйте ЛОКУ в контексте МСА, возможно его и нет. Упомянутые письма подписывает руководитель. Это вы со своей стороны обязаны информировать ЛОКУ, как минимум при планировании и завершении аудита.
Добрый день. Мы направляем ЛОКУ отчет аудитора по результатам проверки,в том случае если ЛОКУ не является руководителем предприятия. Но письмо-представление, письмо-обязательство, запросы по связанным сторонам, запрос по СПОД и другие подписываем у директора, т.е у лица заключившего с нами договор. Правильно мы делаем? Или все запросы тоже нужно подписывать у ЛОКУ? Просто, очень часто ЛОКУ вообще не появляется на предприятии....
|
|
Когда аудитор пытается добиться от ЛОКУ письменных ответов на свои формализованные опросники и утверждения (при том, что МСА не требуют направлять эти опросники ЛОКУ), он только укрепляет ЛОКУ в мысли, что общение с аудиторами - пустая трата времени, и любое такое общение категорически необходимо делегировать исполнительному органу.Escapist, ага. И все это, конечно, случилось не потому, что ЛОКУ до одного места общение с аудиторами, а потому, что аудитор составил бумажку, прикрывающую его пятую точку.
Могу даже усилить: в российской правовой конструкции ответственность за составление и утверждение отчетности к выпуску на 100% на стороне исполнительного органа. Тогда фразу
нужно интерпретировать, как =неуместно.
Во многих стандартах пишется "руководителю и (если уместно) ЛОКУ
|
|
Даже не смешно. У нас очень много чего разумного-доброго-вечного-концептуального написано в стандартах, но на практике все это надо переводить в формализованные процедуры и рабочие документы. Не будет процедуры/документа - рискуешь получить по шапке.
Могу даже усилить: в российской правовой конструкции ответственность за составление и утверждение отчетности к выпуску на 100% на стороне исполнительного органа.
Вспомним хотя бы придирку (описывали на форуме), что ЛОКУ в ООО обязательно Совет директоров, хотя в том конкретном ООО Совета директоров отродясь не было.
Распишитесь сами и делов на рыбью ногу. Кто проверит.
Протокол сварганить - плёвое дело, но далеко не каждый ЛОКУ будет его подписывать.
|
|
Устояла ли придирка про несуществующий в обществе СД при жалобе в дисциплинарную комиссию? Думается, что нет. И также с запросами ЛОКУ, которые должны были адресоваться менеджменту. Ряд людей, заседающих в комиссиях СРО, на собственном опыте знают, что ЛОКУ бомбардировать необязательными запросами не следует.Даже не смешно. У нас очень много чего разумного-доброго-вечного-концептуального написано в стандартах, но на практике все это надо переводить в формализованные процедуры и рабочие документы. Не будет процедуры/документа - рискуешь получить по шапке.
Могу даже усилить: в российской правовой конструкции ответственность за составление и утверждение отчетности к выпуску на 100% на стороне исполнительного органа.
Вспомним хотя бы придирку (описывали на форуме), что ЛОКУ в ООО обязательно Совет директоров, хотя в том конкретном ООО Совета директоров отродясь не было.
И далее, помимо выложенных "странных" замечаний контролеров (которые скорее всего снимались бы при апелляции или разборе на комиссиях СРО), даже на этом форуме хватает кейсов с грубейшими нарушениями стандартов, кодекса этики и иногда даже здравого смысла. Причем иногда это походя выясняется из описания кейса, так как изначально спрашивают совсем другое, обычно что-то совсем протокольное типа "бухгалтерской(финансовой) отчетности". И отнюдь не всегда люди готовы слышать, и остается только рассчитывать, что хотя бы контролеры смогут такие факты выявить. Вообщем, я не поддерживаю подход, позиционировать контроль качества как невменяемый жупел и потому в перестраховке доходить до ответного абсурда.
|
|
|
|
Вообщем, я не поддерживаю подход, позиционировать контроль качества как невменяемый жупел и потому в перестраховке доходить до ответного абсурда.
А что прикажете делать? Я за свою профессиональную деятельность прохожу уже четвёртую проверку. Когда контролёры просят - дайте нам такие-то документы, всегда даём, без проблем. Но когда они сами не могут понять, что бы такое спросить, начинается именно невменяемость. Думаю, что причины у такой "невменяемости" есть:
1. Контролёр видит, что система документирования у проверяемого отличается от той, что он привык видеть. И злится от того, что не понимает, срываясь на проверяемом.
2. Контролёр не может найти ошибки и от этого звереет. Потому что не может быть так, чтобы не было ошибок! Как говорится - "Найду я даже прыщик на теле у слона". Или - "сделаю из мухи слона, а потом найду у неё прыщик и раздую из него гангрену".
3. У контролёра задание "утопить" конкретную фирму. Любыми возможными и невозможными способами.
4. Контролёр просто ловит кайф от унижения своих коллег.
При таком подходе проще "собрать справки от всех женщин, что вы не являетесь их мужем", чем доказывать свою мнимую невиновность. Как говорится - "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Крылов, басня "Волк и Мальчик-с-пальчик" (С) м/ф "Самый маленький гном".
|
|
Если обратили внимание, то моя позиция не в том, что не нужно сэкономить много времени получив простую бумажку, а в том что у бумажки есть гораздо более негативные последствия, чем объясниться с контролером, а именно принципиальный отказ аудитора от предписанной стандартами цели обеспечить качественное взаимодействие с ЛОКУ, получив бумажку-индульгенцию "по всем вопросам, требующим взаимодействия с ЛОКУ, идите к ГД". Это прямой риск недостижения цели аудита, и например, для ОЗО такое срезание углов должно быть наказуемо гораздо сильнее, чем отсутствие бумажки. Пока видимо такой формализм может сойти с рук, потому что и аудиторы и контролеры больше на исполнении этого формализма сосредоточены.
Тратить свои нервы и время на спорные ситуации, которые можно предотвратить наличием одной бумажки, - такое себе занятие
|
|
|
|
Для взаимодействия по МСА ЛОКУ не требуется подписывать ни одного запроса аудитора. Прям как в бородатом анекдоте про зоотехника: "А просто поговорить с ЛОКУ не пробовали?"))Escapist, у меня такое чувство, что я Вам про тёплое, а Вы мне про мягкое :%
Еще раз: мы рады общаться с ЛОКУ, но ЛОКУ общаться с нами совсем не заинтересованы. Они побольше нас знают о собственном бизнесе. И лично у нас ГД является представителем ЛОКУ ну в очень крайних случаях.
На практике почему-то добиться встречи с ЛОКУ очень сложно. Даже ту единственную подпись получить на запросе с заранее подготовленным в запросе местом, куда ЛОКУ впишет своего представителя - уже что-то за гранью фантастики. Остается только нудеть-нудеть-нудеть, угрожать что не выдадим АЗ и не мытьем, так катаньем добиваться, чтобы ЛОКУ хоть одной своей подписью провзаимодействовал с аудитором.
Было всего два случая, когда ЛОКУ сами (лично!) пошли на контакт, без особого прессинга с нашей стороны:
1) Представитель ЛОКУ сам оказался в прошлом аудитором из биг4 и ему реально было интересно пообщаться с нами на тему выявленных нами проблем;
2) Когда проверяли НКО и угрожали выдать АЗ с оговоркой, если нам не пояснят подход к оценочным значениям. Там был представитель Министерства, которому была подконтрольна НКО. Получилось очень плодотворное общение. И то, можно сказать, что здесь мы тоже "шантажом" вынудили с нами пообщаться.
Для взаимодействия по МСА ЛОКУ не требуется подписывать ни одного запроса аудитора. Прям как в бородатом анекдоте про зоотехника: "А просто поговорить с ЛОКУ не пробовали?"))
Escapist,
Вас всегда приятно и полезно читать, ваш взгляд человека, который не варился в этой кухне ВККР СРО
Нам на срошных вебинарах прямым текстом говорят, что всё взаимодйствие с ЛОКУ письменно, иначе... иначе на ВККР не докажете. А замечательная идея взамодействовать с ЛОКУ через директора озвучивалась Ананьевым И.В. и была широко подхвачена. Причем, назначить директора для передачи информации аудитору должно общее собрание собственников, а если они не хотят поднимать этот вопрос на собрании, то у аудитора есть право требовать созыва собрания. Какое там поговорить, всё жестко, под протоколы)
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.