Оговорка по АЗ предыдущего периода в текущем

Добрый день! У нас с колегами возник спор на тему отражении в АЗ текущего периода не исправленного замечания по прошлому периоду.
 В 2020 г. организация являющаяся МП попала под обязательный аудит по активам. Аудитор вынес модифицированное заключение в связи с не начислением резерва отпусков (сумма существенная). В 2021 г. организация проводит инициативный аудит. Так как она МП резерв отпусков в этом году она не создает (предусмотрено УП). Замечание по прошлому году не исправлено, резерв не был создан в текущем году так как организация не обязана. Вопрос: нужно ли модифицировать АЗ 2021 г. в связи с не устранением замечания 2020 года?
Заранее благодарю за помощь

Вопрос: с какой целью проводят инициативный аудит за 2021 год? Кому они собираются представлять АЗ за 2021год? Кроме не создания резерва на отпуска (если они МП), скорее всего и ряд других правил упрощяют. За 2020 год был первичный аудит? 
Надо ответить на эти вопросы, потом рассуждать дальше.

В предыдущем периоде были обязаны создавать резерв, в отчетном не обязаны?

Плюс не забываем о последовательном применении учетных принципов, принцип рациональности учета и сопоставимость данных бухгалтерской отчетности. 
Если, например, в 2018, 2019 резерв не создавался, в 2020 рекомендуем создавать, в 2021 опять не обязаны создавать. Как это будет в учете и отчетности смотреться, раскрываться?

У вас следующие варианты:
1) вы оставляете оговорку предыдущего аудитора и она актуальна на вашу отчетную дату
2) вы оставляете оговорку предыдущего аудитора в части входящих остатков, но она неактуальна на вашу отчетную дату
3) вы снимаете оговорку предыдущего аудитора

Страйкер,так вроде если была оговорка и вопрос не решён. Он повторяется без вариантов 

Владимир
Страйкер,так вроде если была оговорка и вопрос не решён. Он повторяется без вариантов 

Оговорки прошлых лет довольно неочевидный вопрос, который довольно часто обсуждается. Кстати, именно в таком контексте раньше на форуме его не было, по-моему. В данном кейсе не столько вопрос существенности (типа искажение было существенно в прошлом году, а теперь стало несущественно), сколько последовательность применения учетной политики. Если УП в текущем году легитимно не предусматривает резервов на отпуска, то наличие резервов в прошлом году означало бы а) несопоставимость применяемой политики между периодами, б) искажение ОПУ отчетного периода - так как единовременный роспуск резервов, которые имелись во вступительных остатках приводит к занижению затрат в отчетном году относительно прошлого и таким образом завышению прибыли. Я не слежу особо за нормативкой в отношении упрощенного учета, но насколько я помню, нет детальных методических указаний по обеспечению сопоставимости отчетности предприятий, которые переходят с обычного на упрощенный или наоборот. И если это так, и бухгалтеру и аудитору предоставлено право определить переходные положения самостоятельно.

Владимир
Страйкер,так вроде если была оговорка и вопрос не решён. Он повторяется без вариантов 

я пока вижу так: изменение учетной политики - ретроспективное применение - раскрытие в пояснениях - привлечение внимания в аудиторском заключении.

Подскажите пожалуйста. Что то я пропустил.
Резерв по отпуска разве не обязательно всегда в бух учете создавать?
И нельзя прописать в УП , чоо не создаем

Для упрощенного учета - применение ПБУ8 добровольно.
-
Впрочем, резерв на отпуска имеет больше общего с обычными обязательствами, чем оценочными. Однако в ФСБУ нет специального стандарта по учёту вознаграждений работникам. Учитывая, что предприятие малое, выглядит малополезно для него заниматься доказыванием, что несмотря на неприменение ПБУ 8, резерва на отпуска все равно нужны.

спасибо
пропустил, забыл.

Страйкер, варианты, та понятны вот какое заключение дать нет (

Пендрагон, да за 2020 г аудит был и был он обязательный. В 2021 инициативный для банка. С одной стороны при не устранении замечания прошлого года мы должны сделать оговорку по входящим остаткам. А с другой стороны в этом году у них нет обязанности его создавать ?

В таком контексте оговорка прошлых лет действительно наверное не рассматривалась на форуме.
Конечно конечное решение за автором топика, однако рассмотрел бы вариант немодиф.мнения. В пользу него уже упомянутые здесь последовательность  применения УП и сопоставимость показателей БФО.
Если будет принято такое решение, то не привлекал бы внимание в АЗ к предыдущему аудиту, чтобы лишних вопросов не возникало.
Исправлений: 2; последнее - в 27.06.2022, 02:39.

Агния
Страйкер, варианты, та понятны вот какое заключение дать нет (

Похоже на не модифицированное с привлечением внимания к раскрытию в пояснениях в части перехода на упрощенный учет. А кроме резерва по отпускам в остальных статьях сопоставимость соблюдается?

Страйкер, да по остальным соблюдается

Страйкер

Агния
Страйкер, варианты, та понятны вот какое заключение дать нет (

Похоже на не модифицированное с привлечением внимания к раскрытию в пояснениях в части перехода на упрощенный учет. А кроме резерва по отпускам в остальных статьях сопоставимость соблюдается?

По моему мнению - это наиболее разумное решение. При этом раскрытие информации в пояснениях о переходе на упрощенный учет и изменении вследствие этого учетной политики - обязательно. Если оно есть, разумно привлечение внимание в Важных обстоятельствах (вопрос представляется действительно важным).

Григорий Неверов (Грэг)

Страйкер

Агния
Страйкер, варианты, та понятны вот какое заключение дать нет (

Похоже на не модифицированное с привлечением внимания к раскрытию в пояснениях в части перехода на упрощенный учет. А кроме резерва по отпускам в остальных статьях сопоставимость соблюдается?

По моему мнению - это наиболее разумное решение. При этом раскрытие информации в пояснениях о переходе на упрощенный учет и изменении вследствие этого учетной политики - обязательно. Если оно есть, разумно привлечение внимание в Важных обстоятельствах (вопрос представляется действительно важным).

При этом аудитор ещё должен провести свои процедуры по анализу переходных положений с обычного на упрощенный учёт и по их результату согласиться с подходом клиента. Иначе получатся не важные обстоятельства, а риск оговорки. Чем-то похоже (но попроще), на кейс формирования учётной политики при несоблюдении непрерывности.

Агния
В 2021 инициативный для банка. С одной стороны при не устранении замечания прошлого года мы должны сделать оговорку по входящим остаткам. А с другой стороны в этом году у них нет обязанности его создавать ?

Ключевое слово - для банка.
Позволю посмотреть на ситуацию с позиции банка. Аудируемое лицо в 2021 году - субъект МСП. Банк вообще не просит субъектов МСП предоставлять АЗ. Обычно в перечнях-запросах банков аудиторское заключение значится "при наличии".
Теперь посмотрим на саму категорию обязательств, насколько она важна банку у субъекта МСП. На мой взгляд, не особенно. 
Кроме того, само АЗ банки не рассматривают, как обязательный источник информации. Даже при внешних проверках банков регулятором из досье контрагента не запрашиваются аудиторские заключения, как обязательный документ. Банк может использовать АЗ в работе, посмотреть на искажения, задать вопросы потенциальному кредитору (поручителю и т.п.), но не обязательно будет корректировать отчетность на основе выводов аудиторов. И в данном случае отсутствие не начисленных оценочных обязательств не будет критичной проблемой.
Поэтому, по моему мнению, АЗ может быть просто немодифицированным (если в остальном все правильно). Раскрытия в Пояснениях изменения учетной политики о переходе на упрощенные способы ведения учета вполне достаточно. На отчетность факт не создания резерва не оказывает: они его и раньше, и сейчас не создавали.