Re: Бенефициар - единственный собственник и руководитель

Бенефициар может быть и с 1 %и с 0 %

Как просто указаниепроцентов в пояснениях может дать ответ на то кто бенефициар.
Прльзователь из ЕГРЮЛ не может посмотреть проценты ?

Придумка ВККР надуманная.

Я считаю , могу конечно ошибаться, в пбу 11 есть пункт 13 
В нем говорится что нужно описать характер отношений
Вот лично мне думается что на основание этого пцнкта нужно описать что такой то физ лиц прямо или косвенно контролирует аудируемое лицо.

Нужно ли на основание этого писать что петров имеет более 25 % и является бенефициаром.
Считаю что нет.
Достаточно написать, что петров прямо или косвенно контролирует аудируемое лицо

А потом , бенефициаров может быть несколько 
И если у одного 5 %у другого 95, это не значит, что бенефициар 1 их может юыть 3, третий с 0 %.

У меня есть отличный пример. Подобному.
Группа компаний, где большая часть бенефициаров никак не фигурирует.

elena-kuch
Может Вы бенефициара с ЛОКУ путаете...

Нет, речь же не про АЗ, а про раскрытие бенефициара в БФО клиента. Я, когда услышал про то, что нераскрытие долей участия вызывает вопросы у контролёра, просто в осадок выпал. Это уже потом мне пояснили, что смотрят с точки зрения раскрытия информации о бенефициаре.

elena-kuch
Бенефициар же от 25%.

Ну, в цитате из Рекомендаций по аудиту БФО за 2013 год, что привёл Григорий Николаевич, видно, что есть признаки бенефициара не только количественные (25%), но и качественные (возможность контроля). У нас как раз так.
Опять же, ФИО клиент раскрыл в группе связанных сторон "участники", но не обозвал бенефициаром (бенефициарами). В чем косяк-то?
Исправлений: 2; последнее - в 17.09.2022, 14:38.

Владимир Фаворский
Вот лично мне думается что на основание этого пцнкта нужно описать что такой то физ лиц прямо или косвенно контролирует аудируемое лицо.

Это написано, насколько я помню.

elena-kuch
Удивительно, что в мягкой форме, у нас требовали прямого указания в Пояснениях: бенефициарный владелец такой-то .

Насколько я понял, внутри СРО как раз сейчас собирают мнения для формирования общей позиции по раскрытию информации о бенефициарах. Поэтому и спрашивают мягко, мол, дайте пояснения вашей позиции.

Kusko
Опять же, ФИО клиент раскрыл в группе связанных сторон "участники", но не обозвал бенефициаром (бенефициарами). В чем косяк-то?

В этом)))

elena-kuch, ну, как только мне покажут, что я (точнее,  клиент) таким образом нарушил - сразу соглашусь. 
В который раз уже чьи-то пожелания пытаются приравнять к норме закона/НПА.
Я тут уже клиентов поспрашивал, как далеко нас пошлют, если мы запросим паспортные данные бенефициаров или даже копии паспорта. Паспортные данные - может быть, но не точно; копии паспорта - точно нет. И я клиентов понимаю. 
Исправлений: 3; последнее - в 17.09.2022, 14:51.

Kusko, законодательные и прочие НПА трактуются отдельными лицами, наделенными контрольным полномочиями,  как им заблагорассудится, доказать свою правоту практически невозможно. Нераскрытие в Пояснениях- это отсутствие слов "бенефициарный владелец ". 

Kusko
видно, что есть признаки бенефициара не только количественные (25%), но и качественные (возможность контроля).

А качественные признаки могут быть использованы, когда нет количественных.  
Р.s. это позиция конкретного эксперта, если что)))

Конкретных экспертов много, а я против них - один-одинёшенек. Как это вообще до сих пор могу свое (не конкретно экспертное) мнение в АЗ высказывать - просто удивительно. 

elena-kuch
Нераскрытие в Пояснениях- это отсутствие слов "бенефициарный владелец ". 

Коллеги, не перестаю удивляться...
Уже изъяли из ГИР БО пояснения, т.е. "неопределенный круг лиц" не должен знакомиться с "чувствительной" (в условиях санкций) для государства и для бизнеса информацией.
Гос.органы и банки - в обязательном порядке обязаны устанавливать конечных бенефициаров (и устанавливают!). А аудиторам это зачем? Чтобы эта избыточная инормация стала известна (в силу различных утечек, в т.ч. и из самого СРО!) спец.службам недружественных государств?

Анатолий
А аудиторам это зачем?

Затем, чтобы террористов аудируемые лица не финансировали

Андрей
Затем, чтобы террористов аудируемые лица не финансировали

Рискуем снова скатиться в обсуждение того, кто и как задолго до проведения аудита и даже составления отчетности может выявить подобное.

Анатолий

elena-kuch
Нераскрытие в Пояснениях- это отсутствие слов "бенефициарный владелец ". 

Коллеги, не перестаю удивляться...
Уже изъяли из ГИР БО пояснения, т.е. "неопределенный круг лиц" не должен знакомиться с "чувствительной" (в условиях санкций) для государства и для бизнеса информацией.
Гос.органы и банки - в обязательном порядке обязаны устанавливать конечных бенефициаров (и устанавливают!). А аудиторам это зачем? Чтобы эта избыточная инормация стала известна (в силу различных утечек, в т.ч. и из самого СРО!) спец.службам недружественных государств?

Есть требования ВККР и требования нориативных актов о раскрытие связанной стороны.
То чтотэта информация не будет пцбликоваться в ГИР БО не значит , что закон не надо исполнять.

Или теперь  другие законы можно не исполнять ?

Вопрос в другом, сколько еще будет вот этих не аргументированных замечаний на ВККР.

Меня тоже терзают смутные сомнения, что бенефициаров надо поименно раскрывать в БФО, а аудиторам это проверять. Прямого требования нет. Дистанция между установить бенефициаров и проверить их раскрытие в БФО довольно значительная. Да и по поводу установить тоже не все однозначно.

Другое дело, что действительно (согласен с Владимиром), публикуется БФО в ГИРБО, не публикуется - разницы для аудитора никакой. Он не должен подменять собой государство. Тогда уж пусть идет в чиновники, пишет проекты соответствующих НПА и добивается их принятия. Если есть требование НПА, особенно касающееся составления БФО, аудитору надо проверять его выполнение и ВСЕ!

Андрей
Если есть требование НПА, особенно касающееся составления БФО, аудитору надо проверять его выполнение и ВСЕ!

Но, надеюсь Вам известна письмо Минфина о том, что для случаев, связанных с санкциями, можно исключить раскрытие из отчетности?

Андрей, спорный вопрос.
Если буквально читать п. 27 ПБУ 4/99 и п. 10 ПБУ 11/2008, то получается нужно конкретно указать ФИО и что он бенефициар (Письмо Росфинмониторинга от 29.07.2019 N 01-04-05/17015).
Информация об аффилированных лицах должна быть изложена ясно и полно с тем, чтобы заинтересованным пользователям бухгалтерской отчетности были понятны характер и содержание отношений и операций с аффилированными лицами (Письмо Минфина РФ от 12.01.2006 N 07-05-06/2).

Александр В.
чтобы заинтересованным пользователям бухгалтерской отчетности были понятны характер и содержание отношений и операций с аффилированными лицами

Коллеги, похоже, что Вы не учитываете в какой ситуации находится наша страна...
О каких пользователях бух.отчетности Вы говорите? О гос.органах? Им все известно. О банках?  - им тоже всё известно. Для всех остальных - ГИР БО закрыли, т.к. информация может утечь в недружественные страны и/или организации...
Минфин однозначно высказался: для избежания санкционного давления - эта информация может не раскрываться...
О чем теперь спорить?

Анатолий, как с языка сняли! Все бы так считали, как мы с Вами.
Но вот, например, на повышении квалификации представитель СРО, отвечающий за ВКД, заявил: доказать, что раскрытие информации может навредить, будет крайне сложно, как следствие - нет оговорки - см. классификатор. И ведь формально все так! 

Александр В.
Анатолий, как с языка сняли! Все бы так считали, как мы с Вами.
Но вот, например, на повышении квалификации представитель СРО, отвечающий за ВКД, заявил: доказать, что раскрытие информации может навредить, будет крайне сложно, как следствие - нет оговорки - см. классификатор. И ведь формально все так! 

Значит - в суд...

Александр В.
то получается нужно конкретно указать ФИО и что он бенефициар (Письмо Росфинмониторинга от 29.07.2019 N 01-04-05/17015).

Указанное письмо, равно как и требования законодательства о бухгалтерском учете, равно как и закон 115-ФЗ никаким образом не требуют указывать в бухгалтерской отчетности слово "бенефициар" или "бенефициарный владелец". Бенефициарные владельцы раскрываются применительно к обязанностям по раскрытию связанных сторон, регламентированных в ПБУ 11/2008. Позиция Минфина в указанном письме  от 29.01.2014 N 07-04-18/01 - именно такая же.

Так что если бенефициар является связанной стороной - он раскрывается как связанная сторона, с указанием "характера отношений", то есть, по какой причине он является связанной стороной (контроль вследствие доли 50% и более, контроль или преобладающее влияние по другой причине). Если  бенефициар не является связанной стороной (например, он имеет прямое или косвенное участие более 25%, но не имеет ни контроля, ни преобладающего влияния) - то он не обязан раскрываться в бухгалтерской отчетности.

Собственно, РФМ пишет об этом же , приводя цитату из  пункта 7 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ - "Информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации".   Отнюдь не "раскрывается в отчетности и точка" а "раскрывается в отчетности В СЛУЧАЯХ И ПОРЯДКЕ, которые предусмотрены..." И если речь о бухгалтерской отчетности, то случаи и порядок раскрытия смотрим в ПБУ 11/2008. А отдельно про порядок раскрытия БЕНЕФИЦИАРОВ как таковых в законодательстве о бухгалтерском учете нет ничего. там и слова то такого "бенефициар" нет, а есть "связанные стороны" (ПБУ 11/2008) и "аффилированные лица" (п.27 ПБУ 4/99). Из этого и следует исходить, соблюдая закон и подзаконные НПА, а не занимаясь фантазиями.
Исправлений: 1; последнее - в 18.09.2022, 19:33.

Александр В.
повышении квалификации представитель СРО, отвечающий за ВКД, заявил: доказать, что раскрытие информации может навредить, будет крайне сложно

Именно так.
И будет обязано сделать аудируемое лицо, а проверить - аудитор.

Информационное сообщение Минфина   от   24 февраля 2021 г. № ИС-учет-32

...Обоснованность раскрытия информации в ограниченном объеме, в том числе наличие ситуации, в которой необходимо ограниченное раскрытие информации, допустимость принятой отчитывающейся организацией степени ограничения раскрываемой информации, рассматривается и подтверждается независимым аудитором в ходе аудита бухгалтерской отчетности. В публичных акционерных обществах данный вопрос должен быть предметом рассмотрения комитета по аудиту совета директоров (наблюдательного совета).

Анатолий
Значит - в суд...

Успехов в суде. С интересом ознакомлюсь с результатом судебного процесса.

Григорий Неверов (Грэг)
сообщение Минфина   от   24 февраля 2021 г. № ИС-учет-32

На дату выхода этого документа я с ним тоже был согласен. А счас - нет. Да и (по контексту) правительство изменило свои взгляды, иначе бы из ГИР БО эти сведения не исключили.

Григорий Неверов (Грэг)
Успехов в суде. С интересом ознакомлюсь с результатом судебного процесса

Мне (и, полагаю, что не только мне) тоже будет интересно...

Григорий Неверов (Грэг)
Так что если бенефициар является связанной стороной - он раскрывается как связанная сторона, с указанием "характера отношений", то есть, по какой причине он является связанной стороной (контроль вследствие доли 50% и более, контроль или преобладающее влияние по другой причине). Если  бенефициар не является связанной стороной (например, он имеет прямое или косвенное участие более 25%, но не имеет ни контроля, ни преобладающего влияния) - то он не обязан раскрываться в бухгалтерской отчетности.

А как бенефициар может не иметь контроля ?

Потом. П 7 пбу 11 там в первом абзаце написанно как правило и далее про проценты а адльше говлоится что иметь возможность влиять на решения. А бенефициар как никто другой имеет возможность, даже если у него прямо или косвенно не более 0 %

Я не очень понимаю, какая например ситуация может быть при которой бенефициар, согласно пбу 11 не будет раскрыт как связанная сторона.
В том числе на основании п 13 пбу 11

Владимир Фаворский
не будет раскрыт как связанная сторона.

Раскрыт для кого? Для гос.органов - так они и так имеют все необходимые сведения. Для банков - аналогично. Для пользователей - правительство решило, что им не положено. Кто еще остался? А вот кто: недружественные страны и/или организации. Аудитор должен им помогать?

Анатолий

Владимир Фаворский
не будет раскрыт как связанная сторона.

Раскрыт для кого? Для гос.органов - так они и так имеют все необходимые сведения. Для банков - аналогично. Для пользователей - правительство решило, что им не положено. Кто еще остался? А вот кто: недружественные страны и/или организации. Аудитор должен им помогать?

Мы можем очень долго обсуждать смысл бытия.

Аудит должен соблюдать закон и проверять соблюдение отдельных законов.

Вы предлагаете вообще пбу 11 не исполнять ? Какой еще закон предлагаете отменить , по причине текущих событий.
Может УК РФ отменим?

Давайте по теме, а потом уже отдельно обсудим нужно кому то это нужно или нет.