Подпись аудируемого лица в документах
|
Всем приветик 
возможно этот вопрос уже обсуждался.
Аудитор получает ответы аудируемого лица (ЛОКУ и прочих) и в этих ответах подпись ,например крестик или галочка, ну то есть не та, что в паспорте.
В результате, экспертизу такой подписи не сделать, при необходимости.
В общем, аудируемое лицо всегда может сказать, что эта подпись не его.
Как на практике с этим поступают аудиторы ? вообще как то на это реагируют ?
Аудируемое лицо отвечает, что нигде не прописано, что подпись должна быть как в паспорте, вот этот крестик это моя подпись для документов.
В том числе так говорит ЛОКУ.
возможно этот вопрос уже обсуждался.
Аудитор получает ответы аудируемого лица (ЛОКУ и прочих) и в этих ответах подпись ,например крестик или галочка, ну то есть не та, что в паспорте.
В результате, экспертизу такой подписи не сделать, при необходимости.
В общем, аудируемое лицо всегда может сказать, что эта подпись не его.
Как на практике с этим поступают аудиторы ? вообще как то на это реагируют ?
Аудируемое лицо отвечает, что нигде не прописано, что подпись должна быть как в паспорте, вот этот крестик это моя подпись для документов.
В том числе так говорит ЛОКУ.
|
|
вопрос как раз в галкеАндрей
Думаю, вопрос не в галках и крестиках, а том, есть у аудитора фактические сомнения в подлинности документов или нет. Если есть, то подозрения в недобросовестных действиях, далее МСА 240, 580 и вплоть до отказа от выражения мнения.
P.S. Интересно еще, откуда у аудитора паспорта взялись всех подписантов.
P.S.2. Сам не сильно похоже на подпись в паспорте подписываюсь. Давно это было, человек меняется.
у меня ЛОКУ сидит в 7 кабинете по корридору от меня.
Так это , исполняю указания по идентификации в рамках 115-фз
вот там подпись и посмотрел
еще бывает случайно аудитору попадаются банковские документы, где подпись с паспортом сверяются
бывает кадровый документы удается увидеть с копие паспорта, но это уже случайность
Одно дело не сильно похоже.
А другое дело, крестик вместо фамилии или галочка, или вместо подписи две-40 завитушек
Я в свое время, когда носил документы в банк и казначейство, поднаторел в проверки подписей , что бы несколько раз не ходить, сразу проверял сходиться ли с паспортом и если что сразу переделывали документы.
Неважно, смысл в том, что в документах, ответах аудитору, явно не подпись а какая то фигня, поставленная ответственными лицами, в том числе ЛОКУ.
Документы подленные, но подпись не подпись.
|
|
|
|
А я слышал, чтобы решить проблемы аудиторов специально будут вносить изменения в законы. Согласно новым правилам все документы должны быть подписаны кровью. А аудиторы в ходе проверки должны получать образцы крови у ЛОКУ и руководства, и проводить их обязательную проверку у независимых экспертов. При этом, если выяснится, что кровь "дурная" аудитор должен отразить этот факт в аудиторском заключении как риск хозяйственной деятельности. Правда это только для ОЗО.
Ещё в программу экзаменов на аттестат обучение работе с полиграфом введут. Надо будет применять к директору аудируемого лица, чтобы определить ЛОКУ. По-другому, сколько не бились, не получается.
|
|
Дело совсем не ВККР , дело в возможных претензиях к аудитору.
Почерковедческая экспертиза, ну да, куда ж без нее. Среди переживших ВККР ходят слухи, что эта экспертиза будет обязательна по секретному протоколу к МСА, его пока только кураторам показывают, и то издалека. Ещё в программу экзаменов на аттестат обучение работе с полиграфом введут. Надо будет применять к директору аудируемого лица, чтобы определить ЛОКУ. По-другому, сколько не бились, не получается. Хотели было выдавать паяльники, они дешевле, но вовремя вспомнили, что тогда акт выполненных работ по аудиту будет некому подписывать.
|
|
Форумчане с хорошим саркастичным юмором, а вы в судах бывали ? В качестве ответчика, подсудимого, свидетеля в делах прямо или косвенно касающиеся услуг связанных с учетом.
поделитесь с нами своим опытом - очень занимательно
Все заявления руководства мы, аудиторы, должны проверять. Если бы мы просто верили заявлениям, аудит можно было бы не проводить.
Форумчане с хорошим саркастичным юмором, а вы в судах бывали ? В качестве ответчика, подсудимого, свидетеля в делах прямо или косвенно касающиеся услуг связанных с учетом.
|
|
опыт такой, что то как и кем поставлена подпись не мало важна в судебных разбирательствах
Форумчане с хорошим саркастичным юмором, а вы в судах бывали ? В качестве ответчика, подсудимого, свидетеля в делах прямо или косвенно касающиеся услуг связанных с учетом.
поделитесь с нами своим опытом - очень занимательно
да это не основное, но пренебрегать этим не следует.
я то студент, чем я могу поделиться, с опытными и знающими людьми
|
|
это не ответ на мой вопросВсе заявления руководства мы, аудиторы, должны проверять. Если бы мы просто верили заявлениям, аудит можно было бы не проводить.
Форумчане с хорошим саркастичным юмором, а вы в судах бывали ? В качестве ответчика, подсудимого, свидетеля в делах прямо или косвенно касающиеся услуг связанных с учетом.
не на процитированный , не на вопрос из стартового сообщения
то что вы написали, это и ежику понятно, это все по умолчанию.
|
|
|
|
Именно что «студент». Аудитор исчерпывающе документирует свои планы, действия и выводы в РД на основании МСА и будет при необходимости использовать их в суде. МСА изначально структурированы для минимизации рисков юридических претензий в ненадлежащем проведении аудита и совершенствовались в этой задаче целые десятилетия исходя из реальных кейсов, разбирательств, судов, репрессий вплоть до ликвидации одной из 5 крупнейших аудиторских фирм в мире. Вы в соседней теме активно утверждаете, что МСА вам якобы мешают делать «профессионально» аудит, а в этой - вдруг обеспокоились о юридических рисках и начали высасывать из пальца какую-то ерунду про экспертизы подписей для их снижения. Изучайте и выполняйте требования МСА. Этого достаточно.опыт такой, что то как и кем поставлена подпись не мало важна в судебных разбирательствах
Форумчане с хорошим саркастичным юмором, а вы в судах бывали ? В качестве ответчика, подсудимого, свидетеля в делах прямо или косвенно касающиеся услуг связанных с учетом.
поделитесь с нами своим опытом - очень занимательно
да это не основное, но пренебрегать этим не следует.
я то студент, чем я могу поделиться, с опытными и знающими людьми
|
|
а вот это неправда
Вы в соседней теме активно утверждаете, что МСА вам якобы мешают делать «профессионально» аудит
никогда я такого не заявлял
не надо так говорить или предоставьте пожалуйста доказательства
я возможно как то написал коряво, что со мной бывает, и вы меня не правильно поняли, но ничего такого я никогда не заявлял и не утверждал
|
|
Все зависит от вида документа. В данном случае отчетность. Можно провести доп. процедуры. Если сомневаетесь, проверить утверждена ли отчетность протоколом. Опять же до аудиторской проверки или после. Придётся запрашивать протокол об утверждении. Это, как вариант. Могут быть и другие. Сравнить подпись не только с паспортом, но и с другими финансовыми документами. Если серьезные подозрения, это другой случай
хорошо
пример
для аудита аудитору была передан отчетность , которую директор подписал крестиком или галочкой.
верно ли , с учетом, того что написано форумчанами выше, аудитор просто проводит процедуры согласно МСА ,убеждается, что все данные в отчетности верные и выдает АЗ под такую отчетность ?
|
|
Владимир,
Цитата ваша? Вы имели в виду что-то другое, чем то, что требования МСА вам мешают делать аудит и «повышать его качество»
и так во время аудита время в основном тратиться на РД. А с введением гедоработанного ДК , это время будет еще боьше.
О каком повышение качества аудита может идти речь ?
|
|
Отчётность - не аудиторское доказательство, где подпись (за некоторыми разумными исключениями) вообще ю не нужна, так как источник документа аудитор документирует. Это официальный и (до недавних пор) публично раскрываемый документ, за который директор отвечает по уставу и закону. Если вместо подписи директор рисует котика «вид сзади», это как минимум вопрос о добросовестности и соблюдения обычаев делового оборота, как максимум риск мошеннических действий, требующий реагирования по МСА.
хорошо
пример
для аудита аудитору была передан отчетность , которую директор подписал крестиком или галочкой.
верно ли , с учетом, того что написано форумчанами выше, аудитор просто проводит процедуры согласно МСА ,убеждается, что все данные в отчетности верные и выдает АЗ под такую отчетность ?
|
|
моя, точно не имел ввиду ,чтоВладимир,
Цитата ваша? Вы имели в виду что-то другое, чем то, что требования МСА вам мешают делать аудит и «повышать его качество»
и так во время аудита время в основном тратиться на РД. А с введением недоработанного ДК , это время будет еще больше.
О каком повышение качества аудита может идти речь ?
,а имел ввиду, что недоработанный ДК увеличит время моей работы. не МСА, а недоработанный ДК
Вы в соседней теме активно утверждаете, что МСА вам якобы мешают делать «профессионально» аудит,
мне МСА не мешает, так как и без МСА ровно те же процедуры делаются и даже больше. А МСА это та инструкция которой пользуюсь при работе.
нынешние действия по принятию ДК приводят к тому, что будут штрафы за оформление РД, а не за несоблюдения МСА
поэтому нет
МСА мне не мешает
Мне мешает то как вводится ДК и нет мне не будет мешать ДК, если будет проведена предварительно качественная и нормальная работа перед его введение.
Подробно описал в другой теме, вкратце, повышения качества и своевременности метод поддержки, повышение качества ВККР, улучшения обратной связи и обсуждения результатов ВККР, доработка классификатора нарушений. А вот уже после всего это введение доработанного ДК.
|
|
Отчетность верная, тем более как говорят, что аудитор не следователь.Все зависит от вида документа. В данном случае отчетность. Можно провести доп. процедуры. Если сомневаетесь, проверить утверждена ли отчетность протоколом. Опять же до аудиторской проверки или после. Придётся запрашивать протокол об утверждении. Это, как вариант. Могут быть и другие. Сравнить подпись не только с паспортом, но и с другими финансовыми документами. Если серьезные подозрения, это другой случай
хорошо
пример
для аудита аудитору была передан отчетность , которую директор подписал крестиком или галочкой.
верно ли , с учетом, того что написано форумчанами выше, аудитор просто проводит процедуры согласно МСА ,убеждается, что все данные в отчетности верные и выдает АЗ под такую отчетность ?
Отчетность не утверждена, так как срок утверждения еще не наступил
или она утверждена.
в паспорте другая подпись, на отчетности крестик.
и что делать ?
p.s.
А у меня всегда серьезные подозрения, но как часто пишут, я же не следователь, процедуры проведены и доп процедуры проведены.
Были бы полномочия прокурора или полицейского, но их нет. ( про постучать в личный кабинет финмониторинга помню)
|
|
понял, спасибоОтчётность - не аудиторское доказательство, где подпись (за некоторыми разумными исключениями) вообще ю не нужна, так как источник документа аудитор документирует. Это официальный и (до недавних пор) публично раскрываемый документ, за который директор отвечает по уставу и закону. Если вместо подписи директор рисует котика «вид сзади», это как минимум вопрос о добросовестности и соблюдения обычаев делового оборота, как максимум риск мошеннических действий, требующий реагирования по МСА.
хорошо
пример
для аудита аудитору была передан отчетность , которую директор подписал крестиком или галочкой.
верно ли , с учетом, того что написано форумчанами выше, аудитор просто проводит процедуры согласно МСА ,убеждается, что все данные в отчетности верные и выдает АЗ под такую отчетность ?
значит ,вот так надо действовать
Если есть, то подозрения в недобросовестных действиях, далее МСА 240, 580 и вплоть до отказа от выражения мнения.
|
|
Причём здесь доработанный или недоработанный ДК? Аудит вы делаете по МСА, а не по ДК. Есть только один способ делать аудит по МСА - это качественное составление РД. Если вы рассматриваете увеличение глубины документирования только под угрозой ДК, следовательно без ДК, вы продолжите практиковать недостаточное, то есть несоответствующее МСА документирование. Таким образом, на вашем примере видно, что ужесточение ДК окажет положительную роль для проведения аудита по МСА. Такой позицией вы дискредитируете другие ваши аргументы, которые могли бы быть валидны, например, недостаточную методическую поддержку членов СРО.моя, точно не имел ввиду ,чтоВладимир,
Цитата ваша? Вы имели в виду что-то другое, чем то, что требования МСА вам мешают делать аудит и «повышать его качество»
и так во время аудита время в основном тратиться на РД. А с введением недоработанного ДК , это время будет еще больше.
О каком повышение качества аудита может идти речь ?
,а имел ввиду, что недоработанный ДК увеличит время моей работы. не МСА, а недоработанный ДК
Вы в соседней теме активно утверждаете, что МСА вам якобы мешают делать «профессионально» аудит,
мне МСА не мешает, так как и без МСА ровно те же процедуры делаются и даже больше. А МСА это та инструкция которой пользуюсь при работе.
нынешние действия по принятию ДК приводят к тому, что будут штрафы за оформление РД, а не за несоблюдения МСА
поэтому нет
МСА мне не мешает
Мне мешает то как вводится ДК и нет мне не будет мешать ДК, если будет проведена предварительно качественная и нормальная работа перед его введение.
Подробно описал в другой теме, вкратце, повышения качества и своевременности метод поддержки, повышение качества ВККР, улучшения обратной связи и обсуждения результатов ВККР, доработка классификатора нарушений. А вот уже после всего это введение доработанного ДК.
|
Имхо, может присутствовать логическая ошибка. Может так оказаться, что документирование будет соответствовать МСА, но не будет достаточным для отсутствия угрозы применения ДК. По-моему, именно это имел в виду Владимир.
Есть только один способ делать аудит по МСА - это качественное составление РД. Если вы рассматриваете увеличение глубины документирования только под угрозой ДК, следовательно без ДК, вы продолжите практиковать недостаточное, то есть несоответствующее МСА документирование.
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.