Модификация или нет?

Некое ООО приобретенные ниже номинала права требования учитывает в составе дебиторской задолженности, а не как фин/вложения. 

Общая сумма таких прав много выше уровня существенности. 

Но при этом почти по всем таким правам начислен резерв по сомнительным долгам. Балансовая стоимость прав (за минусом резерва) уже значительно меньше уровня существенности. Вопрос - такой заведомо неправильный метод учета приобретенных прав - повод для модификации АЗ?

Смысл приобретения в чем?

Хрю
Смысл приобретения в чем?

когда приобретали - смысл был, купить подешевле - потом получить полную стоимость

Специализация на управление долгами? 

хорошо, что резерв создали. Вообще покупают пакет долгов и среди них 1-2 реальных, при взыскании которого по пакету получают доход. Ну есть вроде даже биржа продажи, где 6-8 % от долгов платят, один взыщешь, расходы покроешь. Ну и в УП пишут муть, как создают резерв по пакету - совсем минимум...
Вот РБК писали о ценах
По данным электронной площадки торгов Prisma (проект бюро кредитных историй «Эквифакс»), в марте средняя стоимость реализованных портфелей долгов в России упала примерно в два раза — проблемные активы банков продавались по цене 6,4% от объема задолженности против средней цены 11,4% за 2021 год. В аналогичных сделках МФО с коллекторами стоимость составила 7,1%, что на 9,6 п.п. ниже уровней прошлого года.
Исправлений: 1; последнее - в 04.05.2022, 17:37.

Если правильно понял, то есть аргументы в пользу не модификации:
1. Искажение баланса состоит в неверной классификации актива, причем рекласс необходим внутри оборотных активов. Если бы рекласс был необходим между оборотными и внеоборотными активами, то это гораздо существеннее.
2. Поскольку обесценение для ДЗ и ФВ выполняется примерно одинаковым образом, то оценка прав требования в балансе (нетто-оценка), что как ФВ, что как ДЗ тоже примерно одинаковая. Поэтому сумма искажения ФВ и ДЗ в отчетности ниже уровня существенности. 

Цель аудита - мнение о достоверности отчетности, а метод учета - это в инфу для руководства и вероятно ЛОКУ. 

В этом кейсе с описанными вводными, гораздо важнее подтверждение достоверности резерва, чем в какую строку поставить данные долги. Интересно как автор собрал доказательства для немодификации по основанию - ограничение объема по оценке резерва.

Escapist
Интересно как автор собрал доказательства для немодификации по основанию - ограничение объема по оценке резерва.

Конечно лучше отвечать автору топика. Однако если резервы созданы, то ограничение объема тут возможно, но не высоко вероятно. Скорее всего, клиент имеет достаточно много данных о должниках.
Понятно, что резерв под обесценение, как оценочное значение, подвержен более высоким рискам искажения, но представляется, что ограничение объема стоит не на первом месте. Тем более, по конкретным юр.лицам даже в свободном доступе сейчас можно собрать достаточно много информации.

В бухгалтерском учете цессионарий отражает приобретенное право требования как финансовое вложение или как дебиторскую задолженность в зависимости от способности полученного требования приносить доход в будущем (п. п. 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений").  Это  Путеводитель. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору цессии (КонсультантПлюс, 2022)
Варианты учета есть, насчет дохода аудитор будет спорить с мнением клиента?

Андрей

Escapist
Интересно как автор собрал доказательства для немодификации по основанию - ограничение объема по оценке резерва.

Конечно лучше отвечать автору топика. Однако если резервы созданы, то ограничение объема тут возможно, но не высоко вероятно. Скорее всего, клиент имеет достаточно много данных о должниках.
Понятно, что резерв под обесценение, как оценочное значение, подвержен более высоким рискам искажения, но представляется, что ограничение объема стоит не на первом месте. Тем более, по конкретным юр.лицам даже в свободном доступе сейчас можно собрать достаточно много информации.

На мой взгляд, как раз ограничение объема более вероятное основание для модификации, если она понадобится, чем например, искажение резерва. Но в принципе, чтобы не забегать вперёд, вопрос можно перефразировать: какие процедуры проведены для подтверждения достоверности резерва и какие результаты они дали? 

mos-audit
Некое ООО приобретенные ниже номинала права требования учитывает в составе дебиторской задолженности, а не как фин/вложения. 

Общая сумма таких прав много выше уровня существенности. 

Но при этом почти по всем таким правам начислен резерв по сомнительным долгам. Балансовая стоимость прав (за минусом резерва) уже значительно меньше уровня существенности. Вопрос - такой заведомо неправильный метод учета приобретенных прав - повод для модификации АЗ?

Купили 100 за 10, отразили в ФВл, мечтали. В конце года перестали мечтать, и поняли, что и 10 не получить, и создали резерв на 8. Отразили в ДЗ. Это доходные ФВл или сомнительная ДЗ?  По расчету резерва можно спорить, но если клиент прописал в УП методику на частичные суммы, групповой учет таких долгов, то с чем аудитор не согласен, с УП?