Исполнительный орган просит убрать из отчета несущественное замечание

Всем, добрый вечер! Коллеги, подскажите как лучше реагировать на данную ситуацию. Аудируемое лицо списало с учета основные средства, в том числе спец.технику. Из документов: приказ на комиссию из сотрудников, акты комиссии о том, что все ржавое, сломано и ремонту не подлежит. Остаточной стоимости почти нет, почти все самортизировано. Первоначальная стоимость немного меньше уровня существенности. То есть имущество хоть и самортизировано, но возможно вполне могло бы еще работать и стоит не копейки. Такие ОС в мусор не выкинешь, надо утилизировать, но документов на утилизацию не предоставлено. В Уставе прописано, что сделки по отчуждению ОС независимо от стоимости подлежат обязательному одобрению Общим собранием. Но тут списание, не отчуждение. А исполнительный орган (он же один из участников Общества) настаивает исключить это замечание из отчета.   

Кто определен ЛОКУ?

В РФ живём....как обычно 

Escapist
Кто определен ЛОКУ?

Общее собрание участников. Исполнительный орган один из участников.

Юлия

Escapist
Кто определен ЛОКУ?

Общее собрание участников. Исполнительный орган один из участников.

Ваше право провести коммуникации с ЛОКУ предусмотренные стандартами. Это не обязательно формальное замечание в отчете.

Всегда пишу это замечание. И никогда не убираю.

P.s. у меня на практике так списали важную технику с информацией, один из собственников позвонил и сказал, что или доказательства утилизации нужно или заявленик в полицию пишет и хищении, в этот же вечер все нашлось в хорошем состоянии.

И еще.
А при чем тут отчет?
Выдает АЗ, отчет для внутреннего пользования, отчет никуда не идет. Что бояться собственннику?
Если боиться значит в точку попали.

Значит или стырил активы или просто не понимает что такое ваш отчет и вообще аудит.
Он случайно не думает, что отчет в налоговую сдается ?

Юлия
Остаточной стоимости почти нет, почти все самортизировано.

А по ФСБУ 6 это теперь обязанность списать такие ОС или нужно пересматривать срок полезного использования….
то есть такая ситуация будет у всех

Владимир Фаворский
И еще.
А при чем тут отчет?
Выдает АЗ, отчет для внутреннего пользования, отчет никуда не идет. Что бояться собственннику?
Если боиться значит в точку попали.

Значит или стырил активы или просто не понимает что такое ваш отчет и вообще аудит.
Он случайно не думает, что отчет в налоговую сдается ?

Отчет вероятно будут смотреть все участники Общества и, по-моему мнению, Исполнительный орган не хочет, чтобы они об этом знали 

Алла

Юлия
Остаточной стоимости почти нет, почти все самортизировано.

А по ФСБУ 6 это теперь обязанность списать такие ОС или нужно пересматривать срок полезного использования….
то есть такая ситуация будет у всех

Да, но по ФСБУ все равно же они не исчезают, за балансом где-то будут. А тут списали и забыли, нет их больше у компании

Юля, из приведенной Вами ситуации не усматривается какое замечание сделано: ограничение объемов аудита, отказ признать списание состоявшимся и на самом деле ОС существует и работает, отсутствие полных записей в учете и искажение раскрытия в отчетности, недостаточность раскрытия в отчетности и т.д. Что Вас не устраивает конкретно? Есть доказательства, что оборудование реально не списывалось или Вас волнует, что Вы лично не присутствовали при списании? У Вас есть основания считать, что исполнительный орган не отличается добросовестностью и его заявление что оборудования нет и оно никому не дарилось ложь?

Ситуация в принципе  стандартная, часть активов перестало считаться активами и поэтому было списано с баланса. Факт списания с баланса отражен в отчетности. Факт отсутствия дохода от списания отражен в отчетности. Ну для не понятливых можно раскрыть тектовое пояснение по движению. Те кто заинтересованы в контроле за предприятием должны посмотреть отчетность и задать вопросы. Задача аудитора все-таки отслеживать  раскрытие в отчетности, а не брать на себя функции финансового контроля.

Вэн, вот тут не согласен с Вами. Какое бы там ни было описание замечания, реакция на него исполнительного органа прямо-таки должна заставить аудитора задуматься о возможном факте недобросовестных действий. Согласен, с ув. Escapist, что явно нужно пообщаться с ЛОКУ.

Торт
Вэн, вот тут не согласен с Вами.

А с чем не согласны? Я из эмоционального описания ситуации не увидел в чем состоит замечание аудитора и не понимаю, что не так с отчетностью, чтобы применить МСА и сделать доклад ЛОКУ. Предполагаю, что если в таком виде данное замечание было донесено до исполнительного органа, то его желание удалить эту писанину из письменной информации сугубо одобряю, т.к. к работе аудитора она не имеет отношения. 
Как я понял ситуацию, аудитору не дали бумажку где указано, что вывезенный на помойку лом принят в личное пользование бомжом Сидоровым и Ко. Но связь наличия/отсутствия данной бумажки и достоверностью отчетности где указано, что лом вывезен пока не улавливаю.
Если коллега вот пояснит, что в рамках расширения процедур, он лично выяснил что по факту никто и никуда ничего не вывозил и отчетность составлена не верно, то да исполнительный орган не прав.

По МСА 265 аудитор обязан доложить руководству обо всех недостатках в СВК клиента, а также аудитору необходимо доложить ЛОКУ о значительных недостатках СВК, причем последнее обязательно надо сделать письменно.
Соответственно, в данной ситуации аудитору следует определиться, является ли выявленный недостаток СВК значительным. Если да, то коммуникация с ЛОКУ необходима и просто так удалять замечание из отчета неправильно.
Если же нет, то с руководством это и обсуждайте - компромиссы тут найти проще. Можно оформить, что доложено устно.
 

Вэн
Я из эмоционального описания ситуации не увидел в чем состоит замечание аудитора и не понимаю, что не так с отчетностью

Не знаю. Мне лично удалось из описания увидеть, что было списано дорогостоящее специфическое оборудование, при этом следов утилизации, которая должна была бы быть, найти не удалось. Внимание вопрос - куда делось оборудование и не хищение ли это. Далее руководство начинает крутить-вертеть, чтобы убрать замечание (не изменить замечание, не додать недостающие документы, а именно убрать замечание). Я бы на месте аудитора напрягся на тему возможных недобросовестных действий руководства. И тут уже даже без влияния на отчетность надо определяться, что с этим делать. Я же правильно помню, что при выявлении недобросовестных действий руководства аудитор должен копать шире и глубже?

Торт
Я бы на месте аудитора напрягся на тему возможных недобросовестных действий руководства. И тут уже даже без влияния на отчетность надо определяться, что с этим делать. Я же правильно помню, что при выявлении недобросовестных действий руководства аудитор должен копать шире и глубже?

Это сайт аудиторов или землекопов (следователей, прокуроров)?
Ошибка в выборе профессии?

Вопрос поставлен так. Разъясните, что мне делать?
Без денег и без рисков или с деньгами и с риском?
Я бы посоветовал вам первый вариант, а клиента за комиссионное вознаграждение
переадресуйте мне. 
Исправлений: 1; последнее - в 28.04.2022, 14:40.

ACACO
Это сайт аудиторов или землекопов (следователей, прокуроров)?

А Вы это спросите у тех, кто аудиторов на пожизненные курсы ПОДФТ записал.

К слову сказать ПС и ОС основных средств - далеко не справедливая стоимость имущества.

Если есть подозрения в наличии недобросовестных действий (а давление с необоснованным требованием убрать замечание по списанию активов из отчета вполне на это претендует), то применяется МСА 240.

МСА 240 (небольшие выдержки).
3. Для аудитора значимы два вида умышленных искажений - искажения вследствие недобросовестного составления финансовой отчетности и искажения вследствие неправомерного присвоения активов.

A60. Когда аудитор получил доказательства наличия или возможного наличия недобросовестных действий, важно довести эту информацию до сведения членов руководства соответствующего уровня настолько оперативно, насколько позволяют обстоятельства. Это должно быть сделано, даже если это не имеет существенного значения (например, в случае мелкой растраты, совершенной сотрудником, занимающим незначительную должность в организационно-штатной структуре организации). Определение того, какой уровень руководства будет надлежащим для целей такого информирования, составляет предмет профессионального суждения и зависит от таких факторов, как вероятность сговора, а также характер и размах предполагаемых недобросовестных действий. Обычно надлежащим уровнем руководства будет уровень по крайней мере на одну ступень выше того, который занимают лица, подозреваемые в участии в предполагаемых недобросовестных действиях.

А дальше каждый сам решает, что ему делать с тем, с чем пришлось столкнуться. Насколько хватит смелости, профчестности, совести...
Я для себя решил, что при наличии явных признаков плохо прикрытого воровства, буду одеваться и сваливать, не прощаясь, за горизонт. Ибо нам известно, что в реальности происходит с тем, кто начинает вытаскивать на свет то, что стоит дороже его жизни. А жизнь в РФ - не сильно дорогая.
Исправлений: 1; последнее - в 27.04.2022, 19:45.

Ну и прекрасно. Не видите ничего страшного в описываемой топикстартером ситуации - и ладно. Возможно, так жить проще.
Хрю, думал возмутиться по поводу ваших слов, но смысл? Вы ж себе ник не просто так выбирали.

ACACO

Торт
Я бы на месте аудитора напрягся на тему возможных недобросовестных действий руководства. И тут уже даже без влияния на отчетность надо определяться, что с этим делать. Я же правильно помню, что при выявлении недобросовестных действий руководства аудитор должен копать шире и глубже?

Это сайт аудиторов или землекопов (следователей, прокуроров)?
Ошибка в выборе профессии?

А почему нет?
Аудит это не формальное крыженье исполнения законодательства.

Мне переодически делают замечания, что я из себя следователя строю и каждый раз для меня это сигнал, что рою в правильном направлении и если приложить усилия, то будет отрицательное или с оговоркой заключение.

Я считаю это правильно, если аудитор приложит все возможнои усилия.

Профессионализм в частности подразумевает умение разруливать сложные ситуации, оставаясь в рамках профессиональной компетенции и юридической ответственности. Не сваливаясь ни в голословные обвинения, ни в умывание рук. Культурно сформулировать и донести до ЛОКУ существенный недостаток СВК аудитор обязан по МСА. Писать какие-то замечания в каком-то отчете (видимо, это т.н. письменная информация) по МСА аудитор не обязан. Что-то на этот счет возможно есть в договоре, но информации не приведено.

Нужно отметить, что внятной аргументации недостатка СВК в теме сформулировано не было. Из первого сообщения единственное указано - что нужно было именно утилизировать имущество, а акта утилизации не представлено. Почему нужно было утилизировать не раскрыто. Куда имущество делось после списания не раскрыто. Какие аудиторские процедуры провел аудитор в ответ на данный риск - не раскрыто.

Помимо недостатков СВК есть обязанности в отношении рисков мошеннических действий руководства, в частности также коммуникация с ЛОКУ. Какие аудиторские процедуры провел аудитор и вообще провел ли хоть какие-то в отношении риска мошенничества -не раскрыто. Однако при наличии замечаний в виде подозрений на уклонение от исполнения пункта Устава по согласование сделок - однозначно должен был. Наличие подобной письменной информации без расписанных в РД действий аудитора в рамках МСА 240 - закончится претензиями проверяющих к качеству аудита. Причем совершенно обоснованными.

Поэтому, не защищая клиента в отношении корректности его действий по распоряжению имуществов по сути, можно согласиться с его действиями по форме отчета - аудитор своими действиями (исходя из описания в теме) дал весомые аргументы для диагноза "голословные обвинения". 

Escapist
Профессионализм в частности подразумевает умение разруливать сложные ситуации, оставаясь в рамках профессиональной компетенции и юридической ответственности. Не сваливаясь ни в голословные обвинения, ни в умывание рук. Культурно сформулировать и донести до ЛОКУ существенный недостаток СВК аудитор обязан по МСА.

Красиво все звучит в теории. Что делать будете, если идет рейдерский захват аудируемого лица, а его новый руководитель (назначенный после писем коллектива в адрес Президента) убит в собственной машине - не исключено ребятами от ЛОКУ - за полгода до аудита?

[ru.wikipedia.org]

bogidar,
и какое отношение ваша история имеет к кейсу в этой теме?

Escapist, согласен с вашим мнением.
Вот только много ли аудиторов (из 16846 на сегодня) понимают и готовы правильно отрабатывать ситуацию?
И важно ли это для акционерных МСП, которых последний год кошмарят аудитом?

Escapist
bogidar,
и какое отношение ваша история имеет к кейсу в этой теме?

Возможно никакого, а возможно и вполне конкретное.
Вопрос был - как реагировать. Я привел крайнюю ситуацию с вполне реальными недобросовестными действиями. На случай, если ТС реально столкнулся с недобросовестными действиями.

Кому надо, тот задумается.
Исправлений: 1; последнее - в 28.04.2022, 12:01.