Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Фин. данные 2 млн фирм - проверь свою!
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: ГИРБО больше на размещает пояснения и АЗ. Как исполнить обязанность аудитора, те проверить, что АЛ отправил пояснения и АЗ?

avatar
Татьяна  629e  
17.05.2022, 11:28
возможно кто-то из коллег в ближайшее время проходил или будет проходить контроль.
просьба поделиться информацией.
у нас ВКК намечен на конец июля-начало августа.
ACACO  
17.05.2022, 11:34
"Формально Вы правы - СРО не относится к органам, которые указаны Правительством как имеющие доступ к полным материалам ГИР БО. Но, гипотетически, может быть доступ посредством информационного взаимодействия СРО с госорганом (с тем же ФК или РФМ)."
Григорий, ну это вряд ли. Зачем чиновникам лишняя работа, да еще в нарушение норм права? Если только начальник покрупней укажет... А начальнику это зачем? Не царское это дело... какому-то СРО помогать членов окучиватьто есть?!
avatar 17.05.2022, 11:59
ACACO, ну ведь получали же СРО в рамках договора об информационном взаимодействии информацию от РФМ в отношении того, когда последний раз у аудиторской организации был доступ в личный кабинет...  Так что и с ГИР БО может быть похожее. А, может, и не быть. Непонятно.
ACACO  
17.05.2022, 12:09
Григорий Неверов (Грэг)
ACACO, ну ведь получали же СРО в рамках договора об информационном взаимодействии информацию от РФМ в отношении того, когда последний раз у аудиторской организации был доступ в личный кабинет...  Так что и с ГИР БО может быть похожее. А, может, и не быть. Непонятно.
Здесь чиновники обозначают бурную инициативу в рамках свои как бы обязанностей, а по ГИР БО - нарушают указания очень уважаемых людей из ПРАВИТЕЛЬСТВА!
17.05.2022, 12:10
Григорий вроде убеждал всех, что аудитор не должен более ничего проверять в связи с отсутствием доступа к АЗ в ГИРБО, и не должен сравнивать свое АЗ с тем, что размещено вв ГИРБО.
А уж если клиент все закрыл, то тем более.
avatar
Escapist  
17.05.2022, 13:22
Учитывая, что мера с закрытием ГИРБО - антисанкционная, расширительная трактовка прав доступа маловероятна. 
--
И кстати, вопрос вдогонку про вообще целесообразность проведения ВККР в текущих условиях. Если с аудиторской фирмой клиенту можно подписать соглашении о неразглашении, а непосредственно работающих на проекте аудиторов проверить, то неизвестно как назначаемые контролеры, не будучи связаны договорной ответственностью с клиентом получат безконтрольный доступ к конфиденциальной клиентской информации в РД, и клиент даже уведомлен не будет. Отсутствие доступа в ГИРБО контролерам никак не помешает, так как отчетность и ее расшифровки есть в РД. Вдобавок, я правильно понимаю, для отправки материалов на контроль качества используется никак незащищенные каналы связи вплоть до почты на серверах google. Методические требования у СРО по защите клиентских данных отсутствуют. Выглядит так, что имеющая инфраструктура и методология ВККР защиты конфиденциальных данных к текущим условиям не готова.
avatar 17.05.2022, 17:02
Людмила
Григорий вроде убеждал всех, что аудитор не должен более ничего проверять в связи с отсутствием доступа к АЗ в ГИРБО, и не должен сравнивать свое АЗ с тем, что размещено вв ГИРБО.
А уж если клиент все закрыл, то тем более.
Так вопрос совершенно не про то, что обязан (точнее, НЕ обязан) делать аудитор по проверке выкладки своего заключения, а про то, что будут делать проверяющие из СРО по этому поводу. Совершенно различные вопросы.
.
Еще до всякого ГИР БО я, например, в ходе проверки ВККР смотрел по Интерфаксу и по прочим сайтам на то, какие там аудиторские заключения выложены - и если находил отличия в размещенных АЗ от тех заключений, которые давались на контроль качества, запрашивал пояснения проверяемого аудитора. А еслион упроствовал в том, что на ВККР представлено всё правильно, а на сайте - лабуда, то далее - вплоть до направления запроса аудируемому лицу - какое же он от проверяемого аудитора получил заключение, то, которое на сайте или то, которое дали на контроль качества.  Один раз от аудируемого лица пришел ответ, что получил ОБА, "но они же примерно одинаковые" (примечание: одно было с немодифицированным мнением, а второе с модифицированным).
avatar 17.05.2022, 17:03
Escapist
вопрос вдогонку про вообще целесообразность проведения ВККР в текущих условиях.
Очень хороший вопрос.
17.05.2022, 17:12
Григорий Неверов (Грэг)
Так вопрос совершенно не про то, что обязан (точнее, НЕ обязан) делать аудитор по проверке выкладки своего заключения, а про то, что будут делать проверяющие из СРО по этому поводу. Совершенно различные вопросы.
Так как раз про то. Если будут, то обязан. А если не имеют право, то на что эта процедура аудитора?
avatar 17.05.2022, 19:15
Людмила,  вопрос про процедуру АУДИТОРА рассматривался ранее.
Сейчас поставлен вопрос про процедуру УПОЛНОМОЧЕННОГО ЭКСПЕРТА.
Это совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к первому.
И, как я понимаю, глубинный смысл вопроса - а как можно "незаметно" поменять АЗ для контроля качества, чтобы за руку никто не схватил.
17.05.2022, 19:38
Ну если уполномоченный эксперт ничего не увидит, то и аудитор не будет делать эту процедуру. Нет доступа к АЗ! Ни у кого!
17.05.2022, 19:52
И вообще пора задуматься СРО как и кого проверять. Шерстили после казначейства, когда еще 4 была. Теперь молчат все, сидя ровно, ничего не делают и не предлагают, как-то типа будет, кто выплывет, тот не утонет. 
avatar 18.05.2022, 06:40
Людмила
Ну если уполномоченный эксперт ничего не увидит, то и аудитор не будет делать эту процедуру. Нет доступа к АЗ! Ни у кого!
Еще раз. Дело не в том, какую процедуру делает аудитор.
Вопрос, как я понимаю, связан с тем, какую процедуру сделает или не сделает уполномоченный эксперт и не с целью проверить процедуру, которую сделал и ли не сделал аудитор, а с целью установить, обманывает его аудитор (давая поддельное АЗ на проверку) или нет.
avatar 18.05.2022, 06:43
Людмила
когда еще 4 была
Она и сейчас есть. Разве что-то изменилось?
18.05.2022, 08:30
Ну продолжайте дальше шерстить... тех, кто останется. 
avatar
Татьяна  629e  
18.05.2022, 15:32
Григорий Неверов (Грэг)
глубинный смысл вопроса - а как можно "незаметно" поменять АЗ для контроля качества, чтобы за руку никто не схватил
если это предположение к моему вопросу, то оно неверное.
меня это заинтересовало потому, что сейчас идут проверки за 2021 год ПОСЛЕ сдачи отчетности в ГИРБО.
нам предоставляют отчетность, по которой мы даем АЗ. 4 формы мы можем сверить, они практически всегда совпадают. а что наваяли в сданных пояснениях - Богу весть болтать не велено. Совпадают ли пояснения, сданные в налоговую и предъявленные для аудита нам теперь неведомо.
до закрытия ГИРБО мы при обнаружении несоответствий направляли аудируемому лицу соответствующее письмо.
а что теперь?
вот отсюда и вопрос. если у контролера будет доступ к пояснениям ГИРБО и он обнаружит несоответствия с теми, которые приложены к АЗ, что в этом случае?

ни о каких "поддельных" АЗ речь не ведется
mos-audit  
18.05.2022, 16:17
Татьяна, исходя из здравого смысла - вины аудитора нет, если обнаружится несоответствие проаудированных и сданных пояснений.
Но это исходя из здравого смысла…
avatar
Татьяна  629e  
18.05.2022, 16:21
mos-audit, к сожалению при ВККР здравый смысл не всегда рулит
avatar 18.05.2022, 18:26
Людмила
Ну продолжайте дальше шерстить... тех, кто останется. 
Разумеется. 
avatar 18.05.2022, 18:29
Татьяна
вот отсюда и вопрос. если у контролера будет доступ к пояснениям ГИРБО и он обнаружит несоответствия с теми, которые приложены к АЗ, что в этом случае?
Можно пофантазировать - в этом случае направить запрос аудируемому лицу с вопросом, как так получилось и что давали аудитору. То есть, это проблема аудируемого лица или это подделка со стороны аудитора.
 
avatar
Escapist  
18.05.2022, 18:45
Григорий Неверов (Грэг)
Татьяна
вот отсюда и вопрос. если у контролера будет доступ к пояснениям ГИРБО и он обнаружит несоответствия с теми, которые приложены к АЗ, что в этом случае?
Можно пофантазировать - в этом случае направить запрос аудируемому лицу с вопросом, как так получилось и что давали аудитору. То есть, это проблема аудируемого лица или это подделка со стороны аудитора.
 
Аудируемое лицо так впервые узнает, что результаты и документы по его проверке смотрит не пойми кто))) Я бы воздержался.
avatar 19.05.2022, 06:21
Escapist, это довольно распространенная практика, в том числе и при проверках госорганом. Не могу сказать, что часто встречается, но сталкивался. (в спорных ситуациях). Конечно, аудируемое лицо имеет право ничего не отвечать, это же не его проверяют в рамках ВКД. А может и ответить. Особенно если не склонно выгораживать аудитора.

А аудируемому лицу стоит почитать закон 307-ФЗ ст.10 ч.2 п.1, в которой написано про обязанности аудиторской организации предоставлять "всю необходимую для проверки документацию" этому "не пойми кому" . Если для аудируемого лица требования федерального закона будут как снег на голову - ну, незнание законов не освобождает , как известно...

И, кстати, в моей фирме в договор с аудируемым лицом заранее включается информирование аудируемого лица об обязанности аудитору предоставить информацию, содержащую аудиторскую тайну этому "не пойми кому" в случаях, предусмотренных законом (а также не предусмотренных, но прямо перечисленных). У меня еще ни разу не было вопросов аудируемых лиц по этому поводу при подписании договора.
avatar
Escapist  
19.05.2022, 06:49
Госорган спокойнее будет восприниматься - как очередная встречная проверка. И потом есть теория - разные формулировки договора на разные случаи жизни, иногда очень маловероятные, и практика - когда конкретно такой запрос «а что там ваш аудитор тогда-то поделал» от 3-го лица придёт напрямую на клиента. То, что контроль качества предусмотрен в законе понятно, и я юридических рисков аудитора от самого факта предоставления РД на ВККР конечно не имел в виду. Но процедура общения контролера напрямую с клиентом нигде не предусмотрена, разве не так? Возможно было бы полезно предусмотреть такой формат в документах СРО, и/или вообще замкнуть его только на СРО, в порядке рассмотрения дисциплинарного дела.
avatar 19.05.2022, 09:17
Escapist
Но процедура общения контролера напрямую с клиентом нигде не предусмотрена
Процедура не предусмотрена, но разве есть запрет, чтобы контролер общался не только с проверяемым, но и с третьими лицами? Не знаю такого запрета. 

Так же, я забыл упомянуть. В известных мне случаях процедура была реализована так: запрос на предоставление информации направлялся аудитором в адрес своего клиента и внутри содержалась просьба представить ответ непосредственно контролеру (в СРО). Полностью аналогично тому, как это делается в соответствии с МСА 505 при направлении запросов третьим лицам. Вариант: запрос от проверяющего с приложением подтверждения согласования с проверяемым. Про госорган точно не скажу, при сем не присутствовал, слышал только рассказы, а про СРО, в котором я ранее руководил комитетом КК - скажу, что реализовано было так.

А вот если проверяемый отказывается от направления такого запроса - ОК, тогда считаем, что он не воспользовался возможностью подтвердить, что размещенный где то там в интернете скан не пойми какого аудиторского заключения (или прилагаемой к нему отчетности) - "неправильный", а правильно то, что дано на ВКД. 
avatar
Escapist  
19.05.2022, 09:23
Григорий Неверов (Грэг)
Escapist
Но процедура общения контролера напрямую с клиентом нигде не предусмотрена
Процедура не предусмотрена, но разве есть запрет, чтобы контролер общался не только с проверяемым, но и с третьими лицами? Не знаю такого запрета. 

Так же, я забыл упомянуть. В известных мне случаях процедура была реализована так: запрос на предоставление информации направлялся аудитором в адрес своего клиента и внутри содержалась просьба представить ответ непосредственно контролеру (в СРО). Полностью аналогично тому, как это делается в соответствии с МСА 505 при направлении запросов третьим лицам. Вариант: запрос от проверяющего с приложением подтверждения согласования с проверяемым. Про госорган точно не скажу, при сем не присутствовал, слышал только рассказы, а про СРО, в котором я ранее руководил комитетом КК - скажу, что реализовано было так.

А вот если проверяемый отказывается от направления такого запроса - ОК, тогда считаем, что он не воспользовался возможностью подтвердить, что размещенный где то там в интернете скан не пойми какого аудиторского заключения (или прилагаемой к нему отчетности) - "неправильный", а правильно то, что дано на ВКД. 
Голь на выдумки хитра))) да, с учётом вашего уточнения процедура выглядит нормально. ГИРБО должно было данную необходимость в корне устранить, но все получилось как всегда.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.