Договор на аудит с членом кооператива, как составить АЗ

Всем, добрый день! Помогите разобраться в моей ситуации. Договор на аудит заключен с членом кооператива физ.лицом, он сам оплачивает аудит. Кооператив не подпадает под обязательный аудит. Остальные члены кооператива согласия на аудит не давали, так как пока этот вопрос в принципе не поднимался на Общем собрании. Член кооператива, заказавший аудит, является бывшим исполнительным органом кооператива и аудит ему нужен скорее чтобы проверить самого себя (свой период). По запросу на имя текущего Председателя все документы были предоставлены. В настоящий момент необходимо выдать АЗ. Правильно ли я делаю: 
1) лицо, которому адресую АЗ - только член кооператива, с которым заключен договор на аудит, а не все Общее собрание (высший орган управления - Общее собрание членов). Не нужно ли мне адресовать АЗ текущему исполнительному органу? Ведь он в курсе, что аудит проводится. 
2) в разделе Ответственность (заказчика) указываю, что руководитель несет ответственность за подготовку отчетности, а ЛОКУ (подразумевая Общее собрание) несет ответственность за надзор. 
3) в последнем абзаце АЗ, где про информационное взаимодействие, вообще запуталась. По факту информационное взаимодействие только с членом, заказавшим аудит, должна ли я в данных обстоятельствах осуществлять инф.взаимодействие с руководством или Общим собранием? 
Заранее благодарю за помощь!
Исправлений: 1; последнее - в 23.03.2022, 19:07.

А что за кооператив?
Если это жилищный накопительный кооператив, то, согласно закона, договор в принципе не мог быть заключен с членом кооператива, это же не ООО, где в ст.48 14-ФЗ есть условие заключения договора на аудит с участником ООО.


Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О жилищных накопительных кооперативах"
Статья 54. Аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива

1. Ведение кооперативом бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат обязательной ежегодной проверке аудиторской организацией (аудитором). Уставом кооператива может быть предусмотрено проведение аудиторской проверки один раз в два года, если сумма активов баланса кооператива не превышает на конец отчетного года шесть миллионов рублей.

2. Принятие решения о проведении аудиторской проверки и выбор аудиторской организации (аудитора) осуществляются правлением кооператива. При этом выбор аудиторской организации (аудитора) осуществляется на конкурсной основе. Условия договора с аудиторской организацией (аудитором) утверждаются правлением кооператива.

3. Договор с аудиторской организацией (аудитором) заключается от имени кооператива председателем правления кооператива или одним из членов правления кооператива, которые имеют соответствующие полномочия.

Производственный кооператив

Посмотрела статью 48 закона об ООО. Тут сказано, что по требованию любого участника может быть проведена аудиторская проверка. В законе о ПК тоже есть похожая фраза (ст. 18 закона 41-ФЗ от 08.05.96): аудиторская проверка осуществляется по требованию не менее чем 10% членов. Член, заказавший проверку, составляет более 10% членов кооператива. То есть если смотреть по аналогии закон ООО и закон ПК, то условия схожи, смущает слово "по требованию", но оно и в ООО, и ПК  

Юлия
Посмотрела статью 48 закона об ООО. Тут сказано, что по требованию любого участника может быть проведена аудиторская проверка. В законе о ПК тоже есть похожая фраза (ст. 18 закона 41-ФЗ от 08.05.96): аудиторская проверка осуществляется по требованию не менее чем 10% членов. Член, заказавший проверку, составляет более 10% членов кооператива. То есть если смотреть по аналогии закон ООО и закон ПК, то условия схожи, смущает слово "по требованию", но оно и в ООО, и ПК  

Нет, никаких аналогий тут быть не может.

В законе об ООО не просто написано "проведена проверка". Там написано - кто выбирает аудитора (участник), кто платит (участник), и, следовательно - кто подписывает договор (участник).

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Не так в случае кооператива. Где там слова "выбранным им аудитором"? "За счет члена кооператива"? Нет? Ну, значит, и прав на такой договор - нет.

Требование может быть какое угодно, утверждает аудитора все равно тот орган, который уполномочен это делать по закону (если в законе есть такое положение).

До 2014 года была статья 103 ГК РФ, там в ч.5 тоже было написано:

5. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

И были  решения судов в , которые говорили, что требуйте сколько угодно, а утверждает аудитора все равно общее собрание акционеров.

К примеру:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6260/2008(13475-А67-11)

Системное толкование ст.48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

в законе о ПК есть слова "за счет члена кооператива": "Проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива аудиторами осуществляется также по решению наблюдательного совета кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов членов кооператива. В последнем случае услуги аудитора оплачиваются членами кооператива, потребовавшими проведения такой проверки." Однако, Вы правы, в законе о ПК нет возможности члену самому выбрать аудитора. То есть фактически договор на аудит с членом ПК в данных обстоятельствах вероятно может быть признан недействительным. А если по нему выдать АЗ, то вероятно будут серьезные проблемы с СРО, верно? 

В данных обстоятельствах, если это устроит члена ПК, лучше наверное заключить договор на проверку учета без выдачи АЗ и подтверждения достоверности отчетности?

Уважаемый Григорий, если возможно, хотела бы у Вас еще кое-что уточнить по моей ситуации. Если в ПК половина членов за одного аудитора, а ровно вторая половина за другого и не могут утвердить. Все готовы хоть за свой счет провести аудит, но понять ситуацию. Но получается, что они не смогут этого сделать? Исполнительный орган не будет заключать договор ни с кем, так как ждет решения Общего собрания. При этом члены ничего не могут предпринять, так как не могут договориться и закон о ПК запрещает членам самим выбрать аудитора. Неужели в данной ситуации ничего не возможно сделать?

Вот уж аудитоцентричный взгляд на мир)) Когда у участников или их групп по половине голосов в каком-то предприятии, то абсолютна нормальна ситуация называемая на сленге deadlock - невозможность принять никакое корпоративное решение. Назначение обязательного аудитора понятно тоже страдает, но сущая мелочь на фоне ущерба предприятию, который может принести например неодобрение крупных сделок, невозможность назначить генерального директора итд.

Escapist, да, прямо с такой ситуацией мы и столкнулись уже

Спасибо всем большое за помощь! 

Коллеги, я думала, что мой вопрос решен, но видимо нет Я нашла судебное решение 01.08.2013 по делу N А06-8156/2011, в котором суд пришел к выводу, что норма Закона о ПК предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет производственного кооператива и по инициативе и за счет члена кооператива. В случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона, решение общего собрания членов производственного кооператива о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, поскольку данная норма права предоставляет члену производственного кооператива возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность производственного кооператива. 
Правда в рассматриваемом споре Член ПК заключил с Ауд.компанией договор на сопутствующие аудиту услуги. Но похоже суд на это внимание не обратил судя по выводам. 
Получается, что договор на проверку учета или аудит мы можем заключить с членом ПК. А значит далее все-таки появляется второй вопрос: кому адресовать АЗ и что делать с информационным взаимодействием с ЛОКУ? 
Коллеги, может кто-то сталкивался с аудитом в ООО, когда аудит заказывает не компания, а один из участников? Как в этом случае оформляют АЗ? 

Судя по п. 4 ст. 6 закона 307-ФЗ "Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг." я все-таки могу адресовать АЗ только одному члену ПК. А значит остается только вопрос про информационное взаимодействие с ЛОКУ. 

Может выскажу крамолу в отношении заключения договора на аудит при ненадлежащем утверждении аудитора. 
В принципе риски признания такого договора недействительным имеются, но на практике это происходит не часто. Даже если его признают недействительным, то последствия такого признания неочевидны. Вернуть все назад в виду фактически оказанной услуги непросто. Поэтому здесь для АО имеются скорее коммерческие риски. К качеству аудита рассматриваемый вопрос имеет очень косвенное отношение, особенно, если аудитор честно предупредит заказчика об этой ситуации.

Что касается адресата, то все верно. Адресатом в АЗ может быть заказчик.
А вот по поводу руководства и ЛОКУ, то информационное взаимодействие с ними необходимо по МСА в любом случае, независимо от заказчика аудита.

Андрей, спасибо за помощь!

Юлия
Я нашла судебное решение 01.08.2013 по делу N А06-8156/2011, в котором суд пришел к выводу, что норма Закона о ПК предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет производственного кооператива и по инициативе и за счет члена кооператива.

Вам виднее, что написано и что не написано в законе о кооперативах. Если в законе о кооперативах ЕСТЬ норма, аналогичная ст.48 закона об ООО , то  договор мог быть заключен с членом кооператива, и именно он является заказчиком. 

Юлия, мы часто в своей практике сталкиваемся с ситуацией, когда инициатором аудиторской проверки СНТ, ЖСК, ТСН, ДНП и др., является член кооператива, товарищества или партнерства. Заявка на аудит приходит от физического лица- члена организации, который инициирует и оплачивает аудиторскую  проверку.
Но договор на аудит наша аудиторская компания заключает с исполнительным органом СНТ, ЖСК, ТНС, ДНП и др., как правило, с Председателем, потому что мы аудируем юридическое лицо, доступ к информации, ответы на запросы, пояснения к БФО мы получаем от должностных лиц юридического лица.
Если Исполнительный орган (Председатель) не подписывает договор на аудит, мы отказываемся от выполнения задания на аудит, а это бывает очень часто!!! 
Если договор на аудит оплачивает физическое лицо, то указываем плательщика в договоре.
Адресат для получения Аудиторского заключения: Члены (участники), копия инициатору аудиторской проверки. 

Григорий Неверов (Грэг)
Вам виднее, что написано и что не написано в законе о кооперативах 

Я не считаю, что мне виднее, что там написано и я согласна с Вами, что там НЕ написано, что член ПК может выбрать аудитора. Однако суд все-таки пришел к выводу, что член ПК может выбрать и даже заключить договор с аудиторской компанией без одобрения Общего собрания. В суде рассмотрен вариант, когда именно член ПК заключил договор (не исполнительный орган ПК). Я понимаю, что возможные споры могут быть, однако наличие судебное практики обнадеживает 

Наталья Шибалкина
как правило, с Председателем, потому что мы аудируем юридическое лицо, доступ к информации, ответы на запросы, пояснения к БФО мы получаем от должностных лиц юридического лица.

Спасибо большое, что поделились Вашей практикой! Мы на стадии подготовки договора мучились как бы прописать обязанности сторон и ответственность всех лиц. В итоге мы включили в обязанности Заказчика, что он обязуется предпринимать меры и содействовать тому,  чтобы аудируемое лицо выполнило все наши требования, предоставило необходимые документы и информацию по запросам. Запросы адресовали на имя Председателя, все документы и информация были в результате получены. А если бы наши требования не выполнялись, то естественно мы бы отказались от выполнения договора. 

Юлия, понятно). Мы также учтем Вашу практику в работе.