АЗ

Добрый день, АЗ теперь должен подписывать руководитель аудита. У нас маленькая фирма и обычно АЗ подписывает директор, я так понимаю руководитель аудита не является руководителем задания, это теперь должность в аудиторской фирме.

Аудит это задание. Поэтому руководитель аудита = руководитель задания
И уж точно это не должность. Любой аудитор с отдельными оговорками по типу аттестата и опыта работы м.б. руководителем аудита.
Руководителем аудита м.б. лицо отличное от руководителя группы.
См. Информационное сообщение Минфина России от 07.07.2021 N ИС-аудит-46/2 

мила
Добрый день, АЗ теперь должен подписывать руководитель аудита. У нас маленькая фирма и обычно АЗ подписывает директор, я так понимаю руководитель аудита не является руководителем задания, это теперь должность в аудиторской фирме.

на всякий случай, теперь 2 подписи в АЗ
где то тут уже обсуждали

В голове сумбур.

Смотрю на Федресурсе последнее АЗ компании KPMG, опубликованное сегодня: никаких двух подписей, одна подпись "Руководителя задания" и всё.

mos-audit
В голове сумбур.

Смотрю на Федресурсе последнее АЗ компании KPMG, опубликованное сегодня: никаких двух подписей, одна подпись "Руководителя задания" и всё.

Если дата этого АЗ позже 01.01.2022, то это есть наглядный пример того, что крупность компании не является доказательством отсутствия нарушений. Хотя возможно нарушение несущественное, связанное не с отсутствием подписи, а с невнятным написанием реквизитов подписи (если у руководителя задания есть доверенность на подписание от гендиректора, и он же назначен руководителем аудита).

mos-audit, а можно ссылочку на гирбо где размещено данное АЗ

На днях была ссылка на отчетност роснефти , где аудитор эрнст энд янг там тоже 1 подпись.

Сергей,вот примеры.
[www.novatek.ru]
или
[www.rosneft.ru]

nikk1234,Спасибо!

Сергей, примеров уже много. BDO тоже аналогично. Но еще и вместо "Руководитель аудита" пишет по-старому "Руководитель задания..."

Григорий Неверов (Грэг)
Если дата этого АЗ позже 01.01.2022, то это есть наглядный пример того, что крупность компании не является доказательством отсутствия нарушений. Хотя возможно нарушение несущественное, связанное не с отсутствием подписи, а с невнятным написанием реквизитов подписи (если у руководителя задания есть доверенность на подписание от гендиректора, и он же назначен руководителем аудита).

Называть нарушением просто логичное оформление документа (это наверное больше вопрос делопроизводства) наверное не вполне корректно. Если функции подписанта и полномочия перечисляются например через запятую. То как будут выглядеть две одинаковые подписи с расшифровками? Про "невнятное" написание реквизитов подписи это из какой области? Если у руководителя аудита есть доверенность на подписание от гендиректора, то все вроде бы внятно.

nikk1234, нарушение таки есть, и невнятность таки есть.
1) закон 307-ФЗ говорит о необходимости ставить ДВЕ подписи. Никаких особых случаев, когда можно ставить одну подпись - закон не устанавливает. Если устанавливает, пожалуйста, покажите, в каком месте.
2) Никаких "руководителей задания" закон не устанавливает, требуется подпись руководителя аудита. Подпись "руководителя задания" заставляет пользователя аудиторского заключения гадать, подписало ли это АЗ то лицо, которое установлено законом, или это неуполномоченное лицо, которое не является руководителем аудита. По меньшей мере такое именование вводит в заблуждение, даже если по факту в данной организации на данной аудиторской проверке руководитель задания и является руководителем аудита.

Григорий,
1) Вы снова ссылаетесь на необходимость двух подписей. Подписи удостоверяют должность или функцию подписанта. Если подписант один, но у него две функции по подписанию АЗ, то при перечислении данных функций через запятую, каким образом Вы будете подписывать? Так же через запятую будете ставить дважды свою подпись и расшифровки подписи? Я хотел услышать Ваше мнение об этом. Закон ведь не запрещает написание уполномоченного от фирмы и руководителя задания перечислением через запятую, если это совмещено в одном лице.
2) Про "невнятность" извините, но так и не понял.
3) Про "Руководителя задания" я написал для примера, так как это встречается уже и в новых АЗ. Я не считаю это правильным, поскольку уже "придумали" "Руководитель аудита"
Мне кажется, что упражняться в переводах МСА и интерпретациях формулировок из них, для последующего применения в нашем законодательстве, можно бесконечно. И специально обученные люди будут этим заниматься. То есть не затрагивая существенного зацикливаться на формулировках не принципиальных.

Григорий Неверов (Грэг)
наглядный пример того, что крупность компании не является доказательством отсутствия нарушений.

Нет, Грэг, это наглядность того, что надо не только читать законы, но ещё их понимать, не доводя до буквоедства и абсурда, чем в последнее время занимаются некоторые не особо грамотные контролёры от СРО. Если Вы аудитор, то займитесь аудитом, а трактованием норм законодательства оставьте юристам. 

nikk1234, 
1) да, совершенно верно,  я буду (и уже подписываю свои АЗ), ставя две одинаковых подписи, в прямом соответствии с законом так, как закон написан.
А именно:
Директор (личная подпись) Неверов Григорий Николаевич ОРНЗ...
Руководитель аудита (личная подпись) Неверов Григорий Николаевич ОРНЗ ...
Считаю, что никаких иных вариантов закон 307-ФЗ не позволяет, в том числе не позволяет того варианта (" написание уполномоченного от фирмы и руководителя задания перечислением через запятую,") о котором пишете Вы. Если позволяет, покажите, в каком именно месте, приведите пункт и статью закона 307-ФЗ).
Закон этого не запрещает, закон этого просто НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ, указывая единственно возможный порядок подписания - с помощью двух подписей.

2) Раз Вы не поняли, то разъясняю еще раз про "невнятность" . Указание "руководителя задания" вместо "руководителя аудита" не позволяет пользователю АЗ понять полномочия подписанта. Поскольку никто не знает, является ли в данной конкретной фирме руководитель задания руководителем аудита. Даже если по факту он является, его статус на проверке обозначен "невнятно". Теперь моя позиция понятна?

3) см.п.2

Вэн
а трактованием норм законодательства оставьте юристам. 

Вот такие вот юристы и пишут законы так, как... как у них получается написать.
А последствия всего этого расхлебывают аудиторы.

Есть федеральный закон? Будь любезен исполнять так, как он написан.
 

Григорий,

Григорий Неверов (Грэг)
Если дата этого АЗ позже 01.01.2022, то это есть наглядный пример того, что крупность компании не является доказательством отсутствия нарушений. Хотя возможно нарушение несущественное, связанное не с отсутствием подписи, а с невнятным написанием реквизитов подписи (если у руководителя задания есть доверенность на подписание от гендиректора, и он же назначен руководителем аудита).

1) Кто и где Вам сказал, что вместо "руководитель аудита" нужно писать "руководитель задания"? Откуда Вы взяли "(если у руководителя задания есть доверенность на подписание от гендиректора, и он же назначен руководителем аудита)? О каком руководителе задания Вы написали? Из Вашего текста следует, что "руководитель задания" назначен "руководителем аудита". Пока невнятность я увидел в вашем тексте. Поясните о чем речь.
2) В Законе не написано о таком порядке подписания:
Директор (личная подпись) Неверов Григорий Николаевич ОРНЗ...

Руководитель аудита (личная подпись) Неверов Григорий Николаевич ОРНЗ ...
Почему Вы решили, что так закон позволяет, а по-другому не позволяет?

Директор, руководитель аудита (личная подпись) Неверов Григорий Николаевич ОРНЗ...
3) "Считаю, что никаких иных вариантов закон 307-ФЗ не позволяет, в том числе не позволяет того варианта (" написание уполномоченного от фирмы и руководителя задания перечислением через запятую,") о котором пишете Вы. Если позволяет, покажите, в каком именно месте, приведите пункт и статью закона 307-ФЗ). Если позволяет, покажите, в каком именно месте, приведите пункт и статью закона 307-ФЗ)"
Микроволновая печь не предназначена для сушки кошки после мытья, но в инструкции об этом не написано. Только в "развитых" странах могут запихать кошку в микроволновку и потом подать в суд на производителя микроволновок. Если в Законе написано про две подписи, то это для идеального варианта, когда за аудит отвечает руководитель аудита, а административную работу осуществляет директор. Наша реальность в аудите иная и должности совмещаются через доверенность. Для таких случаев даже разработали варианты в Сборнике АЗ.
Если говорить Вашими же словами, то покажите где в Законе написано, что в том числе не позволяет такого варианта (" написание уполномоченного от фирмы и руководителя задания перечислением через запятую,"
Обратите внимание, Вы снова употребляете "руководителя задания", это ошибка?
4) Следующим шагом возможно будет то, что запретят совмещать обязанности Руководителя аудита с полномочиями лица, подписывающего АЗ от имени организации. Тогда будут реальные две подписи.
Исправлений: 1; последнее - в 22.02.2022, 09:59.

Григорий Неверов (Грэг)
Интересно, а СРО вправе (уполномочено) давать официальные толкования закона об аудите и МСА? И требовать  их (толкования) выполнять? Кто и как контролирует соответствие нормативных актов СРО ААС на соответствие нормативно-правовым актам РФ?  

В законе мутновато. Если нет утвержденной формы АЗ с двумя графами для подписи, можно трактовать по-разному, ИМХО.

Но честно говоря, не понимаю, зачем упираться, дразнить гусей и ставить одну подпись. Рука отсохнет, что ли?
Сам рекомендую ставить две подписи.

И уж конечно не "Руководитель задания", а "Руководитель аудита". По тем же соображениям.

nikk1234
1) Кто и где Вам сказал, что вместо "руководитель аудита" нужно писать "руководитель задания"? Откуда Вы взяли "(если у руководителя задания есть доверенность на подписание от гендиректора, и он же назначен руководителем аудита)? О каком руководителе задания Вы написали? Из Вашего текста следует, что "руководитель задания" назначен "руководителем аудита". Пока невнятность я увидел в вашем тексте. Поясните о чем речь.

Совершенно не понимаю, о чем Вы пишете.
В АЗ однозначно и несомненно следует писать так, как  написано в законе - "руководитель аудита".
В комментируемых АЗ написано - "руководитель задания".
Невнятность в АЗ заключается в том, что совершенно непонятно, с какого перепугу руководитель задания подписывает АЗЮ, которое должен подписать руководитель аудита, и если он является руководителем аудита, то почему об этом прямо не написано в АЗ.
Если по факту подпись руководителя аудита значится под реквизитом "руководитель задания" - то вот в этом и состоит невнятность. Подпись требуемая по закону есть, а вот из реквизитов подписи непонятно, что это подпись "правильного" лица.
Теперь моя позиция понятно? Или осталось еще что-то непонятное?* Тогда поясните, пожалуйста, что именно осталось непонятным.

nikk1234
Почему Вы решили, что так закон позволяет, а по-другому не позволяет?

Наверное, потому, что в законе написано про две подписи, а про возможность ставить одну подпись вместо двух - не написано. Я не слепой, и вроде по-русски читаю удовлетворительно, и буду исполнять закон так, как он написан. А Вы?

nikk1234
покажите где в Законе написано, что в том числе не позволяет такого варианта (" написание уполномоченного от фирмы и руководителя задания перечислением через запятую,"

Показываю:

307-ФЗ ст.6
3.2. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций, а также номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций в отношении такой аудиторской организации. 


Подписи, фамилии, имена и отчества, номера записей указаны в норме закона во множественном числе, никакого специального случая, когда предусматривалось бы их указание один раз (равно как и подписание одной подписью) закон не предусматривает. Соответственно, простановка одной подписи, одного номера ОРНЗ, одной фамилии, имени, отчества вместо двух является нарушением требований закона. Формальным и незначительным - да, но от этого не становящимся не-нарушением. 

Григорий Неверов (Грэг)
Подписи, фамилии, имена и отчества, номера записей указаны в норме закона во множественном числе, никакого специального случая, когда предусматривалось бы их указание один раз (равно как и подписание одной подписью) закон не предусматривает. Соответственно, простановка одной подписи, одного номера ОРНЗ, одной фамилии, имени, отчества вместо двух является нарушением требований закона. Формальным и незначительным - да, но от этого не становящимся не-нарушением.

Мы с февраля уже начали выдавать АЗ и ставим 2 подписи, как и прописано в законе.
А именно:
ФИО (ОРНЗ)    Генеральный директор аудиторской организации Подпись, печать

ФИО  (ОРНЗ)      Руководитель аудита, по результатам которого,                           
составлено аудиторское заключение                                            Подпись, печать


Вообще не понимаем, какие могут быть другие трактовки, про данное требование в законе?   Даже в Сборнике это указано, смотрите страницу 85. Прикладываю...

Галина
Мы с февраля уже начали выдавать АЗ и ставим 2 подписи, как и прописано в законе.

Посмотрите в Сборнике 6/2021 Образец 1.2.

      Образец 1.2
[Аудиторское заключение подписывается лицом, которое является одновременно руководителем аудиторской организации и руководителем аудита, по результатам которого составлено аудиторское заключение]

Инициалы, фамилия
Генеральный директор аудиторской организации,
руководитель аудита, по результатам которого
составлено аудиторское заключение (ОРНЗ 01234567890)
[подпись]           

Галина, смотрите стр.85 Образец 1.4
      
Инициалы, фамилия, действующий от имени аудиторской организации..., руководитель аудита, по результатам которого составлено аудиторское заключение (ОРНЗ 01234567890)
(Подпись)    

Все дело в том, что уважаемый Грег не считает приемлемым принимать в данном случае Сборник во внимание.
             

Григорий Неверов (Грэг)
Соответственно, простановка одной подписи, одного номера ОРНЗ, одной фамилии, имени, отчества вместо двух является нарушением требований закона. Формальным и незначительным - да, но от этого не становящимся не-нарушением.

Значит можно считать, что фирмы B4 все сговорились и нарушают Закон? Еще бы понять, как это можно нарушить ЗАКОН "формально и незначительно"? Кто и как определяет такое нарушение? Ведь нарушение ЗАКОНА это серьезно.
           Я конечно не юрист, поэтому пытаюсь понять логику. Закон об аудиторской деятельности, на мой взгляд, специфический отраслевой Закон, связанный с финансами. Почему Минфин не может разработать для данного Закона дополнительные инструкции, в том числе в виде "Сборника примерных форм заключений и отчетов, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 6/2021)"
Протоколом заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 23.12.2021 N 62 аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам предложено применять Сборник примерных форм заключений и отчетов, составляемых в соответствии с Международными стандартами аудита, с 1 января 2022 года.
Значит по Вашему мнению применить в данном случае Cборник это означает нарушить Закон? Или же Минфин, предлагая применять данный сборник нарушает Закон?

Кроме этого есть Рекомендации.
"Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2021 год"
(приложение к письму Минфина России от 18.01.2022 N 07-04-09/2185)

В данных рекомендациях так же написано:
"При оформлении подписей в аудиторском заключении целесообразно руководствоваться приложением к Сборнику примерных форм заключений и отчетов, составленных в соответствии с международными стандартами аудита (версия 6/2021)"

По Вашему мнению данные Рекомендации Минфина тоже не следует применять, так как они нарушают Закон?
Исправлений: 1; последнее - в 22.02.2022, 19:45.

nikk1234
По Вашему мнению данные Рекомендации Минфина тоже не следует применять, так как они нарушают Закон?

а это не является самоочевидным? первый раз, что ли?