Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Об этом знает только аудитор).Inna
насколько это существенно
Возможны варианты без модификации АЗ, но свое мнение аудитору нужно очень хорошо обосновать. На форуме как-то приводили пример, директор является единственным собственником и аудируемое лицо не ОЗО, типа его зарплата никому не интересна)
|
Где дословности написано, что нужно «раскрыть зарплату директора»? Внимательно почитайте ПБУ.
Подскажите пожалуйста , если в пояснительной записке организация не раскрыла зарплату директора, насколько это существенно? Можно ли не модифицировать заключение?
|
|
Все верно. За исключением совсем небольших организаций - управленческий персонал не только Генеральный директор и раскрытие агрегированное. Что касается небольших организаций, для указания в оговорке зарплаты лично по ФИО возникает вопрос персональных данных.
На мой взгляд для выполнения требования ПБУ 11 вполне достаточно в Пояснениях указать что-то типа - К основному упр.персоналу относятся: Ген.дир, зам по ьакой-то части, зам по такой... Еще какие-то должности. Сумма выплаченных краткосрочных вознаграждениий упр персоналу составила ххх тыс руб., долгосрочных - YYY тыс.руб.
Все, требование выполнено. Совсем не обязательно писать о зарплате директора... НУ возможно кроме случая, когда упр персонал это только директор, и все краткосрочные вознаграждения - это только зарплата. Тогда не отвертеться. И при отсутствии информации - оговорка (только если аудитор не признает такую информацию несущественной, что еще надо обосновать)
ср.jpg)
|
Если под "зарплатой директора" понимаются "вознаграждения основного управленческого персонала" и это не раскрыто, то нельзя. Увы.
Можно ли не модифицировать заключение?
Но, как совершенно справедливо сказано выше, указание ФИО основного управленческого персонала при этом не обязательно, поскольку не требуется в ПБУ 11/2008 (п.12).
|
|
имхо, контролер не прав и додумывает требования ПБУ. Насколько я помню, когда-то в рекомендациях Минфина аудиторам было написано, что в вознаграждения ОУП надо включать страховые взносы, но про отдельное раскрытие (опять же, насколько я помню) страховых взносов там ничего не было.
как на ваш взгляд, требование контролера обосновано в части именно такой расшифровки?
Исправлений: 3; последнее - в 24.08.2022, 13:32.
|
|
увы, они много чего додумывают.
имхо, контролер не прав и додумывает требования ПБУ.
обязательность фразы в пояснениях о том, что условные активы и обязательства отсутствуют, прибешивает.
при этом они не требуют обязательное присутствие фразы, что отсутствует прекращаемая деятельность, договоры строительного подряда, финансовые вложения, нематериальные активы и т.д. Что же за непоследовательность? Тогда бы уж все до кучи, чего нет, надо тоже излагать
Татьяна
представляю себе талмуды этой отчетности... "Заявление о том, чего не было, потому-что ну так сложилось (не было пожаров, наводнений и т.п.), представлено на стр.85 тома 1, а о том, чего не было, потому что и быть не могло (Луна на Землю не упала и имущество не раздавила) на стр.5 тома 2...")))
Тогда бы уж все до кучи, чего нет, надо тоже излагать
Нет
как на ваш взгляд, требование контролера обосновано в части именно такой расшифровки?
Включить начисления в общую сумму надо, расшифровать по желанию
еще такой момент, коллеги.
контролер потребовал, чтобы аудируемое лицо при раскрытии вознаграждений ОУП отдельно расшифровывало собственно оплату труда и отдельно налоги и взносы. Про выделении отпускных история умалчивает (вроде как не потребовал).
вижу, что в ПБУ требуется расшифровка в контексте краткосрочных и долгосрочных вознаграждений, и в свою очередь долгосрочные вознаграждения расшифровываются в контексте пенсионных выплат, опционов, дивидендов.
как на ваш взгляд, требование контролера обосновано в части именно такой расшифровки? Или вот это заключенное в () разъяснение толкуется как необходимость раскрывать все подобные выплаты и начисления отдельно?
нужно раскрывать
раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых такой организацией основному управленческому персоналу в совокупности и по каждому из следующих видов выплат:
но если не хочется, то не обязательно
16. В случаях, когда раскрытие информации в объеме, предусмотренном настоящим Положением, приведет или может привести к потерям экономического характера и (или) урону деловой репутации организации и (или) ее контрагентов, и (или) связанных с ней сторон, организация может раскрывать информацию в ограниченном объеме, не раскрывая те сведения, которые обусловливают указанные потери и (или) урон.
|
|
то, что эти суммы включаются в размер вознаграждения, никто не спорит, т.к. об этом прямо сказано в ПБУ.
Включить начисления в общую сумму надо, расшифровать по желанию
краткосрочные вознаграждения - суммы, подлежащие выплате в течение отчетного периода и 12 месяцев после отчетной даты (оплата труда за отчетный период, начисленные на нее налоги и иные обязательные платежи в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в отчетном периоде, оплата организацией лечения, медицинского обслуживания, коммунальных услуг и т.п. платежи в пользу основного управленческого персонала);
но почему же тогда контролер требует выделять только страховые взносы и не требует НДФЛ, оплату отпуска?
воистину, неисповедимы пути...
|
|
Наверное, не директора, а основного управленческого персноала, и не зарплату, а вознаграждения (включая налоги, выплаты ДМС, премии и т.д. и т.п.) - п.12 ПБУ 11/2008?
Подскажите пожалуйста , если в пояснительной записке организация не раскрыла зарплату директора, насколько это существенно? Можно ли не модифицировать заключение?
1. Существенно
2. Нельзя не модифицировать
Нарушение, связанное с раскрытием информации о связанных сторонах, является качественным, затрагивает конкретных лиц и влияет на принятие управленческих решений пользователей отчетности.
См., например, п.А21 МСА 450:
A21. Обстоятельства, относящиеся к некоторым искажениям, могут заставить аудитора оценить их как существенные, каждое в отдельности или в совокупности с другими искажениями, накопленными в ходе проводимого аудита, даже если они ниже существенности, установленной для финансовой отчетности в целом. Обстоятельства, которые могут воздействовать на оценку, включают степень, до которой соответствующее искажение:...
относится к вопросам, затрагивающим конкретных лиц (например, связаны ли сторонние участники сделки с членами руководства организации)
|
|
Тогда это искажение в раскрытии информации, на которое должен был отреагировать аудитор
Может это вообще сумма выплат без НДФЛ.
|
|
Такого требования в ПБУ нет. Контролер строит свои замечания на пустом месте.
обязательность фразы в пояснениях о том, что условные активы и обязательства отсутствуют, прибешивает.
|
|
Нет, не обосновано.
как на ваш взгляд, требование контролера обосновано в части именно такой расшифровки?
Обоснованным было бы требование раскрывать отдельно краткосрочные (в совокупности, без детализации) и отдельно долгосрочные (в совокупности, без детализации)вознаграждения. Именно это требуется согласно п.12 ПБУ 11/2008. Всё остальное - фантазии.
|
|
раскрыта не зарплата, а вознаграждения управленческому персоналу. Понятие "вознаграждения" ПБУ 11 расширяет. Это не только зарплата, но и иные начисления и выплаты в ползу ОУП (возможно путевки, наём жилья и т.п.).
Тоесть зп раскрыта и НДФЛ и взносы нет...
фразы пишут примерно такие:
"краткосрочные вознаграждения основного управленческого персонала за отчетный период составили *** тыс. руб. включая налоги и взносы во внебюджетные фонды. долгосрочные вознаграждения не начислялись и не выплачивались".
фантазиям контролеров нет предела. текущий контролер настаивает, чтобы сумма НДФЛ и страховых взносов была расшифрована.
проверка еще не закончена, посмотрим, будет ли это замечание вынесено в акт
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.