Форум – Аудит: теория и практика |
|
|
|
В Рекомендациях аудиторам за 2021 год раздел "Подписание АЗ" есть ссылка на Сборник примерных форм АЗ а там две расшифровки одна подписьТорт
1) раздел "Ключевые вопросы аудита"
2) Даже если руководитель аудита = директор аудиторской фирмы - всё равно лучше указывать два раза и ставить две подписи, потому что в ФЗ прямо написано про две подписи... У себя сделал немного по-другому: сначала руководитель аудита, потом директор.
|
|
Вроде ж на форуме уже облили ядом составителей сборника за возможную подставу?
В Рекомендациях аудиторам за 2021 год раздел "Подписание АЗ" есть ссылка на Сборник примерных форм АЗ а там две расшифровки одна подпись
ср.jpg)
|
А в законе написано про ДВЕ подписи.В Рекомендациях аудиторам за 2021 год раздел "Подписание АЗ" есть ссылка на Сборник примерных форм АЗ а там две расшифровки одна подпись
1) раздел "Ключевые вопросы аудита"
2) Даже если руководитель аудита = директор аудиторской фирмы - всё равно лучше указывать два раза и ставить две подписи, потому что в ФЗ прямо написано про две подписи... У себя сделал немного по-другому: сначала руководитель аудита, потом директор.
Поэтому я буду ставить подписи так, как по закону, а не так, как в сборниках уже не существующего совета.
Еще можно вспомнить, что в пресловутом сборнике написано про инициалы , а в законе - про "фамилию, имя, отчество". Тоже будем нарушать закон в угоду составителям сборника?
А по какому признаку определять включать или нет "абзац в конец раздела обязанностей аудитора про общение со всякими-разными, как это практически всегда было раньше"?
теперь наличие КВА не означает автоматического добавления абзаца в конец раздела
|
|
Я ж уже поправился ) Если есть КВА, то будет и дополнительный абзац в АЗ в обязанностях аудитора про обсуждение с ЛОКУ этих самых КВА.
А по какому признаку определять включать или нет "абзац в конец раздела обязанностей аудитора про общение со всякими-разными, как это практически всегда было раньше"?
Сначала неправильно рассуждал, думал, что абзац привязан к "особенности" клиента, а не к самому факту наличия КВА в АЗ.
в том числе в случае, когда обстоятельства отсутствуют, а сомнений в непрерывности нет
Каким образом в "ключевых вопросах" в аудиторском заключении выполнить требование части 3.1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при аудите ОЗО?
ОГРН ***
ОГРН же не надо указывать...
|
|
Точнее, нет обязанности указывать.
ОГРН ***
ОГРН же не надо указывать.
Но и запрета указывать дополнительные реквизиты в МСА тоже нет.
Более того - МСА 700 упоминает "самостоятельное решение аудитора" в отношении дополнительных реквизитов руководителя задания
А62...В соответствии с требованиями закона, нормативного акта или национальных стандартов аудита от аудитора может потребоваться или он может самостоятельно принять решение включить в аудиторское заключение, помимо указания имени руководителя задания, дополнительную информацию о нем, например номер профессиональной лицензии руководителя задания, действующей в юрисдикции, в которой осуществляет свою деятельность аудитор.
Полагаю, что с реквизитами организации (аудиторской или клиента) аудитор вправе принять самостоятельное решение о включении дополнительных (необязательных) реквизитов. Об этом прямо не указано в МСА 700, но действуя по аналогии, почему нет? В данном случае, уверен, ошибкой это не будет, поскольку нет нормы, которая была бы нарушена (в отличие от казуса с количеством подписей или ФИО). Нет нарушаемой нормы = нет факта нарушения. Кстати, составители сборника пошли на указание ОГРН аудируемого лица, а адрес аудируемого лица почему-то выбросили, хотя теперь необязательно ни то, ни другое. Странная избирательность.
|
|
|
|
Перечитайте формулировку ст.6 закона 307-ФЗ.
непонятно, почему нельзя 1 подпись, если и гендир и руководитель аудита одно лицо.
Там что то сказано, что ставится е две, а одна подпись в каком то исключительном случае? Если сказано, то в каком именно месте?
|
|
При этом сами рекомендации нормативно-правовым актом не являются, как и сборник. Это добрые советы. Добрыми советами целесообразно руководствоваться, если, конечно, они не противоречат закону или подзаконному нормативно-правовому акт.
В рекомендациях Минфина говорится, что примерами 6/2021 целесообразно пользоваться.
Я считаю что новая форма АЗ с 01.01.22 независимо от аудируемого периода
Не понятно: новая форма только к аудиту за 21 год применяется? Если заключение выдается в 22 году например за 20 или 19 , то форма старая?
Если это не кредитные и не профучастник
1. Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности
Добрый день.
Как правильно указывать в АЗ:
1. Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности
или
2. Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
Как не напишите - ВККР всё равно замечание сделает. Проверенный и доказанный факт
|
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.