Ген директор, он же 100% собственник, он же ЛОКу, что пишем в АЗ

Коллеги, добрый день. Проверяем сами себя. Где-то этот вопрос уже был, но не можем ветку найти. И на сайте СРО образцы АЗ не нашли. Формируем АЗ, ген директор ООО, он же 100% собственник ООО. Он же получается ЛОКу. Что мы пишем в АЗ- в Разделе  
"Ответственность руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление, за годовую бухгалтерскую отчетность" ?

Галина,
[www.audit-it.ru]

Спасибо. 

В разделе «Ответственность аудируемого лица» аудиторского заключения, если  ответственность за надзор за составлением отчетности несет руководство аудируемого лица, в то время как руководство совпадает в одном лице с лицом, являющимся единственным участником Общества, в этом случае надзор за составлением БФО не пишется. 
пункты 33-35 МСА700.
Это является - "типовым" существенным неустранимым нарушением по результатам ВККР 2020-2021 года. 
то есть - Если ген директор, он же 100 собственник - фраза - в АЗ "Руководство несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица" будет являтся существенным неустранимым нарушением, с соответствующим штрафом.

Галина, ещё одно бредовое замечание...мне иногда кажется что этот сборник составляли на угад методом тыка...

А если детектор женат...то Локу это его жена ) а может теща ) 

Галина, а Вы уверены в такой трактовке этих разделов МСА 700:

Ответственность за финансовую отчетность
33. Аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный «Ответственность руководства за финансовую отчетность». В аудиторском заключении должен быть использован термин, согласно правовому регулированию конкретной юрисдикции, а использование термина «руководство» не является обязательным. В некоторых юрисдикциях может быть приведено указание на лиц, отвечающих за корпоративное управление (см. пункт A44).
34. В этом разделе аудиторского заключения должна быть описана ответственность руководства за следующее (см. пункты A45–A48):
(a) за подготовку данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности и за систему внутреннего контроля, которая, по мнению руководства, необходима для подготовки финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок;
(b) за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность^[16] и уместности применения допущения о непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, а также надлежащего характера раскрытия, если применимо, сведений, относящихся к непрерывности деятельности. Разъяснение ответственности руководства за выполнение этой оценки должно включать описание того, в каких случаях применение допущения о непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, уместно (см. пункт A48).
35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на «лиц, отвечающих за корпоративное управление» или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).

Из какого именно пункта с 33 по 35 следует вывод?
Поясните, пожалуйста, подход к трактовке стандарта.

С уважением,
Татьяна

Галина
Если ген директор, он же 100 собственник - фраза - в АЗ "Руководство несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица" будет являтся существенным неустранимым нарушением, с соответствующим штрафом.

В этом случае абзац про надзор не пишется  т.к  считается что директор не может сам за собой надзирать. Почему-то надзор за подготовкой отчётности приравнивается к надзору за директором.  В заголовке в этом случае остаётся только ответственность руководства. 

Владимир
ещё одно бредовое замечание...мне иногда кажется что этот сборник составляли на угад методом тыка...

Точно! Такое страшное нарушение, которое приводит к выдаче заведомо ложного заключения.

Галина
то есть - Если ген директор, он же 100 собственник - фраза - в АЗ "Руководство несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица" будет являтся существенным неустранимым нарушением, с соответствующим штрафом.

Нет , не будет являться существенным неустранимым нарушением, поскольку вообще не является нарушением. Ни со штрафом, ни без штрафа.
Вы делаете неправильные  выводы.
Внимательно читаем стандарт МСА 700, пункты 34 и 35.
Выше уже всё по этому поводу написали.

Григорий Неверов (Грэг)
Нет , не будет являться существенным неустранимым нарушением, поскольку вообще не является нарушением. Ни со штрафом, ни без штрафа.
Вы делаете неправильные  выводы.
Внимательно читаем стандарт МСА 700, пункты 34 и 35.
Выше уже всё по этому поводу написали.

Григорий, у нас это признано Существенным неустранимым нарушением по результатам проверки ВККР в октябре 2021 года. Выглядит это вот так в отчете по результатам ВККР (см пожалуйста вложение). 

Галина,  в замечании совершенно правильно написано:
по объектам 5,6 "В этом случае надзор за составлением БФО не пишется". А Вы написали в АЗ про ЛОКУ? Да, в этом случае  это нарушение.
В случае объектов выборки 3,4,7 ситуация, как я понимаю, обратная. ЛОКУ есть, а Вы написали, что надзор у директора. Что неправильно. Да, в этом случае это нарушение.

В чём вопрос то? Всё правильно написано (по крайней мере, по первому взгляду).

Вы задаете вопрос, не раскрывая всей информации. 
Уточните раздельно по каждому из объектов выборки 3,4,5,6,7 В ОТДЕЛЬНОСТИ,  является ли директор единственным ЛОКУ и других собственников нет ПО ЭТОМУ ОБЪЕКТУ ВЫБОРКИ) и что указано в АЗ  ПО ЭТОМУ ОБЪЕКТУ ВЫБОРКИ - указано про надзор ЛОКУ в АЗ или нет.

Галина,какой ужас. И за это 4?

Mark Kirillov
Такое страшное нарушение, которое приводит к выдаче заведомо ложного заключения.

Вообще то у заведомо ложного заключения квалификация нарушения не "страшное", а "грубое", За грубое - оценка "5".
Или это у Вас сарказм на пустом месте такой?

Григорий, мы написали в АЗ  где собственник 100% и он ген директор - фразу "Руководство несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица". А ее быть не должно ни в коем случае!!  И это является очень существенным и весьма неустранимым нарушением. Все так?

Ольга
Галина,какой ужас. И за это 4?

Именно так.

Галина
Григорий, мы написали в АЗ  где собственник 100% и он ген директор - фразу "Руководство несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица". А ее быть не должно ни в коем случае!!  И это является очень существенным и весьма неустранимым нарушением. Все так?

Всё так. И нарушение есть, оно действительно квалифицируется как существенное неустранимое. Только не "очень существенное", а просто "существенное", и не "весьма неустранимое", а просто "неустранимое".
Руководство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не может само за собой надзирать.
 
Насколько это нарушение (если оно было бы единичным)  существенное  в конкретном случае  - это решает эксперт, ему такое право предоставлено Классификатором:

3. В отдельных случаях рассмотрение конкретного нарушения (недостатка) может потребовать изменения предусмотренных Классификатором подходов к определению степени риска и устранимости нарушений (недостатков). В связи с этим окончательное решение по квалификации выявленного нарушения (недостатка) является предметом профессионального суждения субъекта внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов (далее – ВКД); причем такое суждение должно быть мотивированным, независимым, объективным.

Но то, что это именно нарушение - у меня сомнений нет.
Кстати, судя по Вашему кусочку отчета, это совсем не единичное, и есть не только это .
Так что, возможно, оценка "4" была поставлена отнюдь не только за это.
Не берусь судить, я не знаю материалов проверки (и не имею права их знать), поэтому и от дальнейших комментариев по поводу Вашей конкретной проверки воздержусь.

Григорий, спасибо, что уделили внимание и время нашему конкретному случаю. Дело в том, что когда этот вопрос у нас появился в прошлом году - мы провели анализ-и скачали (промониторили) более 20 выданных АЗ в аналогичной ситуации из ГИР БО и Федресурса, в том числе от компаний большой 4-ки и от маленьких аудиторских фирм. Они все есть в отрытом доступе, и ни одно, ни одно!!! из промониторенных нами АЗ не было правильным. Где-то писали "Единственному участнику ООО" в адресате, где-то "Участникам ООО", где-то "Взаимодействие с руководством", где-то "с ЛОКу". Ошибочная фраза про "Надзор" - была везде. Может быть у нас выборка такая попалась, не знаю. Это все АЗ за 2017,2018 год (как и у нас), но и 2019,2020. Скорее всего причина в недостаточном (или некорректном) методологическом материале для аудиторов в 2017-2018 году, в 2017 году вообще только начали применять Стандарты МСА
Сейчас уже возвращаться к этому вопросу не хочется. 
Хочется понять - где  (любая) аудиторская организация сейчас, в начале сезона 2022 может посмотреть адекватные безошибочные образцы АЗ на 2022 год - для различных ситуаций? Например, для 1. Для Акционерных Обществ, где есть реально действующий совет директоров
2. Для Акционерных Обществ, где нет реально действующего совета директоров
3. Для ООО, где Директор и он же Учредитель 100%
и так далее. 
Либо в какой-то и иной систематизации. 
Выложены ли они на сайте СРО? Мы не нашли....Мы бы сверились с удовольствием, да и всем коллегам было бы полезно. 
Исправлений: 3; последнее - в 28.01.2022, 09:45.

Галина,мы делали также . И сейчас смотрим заклюяения крупных АФ, а также получивших свидетельство за вккр и руки опускаются от безысходности. Их заключения с такими же формулировками имеют место на существование, а нам за такие же точно ставят 4 или даже 5. Будем судиться. Двойные стандарты  и дискриминация недопустимы. 

ДинаР
Галина,мы делали также . И сейчас смотрим заклюяения крупных АФ, а также получивших свидетельство за вккр и руки опускаются от безысходности. Их заключения с такими же формулировками имеют место на существование, а нам за такие же точно ставят 4 или даже 5. Будем судиться. Двойные стандарты  и дискриминация недопустимы. 

Вам ответят что данные АЗ в выборку не попали при ВККР.....

Закошмарили наш аудит. С врача за жизнь пациента никто не спрашивает с такой стогостью, как с нас за лишнюю фразу о том, что директор сам себя не может контролировать. Которую никто из читающих это АЗ двух человек не понял. И со строителя за вздувшийся после первой зимы асфальт. Очень важная мы отрасль, очень. 

ДинаР
И сейчас смотрим заклюяения крупных АФ

А кто и когда утверждал, что крупные компании всё и всегда делают правильно?
Впрочем, надо смотреть строго конкретный случай и, во многих случаях, недостаточно знать информацию помимо собственно текста аудиторского заключения. 

Галина
адекватные безошибочные образцы АЗ на 2022 год

Даже если на образце прямо будет написано, что он "адекватный и безошибочный", всех случаев предусмотреть невозможно. Тем более, никто (и составители образцов тоже) не возьмут на себя ответственность за неправильный образец.

Так было, к примеру, с ранним вариантом сборника АЗ, когда сначала не было слов "в том числе краткий обзор основных положений учетной политики", потом, после вала замечаний в актах ВККР и проигранных аудитором судов  - вдруг появилось с следующем варианте сборника. Что, от того, что в сборнике ранних редакций не было этой фразы, нарушение перестало быть нарушением? Не-а....

Поэтому я еще и еще раз говорю -сборники - хорошо, а своя голова и чтение ПЕРВОИСТОЧНИКА (законов и стандартов) - лучше. Никакие сборники не освободят ваш (Вашу фирму, Вас лично) от ответственности за нарушение в Ваше заключении, под которым стоит Ваша подпись.  Если в законе написано "белое", а в сборнике - "черное", выбирайте закон.

В комисси по качеству находятся ключевые сотрудники АФ и если контроль качества в этих АФ надлежащий, то они не могут не знать о наличии "существенных неустранимых" в своей деятельности. 

ДинаР, эти конкретные сотрудники могут не отвечать за выпуск конкретных аудиторских заключений. Откуда Вы знаете, кто в какой фирме на какой конкретной позиции за какой конкретный вопрос отвечает, насколько часто в этой фирме имеются существенные нарушения (или даже если были - то это единичный случай) и кто отвечает за ошибки в  конкретном аудиторском заключении? У Вас есть такая информация? У меня - нет. Хотел бы предостеречь от безапелляционных выводов при отсутствии полной информации, которая для подобных выводов необходима.

Хорошо. Гендиректор-100% собственник - не пишем про надзор. Разобрались. А если собственника два, по 50% и один из них гендир а второй главбух. Тогда как? Главбух надзирает?