Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Заключение аудитора при оценке событий после отчетной даты

Иван  d3e5  
28.12.2021, 14:46
Добрый день, коллеги.
Возникло недопонимание с нашими аудиторами.
По итогам нескольких периодов года у компании сформировался убыток и величина чистых активов стала меньше уставного капитала. Сами чистые активы имеют положительное значение и значительно превышают минимальный размер капитала, предусмотренный для ООО.
Аудиторы на данном основании в АЗ включают раздел "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности". 
На момент окончания аудиторской проверки (АЗ еще не подписано) одна из дочерних компаний решила распределить дивиденды в пользу проверяемой организации. В результате такого распределения размер чистых активов увеличивается и становится больше уставного капитала. Т.к. это произошло после публикации отчетности мы уже не можем отразить данное событие в Пояснениях.
На наш взгляд аудитор при выдаче АЗ должен проанализировать все положительные и отрицательные события после отчетной даты вплоть до выдачи АЗ. Соответственно с учетом информации о начисленных в пользу проверяемой компании дивидендах у аудитора уже нет оснований для того, чтобы в АЗ включать раздел "Существенная неопределённость". Однако коллеги отказываются пойти нам на встречу.
Прошу помощи - действительно ли в нашем случае нельзя из АЗ убрать раздел про существенную неопределенность?! Либо это на усмотрение аудитора?
28.12.2021, 15:36
1. Скорее всего не раздел "Существенная неопределенность....", а оговорка в связи с нераскрытием информации о сомнениях.
2. Ситуация реально не имеет однозначного решения и вопросов для решения два: 1) было ли на момент подписания отчетности сомнение или нет 2) если было, надо ли учесть последующее улучшение. Поэтому аудитор делает так, как ему безопасней, и основания для этого есть.
Андрей  cc19  
28.12.2021, 17:01
К аудитору есть вопросы.
1. Если в пояснениях к отчетности у организации не раскрыты сомнения в непрерывности, то, как верно указано Стакселем, должно быть модифицированное мнение в АЗ, а не раздел "Существенная неопределенность..."
2. Если ЧА<УК, то это лишь один из факторов, которые аудитор должен рассматривать в совокупности с другими и которые лишь могут указывать на сущ.неопределенность (п.А3 МСА 570).
3. Даже если аудитор такие факторы выявил, то он должен был дополнительно запросить у клиента его оценку непрерывности, дальнейшие планы действий, прогнозы, бюджеты и т.д. (см.п.16 МСА 570). И только после этого уже окончательно решить, есть ли сомнения в непрерывности. Насколько я понял, этого не было сделано.
4. Аудитору следовало рассмотреть СПОД в ходе дополнительных процедур, указанных пунктом выше, и п.А16 МСА 570 также об этом упоминает. Для аудитора СПОД это все события вплоть до даты выдачи АЗ.
avatar 28.12.2021, 17:08
Согласен с уважаемым Андреем, при этом в МСА 570 прямо говорится, что наличие одного или нескольких из факторов существенной неопределенности еще не означает наличие самой существенной неопределенности, а аудитор ОБЯЗАН рассмотреть наличие позитивных факторов, нивелирующих действие факторов негативных.

МСА 570

А3 ...     Этот перечень не является исчерпывающим, а наличие одного или нескольких из перечисленных признаков не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность.
...Последствия значительных событий или условий во многих случаях могут быть нивелированы за счет действия других факторов. Например, последствия неосуществления организацией плановых выплат в счет погашения своих долговых обязательств могут быть компенсированы за счет планов руководства относительно поддержания достаточного уровня денежных средств с помощью альтернативных способов, например за счет продажи активов, реструктуризации долга или привлечения дополнительного капитала. Также последствия потери какого-либо основного поставщика могут быть смягчены благодаря наличию подходящего альтернативного источника поставок.

16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность"). С этой целью проводятся дополнительные аудиторские процедуры, включая рассмотрение факторов, способных смягчить возможные последствия. ...



Если аудитор не рассмотрел все обстоятельства, имевшие место на дату аудиторского заключения, в том числе те, которые "способны смягчить возможные последствия", то это нарушение МСА 570 со стороны аудитора.
28.12.2021, 17:16
Андрей,
по 1-3 все так, с той лишь оговоркой, что аудитору безопасней сделать вывод о наличии сомнения, чем о его отсутствии. Хотя если из негативных факторов только ЧА меньше УК, а все остальные показатели в норме, то скорее всего, сомнения отсутствуют.

А вот по п.4, если сомнения были, получается так: на момент подписания отчетности сомнения были, раскрыть в пояснениях должен был, но не раскрыл. Получай за это оговорку. А СПОД раскрывай в общеустановленном порядке.
Тут важно даже не мнение самого аудитора, а вероятность попадания к контролеру, который думает именно так.
Андрей  cc19  
28.12.2021, 19:21
Стаксель
А вот по п.4, если сомнения были, получается так: на момент подписания отчетности сомнения были, раскрыть в пояснениях должен был, но не раскрыл. Получай за это оговорку. А СПОД раскрывай в общеустановленном порядке.
Тут важно даже не мнение самого аудитора, а вероятность попадания к контролеру, который думает именно так.
По ВККР вопрос отдельный. Действия аудитора в определенном смысле понятны.

Сейчас рассматриваю со стороны клиента, которому плевать, извиняюсь, на ВККР и который не понимает, почему он получает модификацию по непрерывности.
ЧА<УК еще не однозначное основание для сомнений, тем более, если ЧА>0 и тем более, если клиент понимает, что будет еще работать долго и готов предоставить всю необходимую информацию на этот счет.

Что касается СПОД, то для аудитора одинаково важны все СПОД, что случились до даты АЗ: и те, что были до даты подписания БФО, и те, что после. В этом смысле он рассматривает БФО как будто она подписана сейчас.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.