Существует ли ЛОКУ, если директор и собственник одно лицо

Добрый день !
Как формировать соответствующие разделы аудиторского заключения написано немало.
Но всегда подход заключался в том, что ЛОКУ существует и это собственник.
Однако если вчитаться в определение ЛОКУ, то у него прописаны только функции надзора. А если директор является собственником, то за кем ЛОКУ осуществляет надзор ?
Или "надзор за стратегическим направлением деятельности" это не надзор за тем, как руководство осуществляет эту деятельность ? Т.е. не за руководством ? И "надзор за составлением финансовой отчетности" не надзор за тем, как руководство эту отчетность составляет ?
Может, кто разбирался ?

Кейс директор-собственник (не разделение функции оперативного и корпоративного управления) прямо указан в стандарте как особый. 

Escapist, если можно поподробнее. На запрос  о ЛОКУ дают официальный ответ, когда одно лицо, что директор является собственником и соответственно ЛОКУ. или если два собственника директор один и еще +1. дают официальный ответ, что директор и он же один из собственников ЛОКУ.

МСА сформулированы так, что если руководитель -  единственный собственник, то ЛОКУ все равно есть. Но при этом: общение только с руководителем; в АЗ ЛОКУ не поминаем.
И еще. Вот зачем Вам в это ситуации запрос и ответ??? Неужели сами не можете разобраться, кто руководитель и собственник.
 

Стаксель,пусть бумажка будет. А если два собственника один является руководителем, второй в фирме не работает. Второй ЛОКУ? а в АЗ как его назвать?

Людмила Катаева
А если два собственника один является руководителем, второй в фирме не работает. Второй ЛОКУ?

А смотря как доли распределены и что в уставе написано про принятие решения. 50Х50 - да, 90Х10 - нет.

Людмила Катаева
в АЗ как его назвать?

Можно ЛОКУ, просто ЛОКУ.

Стаксель, как это "зачем"? Для ВККРа. А для чего ещё нужны все эти бумажки с процедурами не по существу?

Escapist,
Я, конечно, понимаю, что прописан. Но мне представляется, что в самом стандарте заложено противоречие. Как может быть ЛОКУ, если у него нет функций надзора ? Это следует из определения, что он только и делает, что надзор осуществляет. Других функций у него просто нет.

Стаксель,
Есть разные положения стандартов, которые предполагают информировать именно ЛОКУ, без исключения ("кроме случаев, когда информация предоставлена руководству" или "когда руководство совпадает с ЛОКУ").
В аудиторском заключении, если я не укажу, что информировал ЛОКУ, может сложится ситуация, когда пользователь решит, что я ЛОКУ не информировал. Проще указать, что информировал, но, это одно лицо с руководством.
Но речь не об этом. Речь о том, что есть ли ЛОКУ вообще. Из определения следует, что у ЛОКУ только функции надзора. Если функций надзора нет - нет ЛОКУ. Из определения именно так следует.

Алексей
В аудиторском заключении, если я не укажу, что информировал ЛОКУ, может сложится ситуация, когда пользователь решит, что я ЛОКУ не информировал. Проще указать, что информировал, но, это одно лицо с руководством.

Как раз в стандарте прямо написано, как наименовать разделы АЗ и что в них писать, если ЛОКУ - руководитель. 

Стаксель,
Как я написал, если ЛОКУ есть, то это одна ситуация.
Речь о том, что ЛОКУ появляется только тогда, когда есть надзор. Если надзора нет - нет ЛОКУ. Так следует из определения ЛОКУ. Меня именно этот вопрос интересует.

Алексей
Стаксель,
Как я написал, если ЛОКУ есть, то это одна ситуация.
Речь о том, что ЛОКУ появляется только тогда, когда есть надзор. Если надзора нет - нет ЛОКУ. Так следует из определения ЛОКУ. Меня именно этот вопрос интересует.

Интересует с философской точки зрения? На практике что делать и как формулировать АЗ должно быть понятно.

Escapist,
Философская сторона совсем не интересует. Исключительно практика. Если бы в стандарте написали, что ЛОКУ есть всегда, а надзор - только часть его функций и вопрос бы не стал поднимать. Есть запросы, которые мы должны направлять только ЛОКУ (а не руководителю). Если он есть - не вопрос. А как направлять, если ЛОКУ не существует ? В АЗ должен указывать, что с ЛОКУ общался/информировал. Если он есть, хоть и руководитель, понятно. В случае чего, можно спорить с ВККР аргументированно. А возможно, что я неправильно трактую надзор за составлением отчетности.
В любом случае, надо понимать есть он или нет. И, кстати, не удивлюсь, что если я прав и вопрос поднять, стандарт поправят.

Если бы в стандарте написали, что ЛОКУ есть всегда, а надзор - только часть его функций и вопрос бы не стал поднимать

Это именно философский вопрос. В стандарте указано, что одно лицо может выполнять функции руководства и корпоративного управления, и это в частности случай руководителя-собственника. Повестка, предусмотренная МСА для ЛОКУ, адресуется на директора, исключая неприменимые вопросы, типа надзора ЛОКУ за директором.

Алексей
Если бы в стандарте написали, что ЛОКУ есть всегда, а надзор - только часть его функций и вопрос бы не стал поднимать. Есть запросы, которые мы должны направлять только ЛОКУ (а не руководителю). Если он есть - не вопрос. А как направлять, если ЛОКУ не существует ? В АЗ должен указывать, что с ЛОКУ общался/информировал. Если он есть, хоть и руководитель, понятно. В случае чего, можно спорить с ВККР аргументированно. А возможно, что я неправильно трактую надзор за составлением отчетности.
В любом случае, надо понимать есть он или нет. И, кстати, не удивлюсь, что если я прав и вопрос поднять, стандарт поправят.

Непонятно, почему так зациклились на надзоре. В МСА 260 достаточно четко указан случай, когда функции ЛОКУ выполняет ЕИО или КИО.

13. В некоторых ситуациях все ЛОКУ участвуют в руководстве организацией, например в случае малого бизнеса, когда организацией управляет единственный собственник и полномочий управления больше ни у кого нет. В таких случаях, если вопросы, о которых необходимо информировать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, доводятся до сведения лица или лиц, наделенных руководящими полномочиями, и это лицо или лица также отвечают за корпоративное управление, нет необходимости еще раз информировать о данных вопросах то же лицо или тех же лиц, но уже в роли ответственных за корпоративное управление.

Понятно, что надзор за собой тут неакутален и соответствующее предложение в АЗ следует удалить.

Escapist,
Если считаете вопрос принципиальным - пусть "философский".
Не буду все остальные аспекты рассматривать, чтобы не разбрасываться и не отвлекаться.
Суть - ЛОКУ нет. Исходя из определения стандарта. Есть возражения именно по этому вопросу ? Только по этому. Из определения ЛОКУ.

Алексей
Суть - ЛОКУ нет. Исходя из определения стандарта. Есть возражения именно по этому вопросу ? Только по этому. Из определения ЛОКУ.

Есть возражения.
Суть вопроса не в том, кто ЛОКУ, а с кем осуществлять инф.взаимодействие.
Определение ЛОКУ очень примерное и дальше в МСА 260 рассматриваются самые разные случаи.
См.п.А1:

- В некоторых организациях лица, отвечающие за корпоративное управление, занимают должности, являющиеся неотъемлемой частью организационно-правовой формы организации, например должности директоров организации.

В п.А2:

...функция корпоративного управления может быть возложена на одно лицо, например на руководителя-собственника...

Указано, что иногда ЛОКУ установить совсем не просто и тогда надо согласовать, с кем осуществлять инф.взаимодействие.
Потом, разве СД у нас всегда осуществляет надзор за составлением БФО? Далеко не всегда. Тем не менее, общая практика СД=ЛОКУ.

Может иногда и можно говорить о том, что формально ЛОКУ нет. Но еще раз: Вам шашечки или ехать? (с)   Все равно определить лицо, с которыми аудитор будет осуществлять инф.взаимодействие, надо и для удобства лучше именовать его ЛОКУ.

Соответственно, в других МСА, если требуется проинформировать ЛОКУ встречаются оговорки "кроме случаев, когда все ЛОКУ участвуют в руководстве организации". То есть, подразумевается, что ЛОКУ все равно есть, но ЛОКУ = руководство, хотя никакой надзор за собой они осуществлять не могут.

Алексей
Суть - ЛОКУ нет. Исходя из определения стандарта.

Неправильно. ЛОКУ есть.
Но в некоторых случаях все ЛОКУ вовлечены в руководство организацией и нет того ЛОКУ, который надзирает за действиями руководства организации (так как нельзя надзирать самому за собой, это влечет развитие шизофрении).

Григорий,
Вот именно, что нельзя осуществлять надзор за самим собой. А если нельзя осуществлять надзор, то ЛОКУ нет. ЛОКУ только и состоит из надзора. У ЛОКУ нет других признаков. Чтобы ЛОКУ было вовлечено в руководство организации, сначала должно быть ЛОКУ. И уже потом можно говорить, что ЛОКУ вовлечено. А его нет у единственного собственника - руководителя.
Попробуйте дать определение ЛОКУ без функций надзора. Ничего не получится.

Алексей, категорически с Вами не согласен. функции ЛОКУ не только в осуществлении надзора за директором.  Бесполезная дискуссия. Читайте определение ЛОКУ в МСА 260, в котором прямо написано насчет ЛОКУ-собственника. Читайте МСА 700, где говортся, что если все ЛОКУ вовлечены в руководство организацией, то про них в АЗ отдельно не пишется (п.35 МСА 700), читайте рекомендации САД (например, насчет того, что ЛОКУ является собственник имущества унитарного предприятия).

     Например, лицом, отвечающим за корпоративное управление, может быть:
1) в акционерном обществе – Совет директоров (наблюдательный совет) общества  (определение приоритетных направлений деятельности общества, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества);
2) в обществе с ограниченной ответственностью – Совет директоров (наблюдательный совет) общества (определение основных направлений деятельности общества, утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества));
3) в унитарном предприятии – собственник имущества унитарного предприятия (определение цели, предмета, видов деятельности унитарного предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия);
4) в фонде – высший коллегиальный орган фонда (определение приоритетных направлений деятельности фонда, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности фонда);
5) в автономной некоммерческой организации – коллегиальный высший орган управления организации (определение приоритетных направлений деятельности организации, утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности организации);
6) в публично-правовой компании – наблюдательный совет публично-правовой компании (утверждение стратегии развития публично-правовой компании, утверждение годового финансового плана (бюджета) публично-правовой компании);
7) в государственной корпорации - высший орган управления государственной корпорации (утверждение долгосрочной программы деятельности и развития корпорации и (или) иного документа о долгосрочном планировании, определение порядка использования прибыли корпорации).

Григорий,
В том то и проблема, что я внимательно прочитал функции ЛОКУ в МСА 260. Только функции надзора. Других нет.
А где ещё другие функции описаны ? Других нет в МСА 260. Как же вы тогда опишите ЛОКУ ? Что он делает, без функций надзора, если существует ?
"Если все ЛОКУ вовлечены ...". Разве я возражаю. Если вовлечены ЛОКУ, понятно. Если эти ЛОКУ есть. А если их нет, то вовлекай не вовлекай.
"Например, лицом отвечающим за корпоративное управление могут быть ..."
Да, могут быть. Разве я возражаю. Но, надзора нет. Какое же тогда корпоративное управление без функций.
И руководитель-собственник "может" относится к ЛОКУ (МСА 260). Но, может и не относиться. Функций-то надзора у него нет. Может, но, не относится.
И именно исходя из определения МСА 260. Я ничего не придумываю. Строго следую стандарту. А если стандарт криво написан, я не виноват.
Просто я ожидал, что, возможно, я не учитываю какие-то оговорки вне МСА 260 и кто-то знает об этом.

Алексей, согласно стандарту ЛОКУ это лица, которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации. Даже если их нет, как вы говорите, кто-то ведь определяет эти самые стратегические направления. И в данном случае термин "надзор" подразумевает (на мой взгляд) как раз определение этих самых направлений и следование им.  Если нет  четко определяющихся ЛОКУ, то такие направления определяет вероятней всего руководство (больше просто некому). И значит в таком случае ЛОКУ и руководство совпадают. Но это не значит, что ЛОКУ нет. 
Мне кажется цепляться к слову "надзор" в определении ЛОКУ и выдергивать его из контекста не совсем правильно..

S_Vetka,
От аудиторов требуют безукоризненного исполнения стандартов и придираются к каждой мелочи.
А основополагающие понятия стандарта написаны некорректно.
Я взял понятие "Надзор" из определения ЛОКУ. Если это не подходящий контекст, то, где же тогда и брать определение, если не из определения. Я не могу полагать, что под надзором за стратегическими направлениями понимается определение этих направлений. Иначе бы так и написали - "определение стратегических направлений". Русский язык позволяет. Да, и любой другой. Но написали "надзор". А это всегда разные функции.

Алексей, возможно Вы правы в плане кривоватого перевода МСА 260, да и вообще термин ЛОКУ не применялся в российской деловой практике до 2017г. В английском варианте определения ЛОКУ используется причастие "overseeing", которое помимо надзирающий м.б. переведено как контролирующий, курирующий, наблюдающий. Тогда многое становится понятно. И согласен с коллегами, что нельзя отделять определение ЛОКУ от остального содержания МСА 260 и всех остальных МСА тоже.
Кстати, согласно Предисловию к МСА единственным официальным языком МСА является английский. Тут имеется определенный конфликт с МСА на русском. При этом, Предисловие тоже переведено на русский

Следуя Вашей логике, получается, что имеются организации, где вообще отсутствует корпоративное управление. То есть организация ВООБЩЕ НИКЕМ НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ. Некая такая субстанция, которая живет сама по себе, а люди, которые в ней работают или связаны с ней действуют сами по себе и никак не влияют на деятельность этой организации.  
Все-таки до абсурда даже не слишком корректное определение ЛОКУ доводить не надо.

Андрей,
Предложенный вами перевод практически не отличается от функций надзора. И даже, если есть управление от собственника, то это ещё не означает, что в определение ЛОКУ стандарты хотели заложить функцию управления. В рамках стандартов могут дать любое определение, которое будет использоваться только в рамках данных стандартов, для целей аудита и только. Они могли дать определение - управление, могли не давать, полагаясь на какое-нибудь общепринятое. Но предпочли дать. И вложили именно понятие надзора. Какие такие проблемы могли помешать дать корректное определение, если вкладывали другой смысл ?
Не хочу уводить тему в сторону. Но, если под надзором понимать управление, то почитайте Неверова. Он постоянно пишет о том, что нельзя осуществлять надзор за самим собой. Надзор. А вот управлять собственнику-руководителю можно как собственнику, а руководить как директору. Функции различаются и тогда общение с ЛОКУ даже приобретает некий смысл. Но, повторюсь, этот довод прошу не рассматривать. Лирическое отступление.
Исправлений: 1; последнее - в 17.12.2021, 13:56.