Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 246 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
понял ,спасибоСледопытТогда похоже, что в договоре залога, не задумываясь о последствиях, просто переписали положение ГК. И фактически связанной стороной залогодержатель не является. Но с другой стороны, что мешает ему воспользоваться своим правом, раз есть ГК и договор, и стать таки связанной стороной. Думаю, наилучшим выходом из ситуации будет сообщить аудируемому лицу об имеющихся у него рисках того, что залогодержатель решит воспользоваться своим правом. Соответственно если аудируемое лицо с залогодержателем внесут изменения в договор залога, распространив действие этих изменений на период с даты заключения договора, то я бы не стала настаивать на раскрытии в ПЗ информации о залоге доли в УК.Владимир Фаворскийсмотрю последнее решение, о смене директора ООО Ромашки , дата которого сильно позже договора залога, там принимают участие и решение собственники. О Залогодержателе ни слова.Следопыт
А как же приоритет содержания перед юридической формой. П.9 ПБУ 11/2008:
-"Перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе настоящего Положения исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой"
Я бы не торопилась признавать залогодержателя доли связанной стороной. Посмотрите протоколы общего собрания участников, которые были после передачи доли в залог. Кто в них участвует, как участник? Залогодержатель?
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
|
Сообщений: 8 611 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
все понял, спасибоEscapist
Раскрывается не факт залога, а появление залогодержателя как связанной стороны на основании договора. Другими словами, залогодержатель стал контролирующим общество лицом и на этом основании связанной стороной. Использует ли он свои права не имеет никакого значения. Тем не менее отмеченный выше факт, что в протоколах собраний участников после даты передачи полномочий фигурирует именно собственник, делает высокой вероятность использования залоговой схемы сокрытия реального бенефициара. Можно начинать внимательно изучать МСА про мошенничество и антиотмывочные законы. Оговорка на ограничение объема на бенефициара и связанные стороны, на мой взгляд, самый мягкий вариант выхода из ситуации. И не факт что возможный, если копнуть чуть глубже. Удачи.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Может что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
Понятно, спасибо.АндрейМожет что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.
Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).
Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.
По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
|
Сообщений: 8 611 |
Будет проще понять, если смотреть только с точки зрения самого аудируемого общества.АндрейМожет что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.
Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).
Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.
По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |
А как не показать, если аудитор требует, не предоставляют, значит ограничение объема.EscapistАндрейМожет что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.
Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).
Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.
По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
Во-вторых,
есть факт, что собственник продолжает принимать решения не взирая на договор залога. Однако это вовсе не доказательство того, что право фактически осталось у собственника. В любой момент залогодержатель может оспорить эти решения, и они будут отменены судом. Поэтому либо мы имеем, что все корпоративные решения нелегитимны и общество живет как на вулкане. Либо что гораздо более вероятно на практике, собственник и залогодержатель на самом деле подконтрольны одному бенефициару, а нанятые им исполнители просто неряшливо оформляют документы: одни документы противоречат другим, и им хватило ума показать их аудитору.
В-третьих, думаю уже понятно откуда берётся ограничение объема, если не очень хочется в это все погружаться.
|
Сообщений: 8 611 |
Так в том и дело, что это несуразно, если стороны - залогодатель и залогодержатель действительно независимы друг от друга. Такой договор - отличный повод провести много времени в судах. Экономически кредитору нужен не контроль, а защитительные права в отношении заложенного актива. Но по какой-то причине законодатель избрал другой вариант по умолчанию для долей в ООО. Даже если не брать мошеннические варианты, конфликт интересов в такой конструкции неустраним, залогодержатель заинтересован в ликвидности и краткосрочной доходности, собственник-залогодатель в долгосрочной доходности и финансовой устойчивости. Нормально было бы заложить не долю, а само имущество ООО, которое контролирует должник. Залог имущества предоставляет только защитительные права, и не содержит подобного конфликта интересов.
Вернулся к этому, в первую очередь, с т.зр. несуразности передачи всех прав по дог.залога.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 424 |