Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Залог доли в УК влияние на АЗ . Бенефициар и связанные стороны.

Алла  a1e5  
03.11.2021, 11:44
Раскрытие в Пояснениях информации о залоге и обременении
ФСБУ 5 п.27
ПБУ 19 п.42
Алла  a1e5  
03.11.2021, 11:55
А чем ПЗ-5/2011 от 22.06.2011 не нравиться? п.11?
avatar 03.11.2021, 11:55
Следопыт
Владимир Фаворский
Следопыт
А как же приоритет содержания перед юридической формой. П.9 ПБУ 11/2008:
-"Перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе настоящего Положения исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой"
Я бы не торопилась признавать залогодержателя доли связанной стороной. Посмотрите протоколы общего собрания участников, которые были после передачи доли в залог. Кто в них участвует, как участник? Залогодержатель?
смотрю последнее решение, о смене директора ООО Ромашки , дата которого сильно позже договора залога, там принимают участие и решение собственники. О Залогодержателе ни слова.
Тогда похоже, что в договоре залога, не задумываясь о последствиях, просто переписали положение ГК. И фактически связанной стороной залогодержатель не является. Но с другой стороны, что мешает ему воспользоваться своим правом, раз есть ГК и договор, и стать таки связанной стороной. Думаю, наилучшим выходом из ситуации будет сообщить аудируемому лицу об имеющихся у него рисках того, что залогодержатель решит воспользоваться своим правом. Соответственно если аудируемое лицо с залогодержателем внесут изменения в договор залога, распространив действие этих изменений на период с даты заключения договора, то я бы не стала настаивать на раскрытии в ПЗ информации о залоге доли в УК.
понял ,спасибо
да была такая мысль, что просто стандартный договор взяли.
Но есть так же подозрение ,что это специально сделали.

Уже написал письмо ЛОКУ. от ответа будет тогда зависеть добавлять ли информаицю о залогодержателе как связанная сторона в пояснения или нет.

А вот про залог. Я вот все думаю. информация и так публичная, в ЕГРЮЛ висит. Любой инвестор ее точно увидит.
Но по мне так эта информация важна для пользователя отчетности. А значит должна быть так сказать дублированна  в пояснения к отчетности. 
avatar 03.11.2021, 11:57
Алла
Раскрытие в Пояснениях информации о залоге и обременении
ФСБУ 5 п.27
ПБУ 19 п.42
кажется оба варианта под залог  и обременение не подходят
avatar 03.11.2021, 11:59
Алла
А чем ПЗ-5/2011 от 22.06.2011 не нравиться? п.11?
потому что отчетность ООО Ромашки и не ООО Ромашка передала в залог, а собственик ООО Кактус передал свою долю в ООО Ромашке в залог.
avatar
Escapist  
03.11.2021, 16:53
Раскрывается не факт залога, а появление залогодержателя как связанной стороны на основании договора. Другими словами,  залогодержатель стал контролирующим общество лицом и на этом основании связанной стороной. Использует ли он свои права не имеет никакого значения. Тем не менее отмеченный выше факт, что в протоколах собраний участников после даты передачи полномочий фигурирует именно собственник, делает высокой вероятность использования залоговой схемы сокрытия реального бенефициара. Можно начинать внимательно изучать МСА про мошенничество и антиотмывочные законы. Оговорка на ограничение объема на бенефициара и связанные стороны, на мой взгляд, самый мягкий вариант выхода из ситуации. И не факт что возможный, если копнуть чуть глубже. Удачи.
avatar 03.11.2021, 17:38
Escapist
Раскрывается не факт залога, а появление залогодержателя как связанной стороны на основании договора. Другими словами,  залогодержатель стал контролирующим общество лицом и на этом основании связанной стороной. Использует ли он свои права не имеет никакого значения. Тем не менее отмеченный выше факт, что в протоколах собраний участников после даты передачи полномочий фигурирует именно собственник, делает высокой вероятность использования залоговой схемы сокрытия реального бенефициара. Можно начинать внимательно изучать МСА про мошенничество и антиотмывочные законы. Оговорка на ограничение объема на бенефициара и связанные стороны, на мой взгляд, самый мягкий вариант выхода из ситуации. И не факт что возможный, если копнуть чуть глубже. Удачи.
все понял, спасибо
уже отправил заявление ЛОКУ . посмотрим что ответят.

Капать дальше было бы интересно. Даже если окажется, что все на самом деле хорошо.

А почему ограничение объема по связанной стороне и бенефициару. Я из документов это вижу, и ЛОКУ подтвержает, просто их не раскрывают в отчетности. 
Или имееется ввиду, что на самом деле бенефициар совсем другой человек, и вот информацию о нем не дают и это органичение объема?
Андрей  cc19  
03.11.2021, 19:09
Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Может что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.

Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.

Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).

Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.

По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
avatar 03.11.2021, 20:59
Андрей
Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Может что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.

Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.

Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).

Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.

По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
Понятно, спасибо.
Корпоративные права участников перешли к залогодержателю.

Что то явно не так. Для чего то это делается. Для чего пока что не ясно.
avatar
Escapist  
03.11.2021, 21:26
Андрей
Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Может что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.

Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.

Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).

Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.

По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.
Будет проще понять, если смотреть только с точки зрения самого аудируемого общества.
Во-первых,
Аудируемое общество из всех прав, которые даёт доля, интересует только одно - кто им управляет. Этого права - контроль - достаточно для корректировки списка связанных сторон - контролирующее лицо по договору (причём нотариально зарегистрированному итд ) - теперь залогодержатель. Право распоряжения и извлечения текущего дохода из доли общества никак не касается, это вопрос собственника.
Во-вторых, 
есть факт, что собственник продолжает принимать решения не взирая на договор залога. Однако это вовсе не доказательство того, что право фактически осталось у собственника. В любой момент залогодержатель  может оспорить эти решения, и они будут отменены судом. Поэтому либо мы имеем, что все корпоративные решения нелегитимны и общество живет как на вулкане. Либо что гораздо более вероятно на практике, собственник и залогодержатель на самом деле подконтрольны одному бенефициару, а нанятые им исполнители просто неряшливо оформляют документы: одни документы противоречат другим, и им хватило ума показать их аудитору.
В-третьих, думаю уже понятно откуда берётся ограничение объема, если не очень хочется в это все погружаться.
Исправлений: 3; последнее - в 03.11.2021, 21:45.
Андрей  cc19  
03.11.2021, 22:25
Escapist,
сильно согласен с "Во-вторых"
да и с остальным, пожалуй, тоже смайлик

Вернулся к этому, в первую очередь, с т.зр. несуразности передачи всех прав по дог.залога.
И углубляться в эту тему, как аудитор, не стал бы. Оговорка и все...
avatar 03.11.2021, 22:31
Escapist
Андрей
Владимир Фаворский
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Может что-то не понимаю, да и не юрист, но все же.

Если непосредственно по договору залога все права переходят залогодержателю, то это купля-продажа, а никакой не залог.
Залог есть обременение права собственности.
Все права могут перейти к залогодержателю только в случае неисполнения должником обязательства, для обеспечения которого и заключили договор залога. Вряд ли аудитор что-то знает об исполнении собственниками Ромашки или 3-ми лицами обязательств перед Ивановым.

Таким образом, до обращения взыскания на предмет залога:
- право владения предметом залога (право получать дивиденды) остается у залогодателя
- право распоряжения подвисает в воздухе (никто не может продать предмет залога или залогодатель может, но с согласия залогодержателя)
- право пользования (т.е. голосования) для долей ООО по общему правилу переходит к залогодержателю (ч.2 ст.358.15 ГК РФ). В данном случае фактически остались у залогодателей (исходя из Протоколов ОС).

Соглашусь, что ситуация мутная и наверное возможна оговорка по поводу бенефициара. Но о последнем подумал бы еще.
Полноценным бенефициаром, включая право владения акциями, Иванов станет только после обращения взыскания на предмет залога. Не говорю о том, что доли м.б. проданы 4-м лицам, а Иванов просто получит деньги.

По поводу того, нужно ли раскрывать изменения в составе собственников после отчетной даты, здесь была дискуссия.
Резюме: обязательных требований нет. Для того, чтобы потребовать это с т.зр. достоверного представления у аудитора должны быть оооооочень веские основания.

Во-вторых, 
есть факт, что собственник продолжает принимать решения не взирая на договор залога. Однако это вовсе не доказательство того, что право фактически осталось у собственника. В любой момент залогодержатель  может оспорить эти решения, и они будут отменены судом. Поэтому либо мы имеем, что все корпоративные решения нелегитимны и общество живет как на вулкане. Либо что гораздо более вероятно на практике, собственник и залогодержатель на самом деле подконтрольны одному бенефициару, а нанятые им исполнители просто неряшливо оформляют документы: одни документы противоречат другим, и им хватило ума показать их аудитору.
В-третьих, думаю уже понятно откуда берётся ограничение объема, если не очень хочется в это все погружаться.
А как не показать, если аудитор требует, не предоставляют, значит ограничение объема.

Мне хочется погрузиться. Я такое первый раз вижу 
для опыта очень хочется все понять, что как и почему на самом деле.
avatar
Escapist  
04.11.2021, 09:55
Так погружайтесь, кто же против, штудируйте ФЗ-115, МСА 240, 250, 260. Если действительно разберётесь и корректно все задокументируете, будет весьма познавательный материал.



Вернулся к этому, в первую очередь, с т.зр. несуразности передачи всех прав по дог.залога.
Так в том и дело, что это несуразно, если стороны - залогодатель и залогодержатель действительно независимы друг от друга. Такой договор - отличный повод провести много времени в судах. Экономически кредитору нужен не контроль, а защитительные права в отношении заложенного актива. Но по какой-то причине законодатель избрал другой вариант по умолчанию для долей в ООО. Даже если не брать мошеннические варианты, конфликт интересов в такой конструкции неустраним, залогодержатель заинтересован в ликвидности и краткосрочной доходности, собственник-залогодатель в долгосрочной доходности и финансовой устойчивости. Нормально было бы заложить не долю, а само имущество ООО, которое контролирует должник. Залог имущества предоставляет только защитительные права, и не содержит подобного конфликта интересов.
avatar 04.11.2021, 09:58
Escapist,хорошо, спасибо 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.