Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Залог доли в УК влияние на АЗ . Бенефициар и связанные стороны.
|
|
|
все понял. спасибоСтаксель
Я бы посмотрел договор залога чтобы понять, дает ли он основания считать Иванова отвечающим определению связанной стороны по ПБУ, раскрываемой даже при отсутствии операций.
Что касается договора залога...Не помню, чтобы в ПБУ были требования о раскрытии оснований, по которым сторона считается связанной.
я посмотрел, все таки это не связанная сторона и не бенефициар. По налатике и коментариям одно получается, а в догооре все по другому.
Подскажите пожалуйста. ведь в пояснениях нужно раскрывать обязательно информацию о том что доля в УК находится залоге ? верно ведь ?
или я опять зря паникую и это информация не обязательная к раскрытию.
по мне так это важно и существенно для пользователя отчетности. Залог доли, это значит собственник может смениться, а там и его политика ведения деятельности.
Сомневаешься? Смотри ПБУ! Ну может Рекомендации Минфина, не к ночи будь помянут. В ПБУ про смену собственника, тем более возможную, нет ровно ничего.
Подскажите пожалуйста. ведь в пояснениях нужно раскрывать обязательно информацию о том что доля в УК находится залоге ? верно ведь ?
или я опять зря паникую и это информация не обязательная к раскрытию.
|
|
Ясненько.Сомневаешься? Смотри ПБУ! Ну может Рекомендации Минфина, не к ночи будь помянут. В ПБУ про смену собственника, тем более возможную, нет ровно ничего.
Подскажите пожалуйста. ведь в пояснениях нужно раскрывать обязательно информацию о том что доля в УК находится залоге ? верно ведь ?
или я опять зря паникую и это информация не обязательная к раскрытию.
Реуомендации читал, пишут что залог нужно отражать в пояснениях.
Смена собственника конечно нет. Помню что существенную информацию нужно раскрывать, вот думаю что подобный залог это существенно
|
|
Ааааааа, спасибки за идею.
Я конечно не черта не понял. Но по факту если ооо ромашка поручилось перед Ивановым..значит это обеспечение выданное обществом ..а уфхд .. на это было пз номер я не помню ..и пбу уфхд.....раскрывать нужно...А смена собственника раскрывать нужно..состав связных же поменялся и это имхо существенный факт..я уверен если долю заложил это имхо существенный факт..так и так раскрывать нужно
Сейчас почитаю про условные факты хоз д.
А я чет и не сообразил
вот что значит работать в нерабочие дни.|
|
Да смотрим отчетность ромашки.
Мы чью отчетность смотрим? Ромашки...Она ничего не закладывала. И собственник у нее не менялся.
И ромашка является предметом залога.
|
|
Не очень подходит под уфхд
Я конечно не черта не понял. Но по факту если ооо ромашка поручилось перед Ивановым..значит это обеспечение выданное обществом ..а уфхд .. на это было пз номер я не помню ..и пбу уфхд.....раскрывать нужно...А смена собственника раскрывать нужно..состав связных же поменялся и это имхо существенный факт..я уверен если долю заложил это имхо существенный факт..так и так раскрывать нужно
Там обеспечения обязательства или выданные или полученные.
А в моей ситуации ооо ромашка сама является предметом залога. Получается пбу 8 неподходит.
Вроде как это важная информация, но получается. Что последствия не исполнения обязательства только смена собственника. То есть нет условного актива или обязательства.
Кажется опять зря паникую.
|
|
В общем согласно договора и закона об ооо, все права участника у залогодержателя.
Я ж говорю что не чего не понял. Тогда нужно читать договор если права Иванова как то не ограничены то он связная сторона имхо. Без его согласия они не смогут принять ни одного решения. Конечный ли он бен-р..хз тут юрист нужен . Ну логика говорит он может оспорить все решения принятые без его согласия если права его в договоре не ограничены..
Сведенья о заключение договора залога инфа публичная. Я бы раскрыл и настаивал раскрывать данный факт . Он получается контролирует 100 общества ! Связная по признаку контроля ! Оговорка на не раскрытия данного факт..про бен-ра надо к юристу......ну логика подсказывает что он конечный в данной ситуации последнее слово за ним
Про бенефициара уже оговорка.
Про связанную сторону , обсужу.
Никак не пойму. На основание какого нормативного документа ооо ромашка обязанна раскрыть в пояснениях информацию, что она ооо ромашка является предметом залога.
Я тут еще подумал. Условное обязательство есть в таком случае. Ведь доля в УК стала обеспечением обязательства сумма которого известна.
Осталось понять, является ли залог уставного капитала для ромашки условным фактом с точки зрения пбу 8
Исправлений: 1; последнее - в 02.11.2021, 22:23.
|
|
|
Все понял, спасибо.
ООО Ромашка ничего не закладывала, если я правильно понял. Залог УК - нонсенс. Это не актив.
Заложены доли в Ромашке, а вовсе не сама Ромашка. Залогодателями являются собственники Ромашки. По большому счету эти операции ни к самой Ромашке, ни к БФО Ромашки никакого отношения не имеют.
Собственно на это и указывал Стаксель.
То, что Иванов, становится СС очень вряд ли. Если заложена квартира, то собственник продолжает относительно спокойно в ней жить, но не может продать. Вероятно здесь аналогично - все права в отношении контроля за ООО "Ромашка" сохраняются за владельцами долей.
В общем, не надо тут ничего раскрывать в пояснениях, если опять же правильно понял начальные условия.
По договору залога доли, вск права участиника переходят залогодержателю.
Ромашка ООО
Если права переходят залогодержателю. То залогодержатель становится связанной стороной ?
Становится бенефициаром ?
Получается раскрывать о сцществовании залога не нужно. Даже по пбу 8.
Но нужно раскрытие по связанной стороне , если залогодержатель связанная сторона ?
|
|
Просхему согласен.
С чего бы общество должно раскрывать информацию, которая является предметом личных финансовых отношений его собственника. Исключение - связанные стороны. И вот здесь появляется интересный момент из-за особенностей российского права, в котором права участника в ООО, если в договоре не сказано обратное, переходят к залогодержателю. Сверху наложим коллизию с бенефициарами, который вообще говоря, никуда не переходит во всяком случае не автоматически. Далее, крайне любопытен вопрос, какие именно права переходят к залогодержателю и что будет, если он злоупотребит правами, ведь вообще его интерес ограничен коротким горизонтом - сроком оплаты долга. Заёмщик возвращает кредит, а взамен получает общество, которое залогодержатель довел до потери долгосрочной конкурентоспособности. Могу ошибаться, но тут похоже на схематоз по маскировке реальной контролирующей стороны.
Мне вообще в е это не нравится. Как то все подозрительно.
Но так как там вообще все прдозрительно и отказ от раскрытия бкнефициара, то и ладно, оговорка по бенефицару будет.
С остальным понял. Спасибо.
Значит про залог не обязателбная к раскрытию информация, а о связанной стороне в виде залогодержателя надо раскрыть информацию или еще одна оговорка.
Согласно договора залога права участиников ооо переходят к залогодержателю.
Вот!!!
а о связанной стороне в виде залогодержателя надо раскрыть информацию или еще одна оговорка.
Согласно договора залога права участиников ооо переходят к залогодержателю.
Залог раскрывается не сам по себе, а поскольку в этой конкретной ситуации к залогодателю переходят права, связанные с принятием решений в отношении ООО "Ромашка". При других условиях залога такого могло и не быть.
|
|
То есть собрание собственников согласовало эту сделку? Правильно?
Аудируемое лицо ООО Ромашка,
10 % доли у физ лица
и 90 % у юр лица.
при этом есть договор залога 100 % долей ООО Ромашка с Ивановым.
или есть два договора залога на 10% и 90%?
все имущество ООО находиться в залоге и эта неважная информация для пользователей? Можно не раскрывать в Пояснениях?
ну вы даёте!
|
|
|
все понял, спасибо
Да, залогодержатель - связанная сторона.
А про бенефициара - это отличная иллюстрация недавнего обсуждения в соседней теме. Типа СРО рекомендует, чтобы аудитор разобрался и задокументировал в РД, кто является бенефициаром и «убедился, что он не номинальный держатель.» Ну вот пожалуйста убеждайтесь: кто тут на самом деле бенефициар - собственник или залогодержатель, или оба номинальные. Аудитор может запросить клиента, скажите кто бенефициар, и сверить раскрытие с ответом клиента. Если ответа или раскрытия нет (и нет исключений из обязанности раскрытия), сделать оговорку. Никаких других действий провести не получится.
а я уже думаю, что конечный бенефициар вообще не фигурирует ни в документах которые удалось найти или заполучить ни в ответе аудируемого лица. Доказательств у меня этого нет, просто предчувствие.
Поэтому или будем все таки отражать в пояснениях бенефициара из документов и которого подтвердит аудируемое лицо . Или просто оговорку, что тоже всех устраивает.
про связанную сторону понял.
P.S. пока ехал на работу все думал. Если Залогодержатель стал связанной стороной, так как 100 % доли в залоге, то Собственник все еще связанная сторона, с учетом что все его права перешли к залогодержателю ?
|
|
все понял,спасибо.Вот!!!
а о связанной стороне в виде залогодержателя надо раскрыть информацию или еще одна оговорка.
Согласно договора залога права участиников ооо переходят к залогодержателю.
Залог раскрывается не сам по себе, а поскольку в этой конкретной ситуации к залогодателю переходят права, связанные с принятием решений в отношении ООО "Ромашка". При других условиях залога такого могло и не быть.
|
|
правильно. все 100 % (10+90 )(два договора) у залогодержателя и все права перешли к нему, согласно договора и закона об ОООТо есть собрание собственников согласовало эту сделку? Правильно?
Аудируемое лицо ООО Ромашка,
10 % доли у физ лица
и 90 % у юр лица.
при этом есть договор залога 100 % долей ООО Ромашка с Ивановым.
или есть два договора залога на 10% и 90%?
все имущество ООО находиться в залоге и эта неважная информация для пользователей? Можно не раскрывать в Пояснениях?
ну вы даёте!
Я считаю что очень важная. Но не могу это нормативкой подкрепить. Что просто Информация о самом залоге доли в УК является обязательной к раскрытию информацией.
Точнее в нормативке же у нас ,есть,что в поянснениях раскрывается иная информация, которая по мнению общества явлется существенной. А тут общество считает ее не существенной, такой считаю только я аудитор, но я же не общество, а нужно сослаться на нормативку. Я не просто потому что я так думаю.
|
|
смотрю последнее решение, о смене директора ООО Ромашки , дата которого сильно позже договора залога, там принимают участие и решение собственники. О Залогодержателе ни слова.
А как же приоритет содержания перед юридической формой. П.9 ПБУ 11/2008:
-"Перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе настоящего Положения исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой"
Я бы не торопилась признавать залогодержателя доли связанной стороной. Посмотрите протоколы общего собрания участников, которые были после передачи доли в залог. Кто в них участвует, как участник? Залогодержатель?
|
|
Тогда похоже, что в договоре залога, не задумываясь о последствиях, просто переписали положение ГК. И фактически связанной стороной залогодержатель не является. Но с другой стороны, что мешает ему воспользоваться своим правом, раз есть ГК и договор, и стать таки связанной стороной. Думаю, наилучшим выходом из ситуации будет сообщить аудируемому лицу об имеющихся у него рисках того, что залогодержатель решит воспользоваться своим правом. Соответственно если аудируемое лицо с залогодержателем внесут изменения в договор залога, распространив действие этих изменений на период с даты заключения договора, то я бы не стала настаивать на раскрытии в ПЗ информации о залоге доли в УК.смотрю последнее решение, о смене директора ООО Ромашки , дата которого сильно позже договора залога, там принимают участие и решение собственники. О Залогодержателе ни слова.
А как же приоритет содержания перед юридической формой. П.9 ПБУ 11/2008:
-"Перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе настоящего Положения исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой"
Я бы не торопилась признавать залогодержателя доли связанной стороной. Посмотрите протоколы общего собрания участников, которые были после передачи доли в залог. Кто в них участвует, как участник? Залогодержатель?
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.