СПОД в виде объявленных дивидендов

Коллеги, добрый день! Ситуация следующая.
1. отчетность за 2020 год для АЗ датирована 19.04.2021 г. На эту дату объявления дивидендов не было, поэтому СПОД в пояснениях отсутствуют.
2. 16.05.2021 г. СД рекомендовало выплатить дивиденды, собрание акционеров в июне 2021 г. 
3. АЗ датировано 19.05.2021 г.
Согласно МСА 560 СПОД - это события, имевшие место между отчетной датой и датой аудиторского заключения.
Вопросы:
Нужно было требовать от клиента раскрыть инфо о дивидендах в пояснениях и датировать отчетность после 16.05.2021 (т.е. изменить дату 19.04.21)?

Я правильно понимаю, что если есть СПОД после подписания клиентом отчетности и до даты АЗ всегда нужно требовать о клиента отчетность для АЗ с датой, максимально приближенной к дате АЗ? И в этой ситуации требовать раскрывать инфо, что это уже другая отчетность нежели сданная в ФНС 30 марта?

Совсем запуталась

Может не совсем понятно написала предыдущий текст.
по МСА 560 - СПОД до даты АЗ
по ПБУ 7/98 - СПОД до даты подписания отчетности.
по ПБУ датой подписания бухгалтерской отчетности считается дата, указанная в представляемой в адреса, определенные законодательством Российской Федерации, бухгалтерской отчетности при подписании ее в установленном порядке.

Т.е. если клиент сдал отчетность 30.03, дивидендов еще нет, вроде отчетность вся правильная, то все равно практически всегда у него будет обязанность переделать отчетность (как правило дивиденды объявляются после этой даты)?

Несколько соображений.
1. Аудитор не обязан требовать подписание БФО максимально близко в дате АЗ. Это требование касается письма-представления клиента.
2. В п.3 ПБУ 7 СПОД признается объявление дивидендов, далее - в п.10 объявленные и рекомендованные дивиденды. По крайне мере, можно поразмышлять на тему: являются ли рекомендованные дивиденды существенным СПОД.
3. Если аудитор действительно увидел это решение СД до выдачи АЗ (даже протокол могли не успеть подписать ), то надо просить (но не требовать) от клиента исправить БФО. Дальше уже в зависимости от действий клиента. Если не исправят и аудитор считает не раскрытие СПОД существенным, то в АЗ д.б. мнение с оговоркой.
4. На форуме было обсуждение по поводу разных дат форм БФО и пояснений - не очень хорошо, но формально придраться сложно. Лучше конечно, если все формы исправленной БФО будут одной датой не ранее даты заседания СД (опять же, если решили, что нужно исправить).
5. В пояснениях исправленной БФО должно быть указано, что она изменена и почему. В АЗ также должен быть раздел "Важные обстоятельства" со ссылкой на место, где указано про изменение отчетности (п.16 МСА 560).
6. В соответствии с рекомендациями СРО при изменении БФО, нужно написать клиенту, чтобы он заменил ранее представленную пользователям отчетность, в том числе в ГИР БО.
Исправлений: 1; последнее - в 31.10.2021, 01:33.

Выдать заключение через 3 дня после того, как СД сформировал повестку ГОСА, это сильно. На основании чего СД принимал решение, что чистые активы достаточны для объявления дивидендов, если заключения по обязательному аудиту у него ещё не было. Далее, вопрос утверждения годовой отчётности, стало быть, в повестку собрания был включен до того, как она была проаудирована. Аналогично вопрос, зачем СД это сделал. Предполагаю, что АО непубличное, иначе такое развитие событий маловероятно. Конечно, за корпоративное управление отвечает клиент, и именно ему следовало сформировать и проконтролировать график, какие документы в какую дату должны быть получены, для подготовки ГОСА. С другой стороны, аудитор также несёт ответственность перед акционерами, которые утверждают годовую отчётность. Разобраться с датами и постараться договориться, чтобы АЗ было до даты формирования повестки ГОСА следовало и аудитору.

—
По конкретному кейсу, согласен с позицией Андрея, что касается развилок у аудитора. Что касается клиента, перевыпускать отчётность после того, как СД назначил собрание (которое включает вопрос по утверждению отчётности), на мой взгляд неприемлемо и скорее всего прямое нарушение. Будет коллизия, что СД рекомендовал другую отчётность, чем увидит собрание акционеров. Поэтому или техническая оговорка на рекомендацию дивидендов до даты АЗ, или аудитор сочтёт СПОД не существенным (контролёры не согласятся скорее всего) или аудитор выяснит, что АЗ на самом деле датировано было 16.05, и лишь по секретарской ошибке получилось 19.05 и дошлёт исправленное заключение клиенту)))

Оксана
1. отчетность за 2020 год для АЗ датирована 19.04.2021 г. На эту дату объявления дивидендов не было, поэтому СПОД в пояснениях отсутствуют.
2. 16.05.2021 г. СД рекомендовало выплатить дивиденды, собрание акционеров в июне 2021 г. 
3. АЗ датировано 19.05.2021 г.

Я считаю что БО мы не исправляем а про дивиденды пишем в Пояснениях
АЗ не модифицируем если про дивиденды все адекватно раскрыто в Пояснениях

IAS 10 "События после отчетного периода"

12. Если организация объявляет дивиденды держателям долевых инструментов (в соответствии с МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление») после отчетного периода, организация не должна признавать эти дивиденды в качестве обязательства на конец отчетного периода. 
13. Если дивиденды объявлены после отчетного периода, но до одобрения финансовой отчетности к выпуску, то дивиденды не признаются в качестве обязательства на конец отчетного периода, так как никакого обязательства не существовало на указанную дату. Такие дивиденды раскрываются в примечаниях к финансовой отчетности в соответствии с МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности».

Андрей
5. В пояснениях исправленной БФО должно быть указано, что она изменена и почему. В АЗ также должен быть раздел "Важные обстоятельства" со ссылкой на место, где указано про изменение отчетности (п.16 МСА 560).

Этот пункт МСА разве не для перевыпуска АЗ? Так-то вроде можно, но не обязательно.

Торт
Этот пункт МСА разве не для перевыпуска АЗ? Так-то вроде можно, но не обязательно.

Именно так. Только для случая, когда ранее было выпушено АЗ по первоначальному варианту отчетности, и по исправленной отчетности выпускается новое АЗ.

Если никакого АЗ по первоначальной отчетности нет, то привлекать или не привлекать внимание к раскрытию в отчетности о том, что она исправленная - это выбор аудитора в общем порядке МСА 706

МСА 706
  7. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) раздел "Важные обстоятельства" - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который надлежащим образом представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями;

Всем спасибо за обсуждение