Отдельная отчетность

Добрый день!

Компания имеет дочерние компании. В примечаниях своей отдельной финансовой отчетности компания указывает, что не готовила консолидированную отчетность.

Аудиторы выдают заключение по отдельной отчетности. Нужно ли в данном случае писать оговорку о том, что компания не подготовила консолидированную отчетность или написать что-то в прочей информации?

Спасибо.

Если по Закону № 208-ФЗ организация не обязана составлять консолидированную БФО, то не стал бы акцентировать на этом внимание.

Оговорки точно тут нет, если конечно отдельная БФО существенно не искажена.
И уж если обращать внимание в АЗ, то в "Важных обстоятельствах" со ссылкой на пояснения (см. МСА 706).

SirGi
Добрый день!

Компания имеет дочерние компании. В примечаниях своей отдельной финансовой отчетности компания указывает, что не готовила консолидированную отчетность.

Аудиторы выдают заключение по отдельной отчетности. Нужно ли в данном случае писать оговорку о том, что компания не подготовила консолидированную отчетность или написать что-то в прочей информации?

Спасибо.

Требования IAS 27 выполнены, или нет? Они шире чем констатация факта, что данная отчётность не является консолидированной.

Escapist, добрый день! Какие именно требования Вы имеете в виду?

Требования в каких случаях можно не составлять конс отчётность и что про причины нужно раскрыть.

Escapist, в ситуации данного предприятия подготовка консолидированной ФО требуется по Закону, под освобождения 4(а) МСФО10 предприятие не подпадает. Просто консолидированная ФО не готовилась, а была подготовлена только отдельная.

Если предприятие не раскрыло оснований для не-подготовки конс отчетности (в рамках  разрешенных оснований МСФО 27, МСФО 10) - это неполное раскрытие. Оговорка если считаете, что данное неполное раскрытие - существенное.
=
В тексте АЗ в разделе предмет аудита должно быть четко поименовано, что отчетность индивидуальная. Как довольно сложный, но может быть компромиссный вариант, в прочих сведениях независимо от решения по оговорке констатировать, примерно так: что предметом аудита индивидуальной отчетности не являлись активы и результаты деятельности дочерних обществ ООО Ромашка, которые должны были бы включаться в консолидированную отчетность Ромашки, подготовленную на основании ФЗ-208. Указания на любую "неправильность" по мнению аудитора в прочих сведениях невозможны.

Escapist, спасибо. В случае с оговоркой, как ее лучше сформулировать, как "предприятие не подготовило конс отчетность, что не соответствует требованиям МСФО10" или что "предприятие не раскрыло достаточным образом основания для неподготовки конс отчетности, что не соответствует МСФО 10 и 27"?

SirGi
Escapist, спасибо. В случае с оговоркой, как ее лучше сформулировать, как "предприятие не подготовило конс отчетность, что не соответствует требованиям МСФО10" или что "предприятие не раскрыло достаточным образом основания для неподготовки конс отчетности, что не соответствует МСФО 10 и 27"?

Если выбираете, что информация пропущена - существенная, то вариант 2 (но я бы более формально написал вместо обтекаемого «достаточным образом» ближе к тексту IAS 27). Для первого варианта - у аудитора нет полномочий и достаточной осведомленности.

Escapist, существенность в данном случае - это не соблюдение требований Закона, а оценить величину влияния на отчетность нет возможности, т.к. нет отчетности дочерней компании. Под тем, что для первого варианта у аудитора нет полномочий, Вы имеете в виду, что проводя аудит отдельной отчетности, аудитор не вправе указывать на то, что конс отчетность не составлялась?

С большим интересом читаю эту тему, в частности, из-за недостатка своего опыта.

Тем не менее. Насколько знаю, например, банки составляют как консолидированную, так и отдельную отчетность. Точно составляли 3-4 года назад. При этом, аудиторы двух таких ФО часто бывают разные. Конечно рассматриваемая ситуация не актуальна для банков из-за жесткого контроля ЦБ и консолидированную ФО все банки безусловно сдают.

В данном случае, если в пояснениях четко указано, что подготовленная ФО не является консолидированной, то в чем здесь может быть существенное искажение такой именно отдельной ФО, о которой собственно и выражает мнение аудитор?

В результате обсуждения уважаемых коллег возник еще вопрос:
эта отдельная ФО составлена по МСФО или РСБУ?
Дело в том, что банки составляют (или составляли) отдельную ФО по РСБУ и ссылки на МСФО в таком случае не актуальны.

Андрей, речь идет о МСФО отчетности. Дело в том, что отчетность может называться отдельной только в случае, если есть консолидированная. В данном случае, составление консолидированной и отдельной отчетности требуется Законом, а компания составила только отдельную. Поэтому, возник вопрос, как было бы более правильно отразить этот факт в аудиторском заключении.

SirGi
Escapist, существенность в данном случае - это не соблюдение требований Закона, а оценить величину влияния на отчетность нет возможности, т.к. нет отчетности дочерней компании. Под тем, что для первого варианта у аудитора нет полномочий, Вы имеете в виду, что проводя аудит отдельной отчетности, аудитор не вправе указывать на то, что конс отчетность не составлялась?

Не соблюдение требований Закона не является автоматически существенным. Любая найденная аудитором ошибка несоблюдение закона о БУ 402-ФЗ. Искажение показателей из-за отсутствия отчетности по дочкам вообще не применимо для индивидуальной отчётности (кроме теста на обесценение инвестиций), вы куда-то не туда ушли. На второй вопрос - ответ «Да». Вообще аудитор отдельной отчётности не обязан знать, кто, когда и как делает, аудирует и представляет консолидированную отчётность, а клиент не обязан информировать. Мандат аудитора отдельной отчётности исчерпывается предусмотренными стандартами раскрытиями в индивидуальной отчётности о статусе консолидированной. 

В данном случае, если в пояснениях четко указано, что подготовленная ФО не является консолидированной, то в чем здесь может быть существенное искажение такой именно отдельной ФО, о которой собственно и выражает мнение аудитор?

См. выше: требуются раскрытия по IAS 27, IFRS 10 в индивидуальной отчётности о статусе консолидированной отчётности.

Escapist, если можно, уточню еще раз. В данной ситуации получается, что аудитор проверяет отельную отчетность, предприятие не подпадает под освобождения п. 4(а) МСФО 10 и должно составлять консолидированную отчетность, но ее не составило. Оценить существенность неполного раскрытия? В примечаниях просто написано, что консолидированная отчетность не составлялась и точка. Кроме этого, имеем ситуацию, когда отдельная отчетность есть, а консолидированной, к которой она представляется, нет. В заключении по отдельной отчетности в такой ситуации, что лучше указать, оговорку о неполном раскрытии или что-то в прочей информации или поясняющем параграфе? Спасибо.
Исправлений: 2; последнее - в 21.10.2021, 17:56.

Уже выше написал:

1. Оговорка о неполном раскрытии оснований для неподготовки - если считаете существенным вопросом.
2. Писать как оговорку, что предприятие ошибочно не составило конс. отчетность, нельзя, так как индивидуальная отчетность совершенно никаким образом не искажена из-за этого безусловно заслуживающего всяческого порицания факта.
3. В прочих сведения нельзя написать ничего, что не предусмотрено МСА для этого разделах. В частности, вопросов которые аудитор считает ошибкой. Примерный возможный текст написал.

Я вообще не понимаю, откуда такая настойчивость написать что клиент что-то там нарушил, не составив конс отчетности, именно в отдельной отчетности, у которой вообще говоря совсем другие пользователи. Лучше предложите предприятие конс отчетность помочь составить незадорого. (проаудировать тогда конечно будет нельзя).

Escapist, спасибо большое! Желание что-то написать базируется на том, что, возможно, на факт того, что консолидированной отчетности не существует в принципе, стоит обратить внимание пользователей, т.к. само понятие отдельной предусматривает наличие консолидированной, иначе это не отдельная, а просто отчетность. Про требования Закона я тоже уже писал, который регламентирует составление и консолидированной, и отдельной. Вот, собственно, из-за этого и пытаюсь разобраться, как лучше поступить.

«Просто отчётность» (без указания статуса) - допустима, только когда нет разницы между индивидуальной и консолидированной из-за отсутствия дочерних, зависимых и прочих обществ. Не данный кейс. С другой стороны, скорбно читая отдельную отчётность, ее гипотетический пользователь только и согревается надеждой, что где-то там далеко за семью морями уже готовится и может быть когда-нибудь выпущена консолидированная отчётность. Да, он скорее всего ее никогда не увидит, но пока надеждой не согреется, ни одного экономического решения принять не может. Важно-очень важно его предупредить, что его надежда не просто тщетная (это-то и в отчётности прямо написано), а то, что вот надеяться-то он как раз вполне обоснованно мог бы, если бы не неизвестно что. Окончательно запутавшийся пользователь тогда пойдёт согреваться чем-то более приятным, и мир станет чуточку лучше и теплее.

Escapist,  Вот поэтому я и подвис, думая, что в такой ситуации написать в заключении.
Исправлений: 1; последнее - в 22.10.2021, 10:19.

Ну вообще совет был дан: и запутавшемуся пользователю подходит и аудитору - не заморачиваться вопросами, которые не относятся к вашей отвественности. Если так переживаете, сделайте оговорку на неполное раскрытие. У контролеров нет оснований докапываться, модификация есть, причина налицо.