|
Сообщений: 8 704 |
Если вменить в обязанность (или даже рекомендовать как выше) аудитору в этом разбираться, то уровень вопроса "а что обязательно?" для РД категорически не достаточен. (пример - А что обязательно отчетность искажена, если нет инвентаризации? Наверно не обязательно, но просто внутренней чуйки, что все хорошо, не достаточно)))Татьяна
а что, обязательно жена (отец, мать) депутата должны быть номинальными владельцами?
разве Батурина была номинальной владелицей бизнеса, будучи женой Лужкова?
Хрю e284
|
Сообщений: 2 791 |
С серьезными дядями из РФМа вы сможете по сей теме объясниться?Григорий Неверов (Грэг)
Раскрыть аудитор в этом случае обязан только характер отсутствующей информации и (п.23b МСА 705). Саму информацию, носящую характер персональных данных, в данном случае аудитор раскрыть в заключении без согласия субъекта персональных данных не имеет права, поскольку это запрещено без его согласия федеральным законом 152-ФЗ "О персональных данных", и, в таком случае, не допускается п.23с МСА 705. Пример АЗ на этут тему здесь на форуме уже неоднократно выкладывали.
|
Сообщений: 14 677 |
|
Сообщений: 14 677 |
|
Сообщений: 8 704 |
К сожалению, по МСА разницы нет. В рамках концепции разумной уверенности, обосновывается любое суждение. (В отличие от ограниченной уверенности, где работает примерно описанная вами логика). В этом и есть отмеченная мной выше проблема подтягивания требований ПОД/ФТ к ответственности аудитора.Григорий Неверов (Грэг)Escapist, в данном случае указание на факт того, что аудитор НЕ имеет причин утверждать, что даллое лицо явлдяется номиналом, вряд ли будет ошибкой. Ошибкой будет утверждать, что он номинал или не номинал без доказательств этого. Есть разница.
Хрю e284
|
Сообщений: 2 791 |
Я считаю Вас сильным специалистом своего дела, с пышным опытом.Григорий Неверов (Грэг)
"Хрюкман", а Вы считаете, у меня нет опыта дискуссий на эту тему? В том числе и с серьезными дядями (и тетями)?
00
|
Сообщений: 14 677 |
|
Сообщений: 14 677 |
Ваша позиция понятна, спасибо, Ваше мнение меня всегда интересует. В данном случае, не настаиваю. Может быть, Вы и правы.EscapistК сожалению, по МСА разницы нет. В рамках концепции разумной уверенности, обосновывается любое суждение. (В отличие от ограниченной уверенности, где работает примерно описанная вами логика). В этом и есть отмеченная мной выше проблема подтягивания требований ПОД/ФТ к ответственности аудитора.Григорий Неверов (Грэг)Escapist, в данном случае указание на факт того, что аудитор НЕ имеет причин утверждать, что даллое лицо явлдяется номиналом, вряд ли будет ошибкой. Ошибкой будет утверждать, что он номинал или не номинал без доказательств этого. Есть разница.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 509 |
|
Сообщений: 14 677 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 509 |
Григорий, спасибо.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 810 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 509 |
|
Сообщений: 1 339 |
|
Сообщений: 1 339 |
|
Сообщений: 290 |
Стаксель,
|
Сообщений: 1 339 |
Ну я то понимаю, что должны....Но вот ищу обоснование для клиента в каком случае есть контроль при косвенном владении.vasilyd8
Так что "бабушки" как косвенно контролирующие и косвенно (или прямо) контролируемые одним и тем же лицом, по моему, должны раскрываться.
Светлана Киселёва e116
|
Сообщений: 7 |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 701 |
Светлана Киселева
Коллеги, если аудируемое лицо не раскрыло информацию о бенефициаре в текстовых пояснениях, но нам на запрос информацию о бенефициаре сообщили, должны ли мы модифицировать АЗ, в случае если ни каких операций с бенефициаром у аудируемого лица в проверяемом периоде не было. С одной стороны, существенного искажения отчетности нет. С другой стороны, требование о раскрытии не выполнено.
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 248 |
Почему вам не удалось получить доказательства? Если клиент Вам все раскрыл?Вера Леонидовна
. У нас так же не было возможности получить достаточные аудиторские доказательства в отношении полноты информации о связанных сторонах, подлежащих раскрытию в пояснениях в годовой бухгалтерской отчетности.
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 396 |
|
Сообщений: 3 923 |
Хрю e284
|
Сообщений: 2 791 |
Хрю e284
|
Сообщений: 2 791 |
Это требование закона 115-ФЗ. При попадании к серьезным дядям могут быть проблемы. Так что АО, допущенная к ОЗО, насчет бенефициарных вледельцев дознается. Обычным АО с обычными сермяжными клиентами раскрывать этих владельцев не стоит - не тот уровень.Ученик волшебника
Ссылочку на ПБУ или ФСБУ не дадите где обязанность раскрывать ...
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 396 |