Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
ср.jpg)
|
АО должно получить себе всю информацию о бенефициаре. Желательно письмо от него.Auditor25
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, что делать в такой ситуации: клиент в пояснениях к годовой отчетности пишет: " Информация о бенефициаре не раскрывается"
По факту бенефициаром является иностранное лицо.
Возможно, что наша аудиторская компания может написать письмо руководству с просьбой уточнить, на каком основании не раскрывается? Оформить РД.
Или настаивать на том, чтобы всё же раскрыли информацию?
Подскажите, как действовать в таком случае?
а то что АЛ не хочет в Пояснениях раскрывать информацию о бенефициаре это его право….это основание для модификации АЗ.
посмотрите большая четверка часто пишет такие модификации…
|
Вот и прекрасная этическая дилемма. Аудитор видимо в курсе кто бенефициар (он же связанная сторона). По МСА пропущенные существенные раскрытия раскрываются аудитором в оговорке. Ну что будете раскрывать?))
По факту бенефициаром является иностранное лицо.
|
у нас есть такой клиент, который не раскрывает инфо о бенефициарном владельце (учредитель иностранное юр.лицо) на основании пп.2 п. 1 ст.7 Закона 3 115-ФЗ, т.к. акции этого юрлица торгуются на Лондонской фондовой бирже. В пояснениях они так и пишут.
" Информация о бенефициаре не раскрывается"
По факту бенефициаром является иностранное лицо.
а может ваши клиенты не раскрывают на основании нового п. 22 ПБУ 9/99?
в любом случае, нужен запрос и доказательства.
позиция контролёров однозначна: если бенефициары не раскрыты "без уважительных причин", модификация АЗ
Исправлений: 4; последнее - в 19.10.2021, 14:15.
|
|
|
|
Аудитор не раскрыл - грубая ошибка и "чёрная метка" с перспективой приостановки деятельности.
00
Отв
Раскрыть аудитор в этом случае обязан только характер отсутствующей информации (п.23b МСА 705). Саму информацию, носящую характер персональных данных, в данном случае аудитор раскрыть в заключении без согласия субъекта персональных данных не имеет права, поскольку это запрещено без его согласия федеральным законом 152-ФЗ "О персональных данных", и, в таком случае, не допускается п.23с МСА 705. Пример АЗ на этут тему здесь на форуме уже неоднократно выкладывали.
Но если нет модификации вообще никакой - да, по-видимому, это ошибка аудитора.
Исправлений: 1; последнее - в 19.10.2021, 15:01.
|
|
Нигде ни в одном ПБУ этого требования нет.
надо ли дополнительно писать фразу, что они к тому же бенефициарные владельцы
считаю, что раскрываются они как связанные стороны, и этого достаточно.
Писать, что они к тому же еще и бенефициарные владельцы - можно, но обязанности нет.
Давайте исполнять законы так, как они написаны. Внимательно читаем ст.6.1 закона 115-ФЗ
7. Информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Заметьте - не "раскрывается в отчетности", а "раскрывается в отчетности в случаях, и порядке, которые предусмотрены".
И какие же это случаи и порядок предусмотрены для бухотчетности, а?
А предусмотрено ПБУ 11/2008 раскрытие связанных сторон.
Об этом и Минфин писал еще в 2014 году 9ссылку давал выше).
Вот связанные стороны, являющиеся бенефициарными владельцами (наряду с другими связанными сторонами) и раскрываются - в качестве связанных сторон, в полном соответствии с ПБУ 11/2008 и ст.6.1 зкона 115-ФЗ. Утверждение, что нужно еще к тому же к раскрытию их как связанных сторон приписывать дополнительно "бенефициарные владельцы" - это фантазии, не основанные на действующем законодательстве.
|
|
это вы мне что ли регалиями пеняете?
Требование о раскрытии сведений о бенефициарных владельцах прописано в законе 115-ФЗ. Так что в любом случае раскрыть бенефициарного владельца в пояснениях нужно.
Поразительно, что с Вашими регалиями и не знать ответа на такой простой вопрос.
так почитайте, что ответил уважаемый Грэг. Он процитировал ст.6.1 закона 115-ФЗ. переписывать не буду, надеюсь читать умеете.
закон 115-ФЗ не относится к законодательству, регулирующему бухгалтерский учет. поэтому там и идет отсылка .
и я поддерживаю коллегу. если информация об участниках-физиках раскрыта в полном объеме, добавлять фразы о том, что они еще и бенефициары, считаю избыточным.
кстати, аналогичное мнение высказал на повышении квалификации г-н Ананьев. Только он предложил в рабочих документах зафиксировать, что господа N и М не являются номинальными учредителями.
Этот вопрос только Вы сами можете решить
меня больше другое интересует. я уже как-то писала на этом форуме.
если есть учредитель-физик с долей 100% (ну или 2 физика 50/50) и про них все раскрыто, надо ли дополнительно писать фразу, что они к тому же бенефициарные владельцы
готовы спорить при ВККР можете фразу про бенефициаров не писать.
не хотите ничего доказывать при проверке лучше написать.
|
|
|
|
Разумно.
кстати, аналогичное мнение высказал на повышении квалификации г-н Ананьев. Только он предложил в рабочих документах зафиксировать, что господа N и М не являются номинальными учредителями.
|
|
И каким же образом это предлагается зафиксировать и аргументировать? Такие рекомендации уже просто вне связи с реальностью. Может быть эксперт на каком-нибудь наглядном примере, например «престарелые родители некоего депутата владеют миллиардным бизнесом» пояснил бы, как зафиксировать, что они не являются номинальными учредителями.)))
Только он предложил в рабочих документах зафиксировать, что господа N и М не являются номинальными учредителями.
|
Escapist, я думал, меня одного смутил этот момент ))) Спасибо за относительную уверенность, что я не сошел с ума
К связанным сторонам согласно ПБУ 11 относятся, в том числе, аффилированные лица. А аффилированными лицами, согласно Закону №135-ФЗ являются, в частности -лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
7. Информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Заметьте - не "раскрывается в отчетности", а "раскрывается в отчетности в случаях, и порядке, которые предусмотрены".
И какие же это случаи и порядок предусмотрены для бухотчетности, а?
А предусмотрено ПБУ 11/2008 раскрытие связанных сторон.
Может я неправильно понимаю что-то, но читая этот абзац из Закона 135-ФЗ, прихожу к выводу, что если в АО нет неголосующих акций, то бенефициар всегда аффилированное лицо, так как владеет более чем 24%, а значит связанная сторона, а значит должен раскрываться в отчетности. А для ООО бенефициар по умолчанию связанная сторона, так как неголосующих долей в ООО вроде бы нет..
Права я или нет?
|
|
Вы правильно понимаете, что аффилированные лица - это связанные стороны.. Но Вы не учитываете, что указанные Вами 20% - это только и исключительно ПРЯМОЕ участие (см.определение аффилированного лица в ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Права я или нет?
Аффилированными лицами юридического лица являются :
1. - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
2. - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. То есть, здесь речь идет о «дочках».
3. - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие группы лиц раскрывается в ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ и раскрытие принадлежности к группе не выявляет конечного бенефициара.
4. - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
В пункте 4 говорится о прямом владении акциями или долями.
Бенефициарный владелец возникает как при прямом, так и при косвенном участии (см. определение бенефициарного владельца в ст.3 115-ФЗ).
Бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц):
• либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица;
• либо владеет (имеет преобладающее участие) более 25% в капитале.
Является ли бенефициарный владелец связанной стороной при КОСВЕННОМ участии свыше 25% - это вопрос конкретных обстоятельств у конкретного аудируемого лица.
Была хорошая методичка СРО РСА на эту тему. Для сведения прилагаю. Моя позиция полностью совпадает с тем. что в ней написано.
Исправлений: 2; последнее - в 20.10.2021, 10:31.
|
|
А на то и профессиональное мнение аудитора. Основание - ничто не говорит аудитору о том, что они номиналы: фактов и обстоятельств, что данные лица являютсяноминальными владельцами, по мнению аудитора, не выявлено.И каким же образом это предлагается зафиксировать и аргументировать? Такие рекомендации уже просто вне связи с реальностью. Может быть эксперт на каком-нибудь наглядном примере, например «престарелые родители некоего депутата владеют миллиардным бизнесом» пояснил бы, как зафиксировать, что они не являются номинальными учредителями.)))
Только он предложил в рабочих документах зафиксировать, что господа N и М не являются номинальными учредителями.
Вместе с тем, я думаю, что неуказание такого мнения в рабочем документе, по-видимому, не может быть признано как ошибка.
|
|
Ошибкой будет наоборот высказывание такого суждения а) без приведения доказательств для суждения; б) без отражения в РД планирования и исполнения аудиторских процедур, которые соответствуют цели получения доказательств.А на то и профессиональное мнение аудитора. Основание - ничто не говорит аудитору о том, что они номиналы: фактов и обстоятельств, что данные лица являютсяноминальными владельцами, по мнению аудитора, не выявлено.И каким же образом это предлагается зафиксировать и аргументировать? Такие рекомендации уже просто вне связи с реальностью. Может быть эксперт на каком-нибудь наглядном примере, например «престарелые родители некоего депутата владеют миллиардным бизнесом» пояснил бы, как зафиксировать, что они не являются номинальными учредителями.)))
Только он предложил в рабочих документах зафиксировать, что господа N и М не являются номинальными учредителями.
Вместе с тем, я думаю, что неуказание такого мнения в рабочем документе, по-видимому, не может быть признано как ошибка.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.