Re: Клиент не раскрывает в пояснениях информацию о бенефициаре

Татьяна
а что, обязательно жена (отец, мать) депутата должны быть номинальными владельцами?
разве Батурина была номинальной владелицей бизнеса, будучи женой Лужкова?

Если вменить в обязанность (или даже рекомендовать как выше) аудитору в этом разбираться, то уровень вопроса "а что обязательно?" для РД категорически не достаточен. (пример - А что обязательно отчетность искажена, если нет инвентаризации? Наверно не обязательно, но просто внутренней чуйки, что все хорошо, не достаточно)))
-
Я уже свое мнение по сходной теме высказывал, так что частично повторюсь. В целом "дерево собственности" над аудируемой организацией вообще не является и не может являться предметом фин отчетности юр лица и следовательно аудита. Даже локальные требования стандартов учета под раскрытие связанных сторон уже создают слабо решаемые проблемы качества доказательств и вынуждают аудитора в очень существенной части полагаться на данные от клиента. За годы практики здесь сложился некоторый консенсус и баланс интересов клиента-аудитора-контролеров-регулятора. Но идентификация бенефицира, доказательство их не-номинальности в ответственность аудитора недостижимо в рамках мандата, ресурсов и полномочий аудитора. Поэтому либо радикально пересматривать на уровне нормативки функционал аудитора, либо "итальянская забастовка" (персональные данные не позволяют итд.). А выпуская непродуманные расширительные трактовки ответственности аудитора в отношении ПОД/ФТ, СРОА прежде всего наносит прямой вред им самим.
Исправлений: 1; последнее - в 20.10.2021, 13:39.

Григорий Неверов (Грэг)
Раскрыть аудитор в этом случае обязан только характер отсутствующей информации и (п.23b МСА 705). Саму информацию, носящую характер персональных данных, в данном случае аудитор раскрыть в заключении без согласия субъекта персональных данных не имеет права, поскольку это запрещено без его согласия  федеральным законом 152-ФЗ "О персональных данных", и, в таком случае, не допускается п.23с МСА 705. Пример АЗ на этут тему здесь на форуме уже неоднократно выкладывали.

   С серьезными дядями из РФМа вы сможете по сей теме объясниться?
   Cведения об исполнительном органе и участниках организаций - в свободном доступе в ЕГРЮЛ. И это не является разглашением персональных данных.

Escapist, в данном случае указание на факт того, что аудитор НЕ имеет причин утверждать, что даллое лицо явлдяется номиналом, вряд ли будет ошибкой. Ошибкой будет утверждать, что он номинал или не номинал без доказательств этого. Есть разница.

Хрюкман, а Вы считаете, у меня нет опыта дискуссий на эту тему? В том числе и с серьезными дядями (и тетями)?

Григорий Неверов (Грэг)
Escapist, в данном случае указание на факт того, что аудитор НЕ имеет причин утверждать, что даллое лицо явлдяется номиналом, вряд ли будет ошибкой. Ошибкой будет утверждать, что он номинал или не номинал без доказательств этого. Есть разница.

К сожалению, по МСА разницы нет. В рамках концепции разумной уверенности, обосновывается любое суждение. (В отличие от ограниченной уверенности, где работает примерно описанная вами логика). В этом и есть отмеченная мной выше проблема подтягивания требований ПОД/ФТ к ответственности аудитора.

Григорий Неверов (Грэг)
"Хрюкман", а Вы считаете, у меня нет опыта дискуссий на эту тему? В том числе и с серьезными дядями (и тетями)?
00

  Я считаю Вас сильным специалистом своего дела, с пышным опытом.
  Ценю также Ваше умение концентрировать время. За 24 часа Вы успеваете больше, чем остальные.
  Поделитесь опытом.

Хрюкман, спасибона добром слове, конечно. Но без подробностей. Я свое мнение высказал, оно может и неправильно, на абсолютную истину не претендую. Я считаю, что докажу свою правоту по отдельным вопросам в которых я уверен. Другие пусть сами определят свои возможности и желания.

Escapist

Григорий Неверов (Грэг)
Escapist, в данном случае указание на факт того, что аудитор НЕ имеет причин утверждать, что даллое лицо явлдяется номиналом, вряд ли будет ошибкой. Ошибкой будет утверждать, что он номинал или не номинал без доказательств этого. Есть разница.

К сожалению, по МСА разницы нет. В рамках концепции разумной уверенности, обосновывается любое суждение. (В отличие от ограниченной уверенности, где работает примерно описанная вами логика). В этом и есть отмеченная мной выше проблема подтягивания требований ПОД/ФТ к ответственности аудитора.

Ваша позиция понятна, спасибо, Ваше мнение меня всегда интересует. В данном случае, не настаиваю. Может быть, Вы и правы. 

Прошу прощения, а случайно ни у кого нет примера оговорки по вопросу не раскрытия бенефициара и связанной стороны. 
У меня как раз такой случай.

Владимир, так уже не раз этот пример тут приводили. 

Григорий, спасибо.

А у меня бенефициар известен, его просто не расскрывают. 

Операций с бенефициаром не было были только с организацией , которой владеет бенефициар.

И я вот все думаю как сформцлировать оговорку. Должен ли я говорить что раскрыли бенефициара или все таки должен написать что не раскрыли связанную сторону, с которой не было операций.

Можно писать, как в примере со слова "Также", но без слова также.

Андрей
Можно писать, как в примере со слова "Также", но без слова также.

спасибо

Два вопроса...
1) А те, кто между....между матерью и бенефициаром, их же тоже надо раскрывать? Например, если это цепочка единственных владельцев.
2) И вообще, какие будут ваши доказательства? То есть достаточно ли ответа аудируемого лица по составу связанных сторон, списка аффилированных лиц и письменного заявления о полноте раскрытия информации (при условии их непротиворечивости) ИЛИ надо иметь официальные документы по каждому звену цепочки, раскрывающие состав собственников (выписка из реестра акционеров, список участников, устав с перечислением участников и т.д.)?

И еще...а как обосновать, что косвенный собственник (пусть в цепочке все единственные собственники) есть контролирующее лицо. Если по букве законов, то у бабушки нет никаких прав по отношению к внучке....Сослаться на судебную практику? На уровне ВАС/ВС есть что-то такое?

Стаксель,

Из МСФО (IAS) 24:

13. Отношения между материнской организацией и ее дочерними организациями должны раскрываться независимо от того, проводились ли операции между этими сторонами. Организация должна раскрыть наименование своей материнской организации и стороны, обладающей конечным контролем, если эта сторона отлична от материнской организации. Если ни материнская организация, ни сторона, обладающая конечным контролем, не представляют консолидированную финансовую отчетность, доступную для общего пользования, раскрывается также название следующей вышестоящей материнской организации, которая представляет такую отчетность.

16. Пункт 13 ссылается на следующую вышестоящую материнскую организацию. Это первая материнская организация в группе, находящаяся над непосредственной материнской организацией, которая составляет консолидированную финансовую отчетность, доступную для общего пользования.

Из ПБУ 11/2008:

13. Если юридическое и (или) физическое лицо контролирует другое юридическое лицо, или юридические лица контролируются (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц), то характер отношений между ними подлежит описанию в бухгалтерской отчетности независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.

В п. 13 ПБУ 11 термин контроль распространен и на контроль через третьих юрлиц, ну а в аналогичных нормах МСФО вообще требования по раскрытию "бабушек" прямо прописаны. Так что "бабушки" как косвенно контролирующие и косвенно (или прямо) контролируемые одним и тем же лицом, по моему, должны раскрываться.   

vasilyd8
Так что "бабушки" как косвенно контролирующие и косвенно (или прямо) контролируемые одним и тем же лицом, по моему, должны раскрываться.   

Ну  я то понимаю, что должны....Но вот ищу обоснование для клиента в каком случае есть контроль при косвенном владении.
И остается вопрос...всю цепочку раскрывать? Вот в МСФО понятно написано - мать, конечное контролирующее лицо и бабушку (при определенных условиях). А у нас получается, что надо всех....Жуть!

Коллеги, если аудируемое лицо не раскрыло информацию о бенефициаре в текстовых пояснениях, но нам на запрос информацию о бенефициаре сообщили, должны ли мы модифицировать АЗ, в случае если ни каких операций с бенефициаром у аудируемого лица в проверяемом периоде не было. С одной стороны, существенного искажения отчетности нет. С другой стороны, требование о раскрытии не выполнено.

Светлана Киселева
Коллеги, если аудируемое лицо не раскрыло информацию о бенефициаре в текстовых пояснениях, но нам на запрос информацию о бенефициаре сообщили, должны ли мы модифицировать АЗ, в случае если ни каких операций с бенефициаром у аудируемого лица в проверяемом периоде не было. С одной стороны, существенного искажения отчетности нет. С другой стороны, требование о раскрытии не выполнено.

Мы модифицируем

В прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности не раскрыто имя бенефициарного владельца, контролирующего Общество. Мы не раскрываем имя бенефициарного владельца в нашем аудиторском заключении в силу ограничений, содержащихся в Федеральном законе «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.  У нас так же не было возможности получить достаточные аудиторские доказательства в отношении полноты информации о связанных сторонах, подлежащих раскрытию в пояснениях в годовой бухгалтерской отчетности.

Вера Леонидовна
.  У нас так же не было возможности получить достаточные аудиторские доказательства в отношении полноты информации о связанных сторонах, подлежащих раскрытию в пояснениях в годовой бухгалтерской отчетности.

Почему вам не удалось получить доказательства? Если клиент Вам все раскрыл?
Не захотели читать?

Вера Леонидовна
Мы модифицируем

Вообще-то, есть приказ МФ РФ (287Н), который внес изменения в ПБУ-11. Теперь допускается, что организация может не раскрывать такие сведения в пояснениях к бух.отчетности, если это может нанести вред организации.

Вера Леонидовна
В прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности не раскрыто имя бенефициарного владельца, контролирующего Общество.

Ссылочку на ПБУ или ФСБУ не дадите где обязанность раскрывать ...

Приказ Минфина РФ № 287н позволяет много чего не раскрывать.
С учетом нынешней ситуации, когда опасаемся всего, что связано с заграницей, сведения о бенефициарных владельцах раскрывать не следует.

Ученик волшебника
Ссылочку на ПБУ или ФСБУ не дадите где обязанность раскрывать ...

Это требование закона 115-ФЗ. При попадании к серьезным дядям могут быть проблемы. Так что АО, допущенная к ОЗО, насчет бенефициарных вледельцев дознается. Обычным АО с обычными сермяжными клиентами раскрывать этих владельцев не стоит - не тот уровень. 

Хрю, по этим же основаниям, общество может запретить публикацию бух.отчетности в ГИР БО (постановление 1625)