Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бесплатный финансовый анализ фирмы по ИНН
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
200616_Предоставление АЗ в ГИРБО.pdf 137.7 KB открыть | скачать Анна 17.09.2021 Читать сообщение

Аудиуемое лицо не хочет пересдать пояснения в текстовой форме.

142536  
16.09.2021, 16:03
Клиент плохо раскрыл в Пояснениях нужную информацию. Не указали бенефициара,
связанные стороны указаны не все. Нет даты в пояснениях. Нам сказано, что они все сейчас доделают и мы к аудиторскому заключению подошьем исправленные пояснения. А в налоговую пересдавать не будут. и в ГЕРБО останутся старые пояснения, которые будут расходиться с теми, которые у нас будут подшиты к заключению.
Что нам в таком случае делать? Имеем мы право приложить к нашему заключению правильные пояснения в текстовой форме, если клиент не будет пересдавать их. И что нам за это будет при ВККР?
Юрий  5add  
16.09.2021, 16:50
Проблема действительно существует. Клиенты выкладывают заключения с неполной отчетностью (обычно без пояснений в письменной форме) или с иной информацией. Отозвать заключение только потому, что отчетность не соответствует контрольному экземпляру - не предусмотрено. Выход только в том, чтобы аудиторское заключение с прилагаемой отчетностью размещал сам аудитор.
142536  
16.09.2021, 18:21
Юрий, а что это даст? 
Алла  a1e5  
16.09.2021, 19:19
142536
. А в налоговую пересдавать не будут. и в ГЕРБО останутся старые пояснения,
Если Ваше АЗ будет после утверждения БО то это модификация
Анна  13c4  
17.09.2021, 14:31
Согласна с Аллой. После установленных законом предельных дат  для утверждения отчетность примут в ФНС, но не разместят в ГИР БО, поскольку исправление отчетности после утверждения не соответствует стандартам учета. Есть соответствующее письмо ФНС 2020 года. А аудитор должен сверять контрольный образец, размещенный в ГИР БФО и до, и после выдачи заключения. В 2020 году на повышении говорили, что в отсутствии пояснений искажение носит существенный и всеобъемлющий характер, поскольку нет информации, из каких правил составлена отчетность, то не понятна вся отчетность, каждая ее строчка. А если искажение носит существенный и всеобъемлющий характер, то модификация - отрицательное мнение или отказ. на повышении было за отрицательное мнение. Вопрос существенный, поскольку получается, что инициативный аудит тоже с ходу должен быть отрицательным, ведь маленькие не сдают пояснения. Хотелось бы знать мнение контролеров. Если у кого-то есть, поделитесь ссылками, пожалуйста. На повышении такое мнение высказали: если  малые планируют аудит, и хотят нормальное заключение при прочих условиях для его получения, то они должны представить пояснения с одним предложением. А именно: "Настоящая отчетность составлена из правил, действующих в РФ, например"
Вложения:
открыть | скачать - 200616_Предоставление АЗ в ГИРБО.pdf (137.7 KB)
S_Vetka  
17.09.2021, 14:47
Алла
Если Ваше АЗ будет после утверждения БО то это модификация
Учитывая готовность клиента все поправить, вероятней всего формально (с собранием и с протоколом) отчетность не утверждена. То есть нет в природе такого документа, в котором было бы написано, что отчетность утверждена. Срок прошел, да. И ФНС в ГИРБО ничего не примет. Но это не значит, что организация не может отчетность пересмотреть, а собственники утвердить пересмотренную отчетность. И если аудитору дадут такую пересмотренную отчетность и в ней это факт будет отражен и раскрыты причины пересмотра, + аудитор получит доказательства, что ранее сформированная отчетность не утверждалась, то в таком случае на мой взгляд не должно быть модификации.
Анна  13c4  
17.09.2021, 15:04
п.8 ПБУ 22/2010: "...но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке...". На этом основании контролеры говорят, что не до той даты, до которой вы решили дотянуть, не утверждая отчетность годами, а до установленной законодательно предельной даты для ее утверждения. В 2020 году по причине КОВИД до конца сентября продляли сроки собраний, и ГИР БФО был открыт подольше. Хотелось бы очень выдать нормальное заключение, и не быть потом существенно нарушившим аудитором...
avatar
Escapist  
17.09.2021, 15:12
Анна
п.8 ПБУ 22/2010: "...но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке...". На этом основании контролеры говорят, что не до той даты, до которой вы решили дотянуть, не утверждая отчетность годами, а до установленной законодательно предельной даты для ее утверждения. В 2020 году по причине КОВИД до конца сентября продляли сроки собраний, и ГИР БФО был открыт подольше. Хотелось бы очень выдать нормальное заключение, и не быть потом существенно нарушившим аудитором...
Маразм крепчал. Тогда надо добавить к само-утверждению отчётности, что если собственники не приняли до предельной даты решение о распределении прибыли, она вся само-распределяется в бюджет.
S_Vetka  
17.09.2021, 15:15
Анна
п.8 ПБУ 22/2010: "...но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке...".
ключевое слово "утверждение". Если по факту утверждения не было, то отчетность не может считаться утвержденной, даже если критическая дата уже прошла (хотя попадались обратные мнения). Эта тема уже поднималась на форуме. И звучали мнения, что гипотетически - могло быть собрание в установленные сроки, и даже был вынесен вопрос на голосование про утверждение отчетности, но собственники по каким-то причинам отчетность не утвердили. А например приняли решение "отчетность пересмотреть". Пока суть да дело - сроки для утверждения прошли... Но это все конечно теория. Вопрос на самом деле туманный. Не ясно еще как ВККР посмотрит на немодифицированное заключение с датой подписания пересмотренной отчетности после сроков, установленных для ее утверждения.
avatar
Escapist  
17.09.2021, 15:25

Не ясно еще как ВККР посмотрит на немодифицированное заключение с датой подписания пересмотренной отчетности после сроков, установленных для ее утверждения.

Можно и нужно подстраховаться: 

- включить в письмо-представление заявление руководства, что на дату письма отчётность не утверждалась собственниками
- убедиться и задокументировать при рутинной проверке проколов собрания, что этого вопроса не было
- и желательно приложить протокол последующего утверждения отчётности

Далее, если и будут замечания контролера, то они должны быть сняты при обжаловании.
Анна  13c4  
17.09.2021, 15:48
кстати, вернули понятное слово "исправленная" в ПБУ 22, вместо "пересмотренная". поскольку большинство не понимало, ну посмотрели, еще раз посмотрели, значит пересмотрели, лишку пересмотрели... К сожалению п. 7 ст. 3 НК РФ не наша норма, и даже разъяснения СРО не панацея, если кто-то их получит в ответ на запрос, а количество судебных решений в пользу аудиторов стремится к нулю, на что нам и указывают на сайте СРО...Ну как-то надо жить, поэтому да, похоже на маразм, будем перестраховываться.
Юрий  5add  
17.09.2021, 16:19
142536
142536
Юрий, а что это даст? 
Аудиторское заключение будет размещено с  той отчетностью, которую они представили на заключение. Согласно закона о бухгалтерском учете: "В случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением." У аудитора нет обязанности следить за контрольным экземпляром. Аудитор обязан проверить отчетность представленную для аудита. Если она подписана до 30 марта и утверждена собранием, почему мы должны отказать в проверке на том основании, что она не соответствует контрольному экземпляру размещенному без аудиторского заключения? 
Анна  13c4  
17.09.2021, 17:27
Юрий, ранее я прикрепила разъяснения ААС с отсылкой к кодексу этики: аудитор не должен быть связан с не верной отчетностью, неполной и т.п. На этом основании аудиnор обязан посмотреть публичный ресурс с отчетностью, и первое, что сделает контролер на ВВКР - сверит экземпляр в ГИРБФО (поскольку нам такое публичное счастье организовали) с проаудированной отчетностью. И если он не будет соответствовать, то должна быть модификация. Это все информация на официальных курсах повышения от лиц, участвующих в ВККР... Конечно, отрицательное или отказ при не размещении пояснений - жестко. К чему приходим со стороны предприятий: лучше не проводить аудит, чем получить такое заключение. 

По логике: Аудиторское заключение опубликовали вместе с полным комплектом отчетности, в заключении в важных обстоятельствах указали, что отчетность, ранее размещенная в ГИР БФО размещена не в полном комплекте, обратите внимание, уважаемый пользователь. Предостаточно, никакой модификации не нужно, если нет искажений в самой отчетности. Но это только мое личное мнение.  
Анна  13c4  
17.09.2021, 17:37
Налоговая годами информировала главбухов о ненужности направлять пояснения по ТКС, а теперь в одночасье разворот на 180, и фатальные последствия. Если клиент из стареньких, всех уже предупредили. Сложности с новыми 
Анна  13c4  
17.09.2021, 17:58
когда пояснения были размещены, но не верные, это уже исправления, которые сделали вовремя (или сделали вид, что сделали вовремя), но разместить эти исправления не возможно. Тогда модификация или ассоциация с этой опубликованной не верной отчетностью - выбор аудитора.
avatar 17.09.2021, 19:23
Анна
И если он не будет соответствовать, то должна быть модификация.
Неправильно.
При чем здесь модификация? Это фантазии.

Конкретно СРО ААС в документе от 16.06.2020 года писало:

В случае выявления оснований полагать, что размещенные в ГИР БО годовая бухгалтерская отчетность и/или аудиторское заключение о ней имеют искажения, в том числе пропуски, необходимо обратиться к руководству аудируемого лица с предложением принять меры для устранения данных искажений и указанием на то, что аудиторское заключение должно предоставляться в ГИР БО с прилагаемой к нему проаудированной бухгалтерской отчетностью в формате единого электронного файла PDF. В случае непринятия руководством аудируемого лица надлежащих мер, аудитору следует обратиться, если уместно, к лицам, отвечающим за корпоративное управление аудируемого лица.

Ни полслова о модификации АЗ написано не было. То, что не написано в документе - это исключительно личное мнение, высказанное лично каким то конкретным преподавателем на каких то конкретных курсах повышения квалификации.

Между прочим, я тоже уполномоченный эксперт по контролю качества СРО ААС и тоже читаю курсы повышения квалификации. И что с того? Да ничего. Руководствуемся не личными мнниями, а нормативно-правовыми актами, в крайнем случае - согласованными ПИСЬМЕННЫМИ позициями в официальных ДОКУМЕНТАХ от С РО, САД, регулятора.
avatar 17.09.2021, 19:29
Анна
поскольку исправление отчетности после утверждения не соответствует стандартам учета.
С чего Вы это взяли? Нет таких "стандартов учета". Письо ФНС (кстати, приведите его, подалуйста, для сведения) противоречит прямой норма ст.18 Федеральногзакона № 402-ФЗ, а именно:

5. Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. В случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения исправления в бухгалтерскую (финансовую) отчетность либо за днем утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта.

Не "за днем, который взаконе обозначен как крайний срок утверждения" а "за днем утверждения" (реальног факта утверждения, а не теоретического "крайнего срока утверждения".

Дело аудируемого лица - исправленную отчетность отослать. Дело аудитора - проверить факт отсылки в ФНС этой отчетности. На этом всё. Что там с отчетностьюб сделало или не сделало ФНС - это личное дело ФНС (которая своими разяснениями нарушает закон 402-ФЗ).
avatar 17.09.2021, 19:31
S_Vetka
ключевое слово "утверждение". Если по факту утверждения не было, то отчетность не может считаться утвержденной, даже если критическая дата уже прошла
Безусловно так.
Анна  13c4  
17.09.2021, 19:58
письмо так быстро не найду, пока нашла информацию на сайте налоговой, насчет письма могу и ошибаться, хотя в любом случае письма - это не НПА, и про несоответствие законам тоже не поспоришь, грешат у нас этим не редко:  [www.nalog.gov.ru].
Анна  13c4  
17.09.2021, 20:00
не всегда налоговые следуют этим указаниям ФНС. Есть случаи, когда принимают исправления и размещают за пределами сроков для утверждения. поэтому надо пробовать отправлять в любом случае. Но в вопросе как раз звучало, что направлять не хотят. 
17.09.2021, 20:04
Анна
когда пояснения были размещены, но не верные, это уже исправления, которые сделали вовремя (или сделали вид, что сделали вовремя), но разместить эти исправления не возможно. Тогда модификация или ассоциация с этой опубликованной не верной отчетностью - выбор аудитора.
00
Вы имеете в виду отзыв ранее выданного АЗ, и модификацию нового? Потому, что отозванное не было размещено вместе с прилагаемой к нему отчетностью? А если аудируемое лицо или ФНС не разместит новое АЗ, то опять отзыв и модификация?))
Анна  13c4  
17.09.2021, 20:43
Следопыт, нет, не отзыв заключения. ОТзывать не надо, даже если не верно разместили АЗ, без отчетности. В этом случае письма руководству и ЛОКУ, направленные до ВВКР, при нежелании их исправить ситуацию снимают с аудитора ответственность. Суть вопроса в том, что аудитору дают исправленную отчетность. Конкретно исправлены пояснения. А в ГИР БФО направлять исправления не хотят. а если и направят, то там их не разместят, поскольку сроки утверждения согласно законам 14,208 и др., прошли, и есть пусть и нарушающее закон, но указание ФНС. В этом случае я согласна с коллегами, которые предлагают перестраховаться, потому что ключевое "утверждение" или ключевое "в соответствии с законодательством", или ключевое "утверждение в соответствии с законодательством" - каждый контролер и каждый судья будет трактовать по своему, в этом согласна с Г.Н. 

Для того, чтобы понять ситуацию, надо довести ее до крайности. Кстати, такие крайности случаются, и не редко. Допустим, что во всех формах были существенные ошибки. Все сроки для утверждения прошли. Аудитор в соответствии с законодательством, провел проверку ООО в ноябре, в пределах установленных сроков. По результатам проверки выявлены существенные искажения. Организация исправляет отчетность (все формы, большинство строк), поскольку хочет хорошее заключение, направляет исправленную отчетность по ТКС, а ГИР БФО ее не размещают. Но к АЗ, размещенному в ГИР БФО, подшита и размещена уже правильная отчетность (исправленная). Будет ли в этом случае нарушен кодекс этики, то есть будет ли аудитор ассоциирован с не верной отчетностью. Пользователь прочтет безоговорочное заключение, и не факт, что соотнесет его с подшитой к АЗ отчетностью, а не с той, что размещена ранее, и является искаженной.
17.09.2021, 20:57
Анна
По результатам проверки выявлены существенные искажения. Организация исправляет отчетность (все формы, большинство строк), поскольку хочет хорошее заключение, направляет исправленную отчетность по ТКС, а ГИР БФО ее не размещают. Но к АЗ, размещенному в ГИР БФО, подшита и размещена уже правильная отчетность (исправленная). Будет ли в этом случае нарушен кодекс этики, то есть будет ли аудитор ассоциирован с не верной отчетностью. Пользователь прочтет безоговорочное заключение, и не факт, что соотнесет его с подшитой к АЗ отчетностью, а не с той, что размещена ранее, и является искаженной.
Так что должен сделать аудитор в такой ситуации? АЗ ведь уже выдано
Юрий  5add  
20.09.2021, 14:27
Анна
"Юрий", ранее я прикрепила разъяснения ААС с отсылкой к кодексу этики: аудитор не должен быть связан с не верной отчетностью, неполной и т.п.
Согласно закона о бухгалтерском учете: "В случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением." Теперь вопрос: если на ГИР БФО размещены две разные отчетности - контрольный экземпляр без аудиторского заключения и отчетность с аудиторским заключением, какую отчетность считать неверной? Из буквально смысла закона - неверная отчетность та, которая была опубликована без аудиторского заключения.
avatar 21.09.2021, 00:12
Юрий
Из буквально смысла закона - неверная отчетность та, которая была опубликована без аудиторского заключения.
Из буквального текста закона - та, за которую взяло на себя ответственность аудируемое лицо в порядке, установленном законом. То же и с исправленной отчетностью, у которой другая дата подписания и которая заменяет собой первоначальную (п.8 ПБУ 22/2010).

402-ФЗ
ст.13
8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.