Предыдущий аудитор

Уважаемы коллеги!
У нас такая ситуация: наша АФ проводит аудит годовой отчетности за 2020 год одной организации. Аудит за 2019 год проводила другая АФ. Когда мы сделали запрос этой другой АФ, оказалось, что они не проводили аудит за 2019 год этой организации. Более того, они ответили, что это не первый случай, когда под их названием и печатью выдается АЗ непонятно кем. АФ подала сведения об этих фактах в СРО и правоохранительные органы.
Нам нужно писать в прочих сведениях, что аудит за 2019 год был проведен другим аудитором. Но нам стало известно о некоторых фактах, свидетельствующих  о недействительности АЗ? или о неподтвержденных данных от АФ? 
Решения суда нет о признании АЗ ложным. Или мы ничего не дописываем? Считать ли в этом случае, что аудит за 2019 год проведен?

Куда деньги для предыдущего аудитора ушли?
Улика такая....

Хрюкман, у нас вопрос нужно ли нам писать что-то в АЗ или вообще не ссылаться на предыдущего аудитора в прочих сведениях? а остальным пусть занимаются правоохранительные органы 

Не было предыдущего аудитора. Это означает, что Вам придется проверить входящие остатки по инаентаризации или с помощью аналитических процедур. Как Вы будете ссылаться на того, кого не было.

Клиент занимается явным мошенничеством и подделывает аудиторские заключения. А у нового аудитора вопрос один, что написать в прочих сведениях. Читаешь вот такие посты и думаешь, что ВККР пока еще слишком либеральный.

Escapist, Вы наверное не совсем поняли. Не клиент занимается мошенничеством, а клиенту дали подложное заключение. Кто-то использует документы и подложные подписи работая по "удаленке". Конечно же, мы будем анализировать все периоды, включая входящие остатки. Мы считаем, что в этом случае не стоит писать  в прочих сведениях, что аудит проводился, т.к. стоит игнорировать такое проведение аудита. А насчет мошенничества уже разбирается АФ, чьи документы были использованы, она поставлена в известность.

Не клиент занимается мошенничеством, а клиенту дали подложное заключение. Кто-то использует документы и подложные подписи работая по "удаленке".

А, то есть купленное липовое заключение без проведения аудиторской проверки, оказалось, вот ведь сюрприз, липовым двойне. Ну тогда все в порядке. Клиент безвинно пострадал.

Escapist, а если аудит все-таки проводился по заверению клиента, но по липовым документам АФ? Как мы это проверим? Но в любом случае со своей стороны мы будем проверять входящие остатки

Escapist
Клиент занимается явным мошенничеством и подделывает аудиторские заключения. А у нового аудитора вопрос один, что написать в прочих сведениях. Читаешь вот такие посты и думаешь, что ВККР пока еще слишком либеральный.

Ситуация все-таки неоднозначная.
Можно конечно клиенту вменить, что не проявил должной осмотрительности при заключении договора, но прям вот так сразу все на клиента повесить...
"Аудиторы" могли и "проверку" провести и даже паспорта с нужными ФИО аудиторов показать, если уж совсем прошаренные.

Елена,то есть деньги были переведены на счёт АО и название АО совпадает с данными в АЗ, актах, и прочих запросах от АО? Почта? И т д 

Елена
Escapist, а если аудит все-таки проводился по заверению клиента, но по липовым документам АФ? Как мы это проверим? Но в любом случае со своей стороны мы будем проверять входящие остатки

Ну что же. Получается две версии. Первая - злоумышленники организовали сложный план по обману предприятия, подделали договор, банковские реквизиты, печати, фирменные бланки, паспорта и фотографии в них аудиторов, которые выходили на проверку, запрашивали информацию, проводили встречи с руководством, писали ЛОКУ. Может быть, под личиной аудиторов скрывались иноагенты, и все результаты аудита со всеми полученными документами уже были переданы ЦРУ и МИ-5.
-
И вторая - среди предложений купить задешево заключение без проверки, клиент выбрал одно уж совсем дешевое, как это изящно выше сказано, "не проявив должной осмотрительности".

Что-то все расследованием занялись.. А вопрос был, как этот факт интерпретировать с точки зрения текущего аудита. 

Хрюкман
Не было предыдущего аудитора.

С этим согласна. Отсюда вытекает и подход к проведению нынешнего.

Но и клиент, на мой взгляд, не такой уж белый и пушистый, как представляется. С трудом верится, что он ничегошеньки не знал о том, что те, кто дают ему заключение и кому он платил, на самом деле не те, за кого себя выдают. 
Отсюда вытекает растущий риск недобросовестных действий для текущего аудита и вот прям максимальный уровень скептицизма..

А вопрос был, как этот факт интерпретировать с точки зрения текущего аудита. 

1) Вопрос про прочие сведения совершенно технический и очевидный. Писать явно, что отчетность прошлого года не аудировалась, не представляется возможным. Заключение прошлого года было клиентом представлено. У аудитора нет юридических полномочий, чтобы самостоятельно признать аудит прошлого года непроведенным. Однако есть возможность по МСА не упоминать предыдущего аудитора вовсе.

2) Более интересен вопрос, что делать по сути в таких обстоятельствах и есть ли возможность продолжать аудит или договор следует расторгнуть на основании МСА 240 и кодекса этики. И тут без разбора с клиентом, что на само деле происходило, не обойтись. 

Escapist
Писать явно, что отчетность прошлого года не аудировалась, не представляется возможным.

Почему же? Если предыдущий "аудитор" дал однозначный ответ..

Елена
Когда мы сделали запрос этой другой АФ, оказалось, что они не проводили аудит за 2019 год этой организации.

Елена
"Хрюкман", у нас вопрос нужно ли нам писать что-то в АЗ или вообще не ссылаться на предыдущего аудитора в прочих сведениях? а остальным пусть занимаются правоохранительные органы

   Интересно.
   Правоохранительные органы не могут самоиндукцироваться. Они проводят следственные мероприятия по заявлению потерпевшего.
   Если Вам все равно, то результирующий вывод может быть не в Вашу пользу.
   Если Вас подставили, а Вы никак не хотите оправдаться, это означает, что Ваша АФ проводила аудит за 2019 год. Заявление, типа "Это не я", когда нет доказательств, никого не устроит. 

Escapist
2) Более интересен вопрос, что делать по сути в таких обстоятельствах и есть ли возможность продолжать аудит или договор следует расторгнуть на основании МСА 240 и кодекса этики. И тут без разбора с клиентом, что на само деле происходило, не обойтись.

По моему скромному мнению автору топика надо расторгнуть договор. Иначе очень велика вероятность, что в процессе работы клиент перестанет представлять документы, пояснения и т.п., в результате аудитор потратит кучу времени, нервов в попытках провести аудит и получить за него оплату. Ведь выбрать такой липовый аудит в прошлом году он мог не только из-за его дешевизны, но и ненапряжности.

S_Vetka

Escapist
Писать явно, что отчетность прошлого года не аудировалась, не представляется возможным.

Почему же? Если предыдущий "аудитор" дал однозначный ответ..

Елена
Когда мы сделали запрос этой другой АФ, оказалось, что они не проводили аудит за 2019 год этой организации.

И что? А клиент передал заключение и сказал, что аудит проводился. Point в том, что без выполнения пункта 2 из моего письма - разбор полётов с клиентом и обсуждение возможности и условий для продолжения сотрудничества - из этой информации юридически значимые интерпретации автоматически не могут следовать. Чем закончится пункт 2 конечно любопытно. Но можно с уверенностью утверждать, что формулировка в прочих сведениях будет в списке наименее значимых вопросов для «разруливания»

Escapist
2) Более интересен вопрос, что делать по сути в таких обстоятельствах и есть ли возможность продолжать аудит или договор следует расторгнуть на основании МСА 240 и кодекса этики. И тут без разбора с клиентом, что на само деле происходило, не обойтись.

Здесь согласен на 110%
И вероятно, что надо будет отказываться от задания.

Escapist
клиент выбрал одно уж совсем дешевое, как это изящно выше сказано, "не проявив должной осмотрительности".

Пожалуй что, действительно имеется простая схема, когда 99% малых и средних организаций даже не заподозрят, что АЗ выдала не аудиторская организация.
Понятно, что не для печати...
Да и меня куда-то не туда понесло

Андрей
Пожалуй что, действительно имеется простая схема, когда 99% малых и средних организаций даже не заподозрят, что АЗ выдала не аудиторская организация.

Не верю. Если организация сама решила провести аудит, то она стопроцентно изучила  и цены на аудит, и какие условия предъявляются к аудиторским фирмам. Если же организации позвонила липовая аудиторская фирма и предложила провести аудит, который был не нужен организации, то АФ должна была чем-то завлечь клиента, типа 1 час ответов на вопросов в ходе проверки, как было в договоре одной АФ, в которой я работала. Так некоторые маленькие клиенты понимали это так, что целый час они безостановочно задают вопросы по типу, что делать если подотчетное лицо не предоставило посадочный талон на самолет)) Маленькие компании склонны экономить любую копейку, даже 15 тыс.руб. Вот в той компании, которая час безостановочно задавала вопросы, даже СПС не было. В итоге случился конфликт, т.к. я не успевала проверять, а клиент тыкал в этот пункт договора, пришлось подключаться налоговому департаменту нашей АФ, и уходить в убыток. 

Для меня это был бы звоночек, а надо ли продолжать работу с клиентом. Что клиент-то говорит по поводу ситуации, кто у них проводил аудит?

У меня такая мысль.

1 если аудируемое лицо не врет и его обманули и они  правда левым людям заплатили. То проводим аудит так как будто никогда аудита не было. Ведь прлучается что аудита не было, а их расход просто не является аудирской услугой с точки зрения закона об аудитрской деятелтности , ну и НК.

2 если аудируемое лицо не врет, а предыдущий аудитор врет то проводим аудит так как если бы предшествующий аудитор был. Может предыдущий аудитор сам что то напутал. Может забыл, что аудит пповодил.

Так то какая , разница был кто то раньше или нет. Процедуры все равно одинаковые, по проверке сравнительных показателей. 

Лично я придерживаюсь позиции не доверять ни предыдущему аудитору ни аудируемому лицу.

АЗ выдаем согласно стандарта.

Коллеги, спасибо за комментарии.
Мы для себя приняли решение не ссылаться на предыдущего аудитора и проводить аудит, так, если бы его в предыдущем периоде не проводили.

Я, конечно, понимаю, что клиент - это доход, но в данном случае, как минимум, либо клиент, либо предыдущий аудитор врет, либо кто-то выдает себя за аудиторскую фирму, кейс в любом случае с душком, неплохо бы хотя бы в СРО сообщить.