В аудируемом лице введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Всё равно выдавать отрицательное заключение?

Уважаемые коллеги!
Подскажите, пожалуйста:
Организация признана несостоятельным банкротом (несостоятельным). По решению суда сначала была введена процедура наблюдения на 6 месяцев, сейчас на 18 месяцев - процедура внешнего управления.

Мы выдаем заключение, уже когда введена процедура внешнего управления.

Какой вид заключения выдать (отрицательное или с оговоркой)?

Хотели выдать отрицательное, но клиент утверждает, что принцип непрерывности соблюдается, так как 18 месяцев организация точно будет существовать из-за ввода вышеуказанной процедуры.

И следовательно, мы не можем утверждать, что отчетность недостоверна из-за несоблюдения принципа непрерывности...

Хорошее АЗ выдавайте. Факт смертопадения не доказан.

Аудитор должен установить, соблюдается ли принцип непрерывности, или нет, или есть сомнения в непрерывности.
Концептуально внешнее управление вводится для финансового оздоровления с целью сохранения организации. Поэтому вероятно, что отрицательное АЗ здесь не нужно. Но каждый случай индивидуален. Поэтому решать все равно придется на месте.

Надо еще отметить, что принцип непрерывности по МСА 570 и  ПБУ 1/2008 означает, что организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем, что наверное дольше, чем 18 месяцев 

Я бы, в-первую очередь, обратила внимание как раскрыто это обстоятельство в пояснениях и уточнила, что поэтому поводу думает руководство и ЛОКУ.  
Года два назад была подобная ситуация. ЛОКУ однозначно дали понять, что у компании нет шансов выжить и внешнее наблюдение это только потянуть время. АЗ выдали с привлекающей частью внимание на непрерывность деятельности, т.е. в пояснениях все было раскрыто как нужно.  
Формально компания до сих пор в реестре ЕГРЮЛ, т.е. уже глядя на дела минувших дней формально принцип непрерывности деятельности выполнен (12 месяцев...). 

Вера Леонидовна
уже глядя на дела минувших дней формально принцип непрерывности деятельности выполнен (12 месяцев...). 

По МСА нет ограничений в 12 месяцев. Может быть сомнение в возможности продолжать деятнельность непрерывно и за пределами 12 месяцев.

МСА 570
15. Аудитор должен направить руководству запрос, чтобы выяснить, известно ли ему о каких-либо событиях или условиях за пределами периода, охваченного выполненной руководством оценкой, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

A14. В соответствии с требованиями пункта 11 аудитор должен постоянно помнить о возможном наличии известных событий, как запланированных, так и незапланированных, или условий, которые будут существовать после окончания периода, охваченного выполненной руководством оценкой, и которые могут поставить под сомнение правомерность использования руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке финансовой отчетности. Так как степень неопределенности, связанной с результатом события или условия, возрастает по мере удаленности во времени момента возникновения в будущем такого события или условия, при рассмотрении событий или условий в отдаленном будущем аудитор должен выявить признаки значительных проблем в связи с непрерывностью деятельности, прежде чем ему потребуется рассмотреть необходимость принятия дальнейших мер. Если такие события или условия будут выявлены, аудитору, возможно, придется потребовать, чтобы руководство оценило, насколько значительным может оказаться потенциальное влияние события или условия на его оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. В таких ситуациях применяются процедуры, указанные в пункте 16.

Андрей
Аудитор должен установить, соблюдается ли принцип непрерывности, или нет, или есть сомнения в непрерывности.
Концептуально внешнее управление вводится для финансового оздоровления с целью сохранения организации. Поэтому вероятно, что отрицательное АЗ здесь не нужно. Но каждый случай индивидуален. Поэтому решать все равно придется на месте.

Я в целом согласен. В качестве комментария. Процедура финансового оздоровления действительно не должна автоматически быть основанием для не подтверждения допущения непрерывности деятельности, это оценка и суждение. С другой стороны, было бы крайне не комфортно, если такую оценку и суждение должен делать только аудитор. Поэтому наиболее правильно, если клиент раскроет все обстоятельства процедур финансового оздоровления и сформулирует непосредственно в отчетности, почему он считает, что текущее состояние дел не свидетельствует о несоблюдении допущения непрерывности. В таком случае аудитор может проаудировать такую позицию, посмотреть подтверждающие документы, бизнес-планы и тд и, допустим, с ней согласиться (то есть ограничиться констатацией на этом этапе лишь существенных сомнений в непрерывности). Если клиент всего этого не сделает, и аудитору придется самому разбираться с оценкой того, чем скорее всего закончится процедуры фин оздоровления, то на мой взгляд, по совокупности больше аргументов для отрицательного заключения. Подобные инструменты финансового оздоровления на практике в РФ - "мертвый" институт, который почти никогда не заканчивается успешно. 

Вера, больше скажу.
Есть компании когда процедура банкротства закончилась- конкурсное производство, а из ЕГРЮЛ не исключают.