|
Сообщений: 3 904 |
[sudact.ru]Escapist
Интересно тем, кто поставил минус, по сути (проанализировав применимые пункты КЭ) сказать получается нечего?
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Прямого нарушения независимости точно нет. Ни по ФЗ-307, ни по Правилам независимости. Концептуально угроза есть. Рассматриваем, нивелируем. Не получается нивелировать - отказываемся от аудитаgordy
А у меня как-то немного на другую тему вопрос был. СРО подлежит обязательному аудиту. Аудит СРО ААС был проведен. Естественно, аудитором - членом СРО ААС. Как у нас тут с принципом независимости?...
|
Сообщений: 3 904 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 3 904 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Под "нивелируем" подразумевал оценку угрозы независимости и ее снижение до приемлемого уровня. Если угроза независимости оценена как незначительная, то и снижать ее дальше не требуется. В случае с СРО последнее вероятно. Как было указано, финансовая заинтересованность в клиенте вряд ли велика - не думаю, что СРО за аудит платит многие миллионы.Ученик волшебника
Как?
|
Сообщений: 8 611 |
Полностью согласен. Данный частный случай - единственная реальная угроза независимости. И такая угроза существует для единиц-пары десятков аудиторских фирм.
Угроза, связанная с деловыми взаимоотношениями, может быть значима в случае, если руководство АО или члены аудиторской группы занимают ключевые посты в Правлении, комитетах и комиссиях СРО.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Подходит для каждого члена СРОА.Ученик волшебника
Если руководство аудируемого лица и аудиторская организация, другая организация в сети или участник аудиторской группы находятся в состоянии противостояния в результате текущего или возможного судебного разбирательства, влияющего на готовность руководства аудируемого лица полностью раскрывать информацию, возникают угрозы личной заинтересованности, шантажа.
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Этот аспект несомненно тоже следует рассмотреть и угроза шантажа должна быть на карандаше. Соответственно, предпочтительнее, если плановый ВКД был пройден незадолго до аудита СРО.Григорий Неверов (Грэг)
А разве нет угрозы независимости, связанной с тем, что любая аудиторская фирма проходит ВКД, последствия которого прямо влияют на финансовое положение аудиторской фирмы, и, при этом, комиссия по контролю, ответственная за результаты такой проверки, назначающая проверяющих лиц и утверждающая результаты, находится в прямом подчинении Правления, то есть - органа, прямо заинтересованного в результатах аудита?
|
Сообщений: 1 978 |
|
Сообщений: 1 978 |
и снова развиваем мысль: тогда угрозу шантажа можно не рассматривать, зато, по идее, нужно будет рассматривать риск подкупа.Андрей
Этот аспект несомненно тоже следует рассмотреть и угроза шантажа должна быть на карандаше. Соответственно, предпочтительнее, если плановый ВКД был пройден незадолго до аудита СРО.
|
Сообщений: 14 676 |
Прямо, поскольку при получении оценки 3 или 4 ВКД проводится через год или через два, а не через 5. ВКД оплачивается, то есть - это прямые дополнительные затраты аудиторской организации.Андрей
Впрочем, по поводу "прямо влияют на финансовое положение" можно поспорить, скорее косвенно.
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Ситуация ведь обоюдоострая. Аудитор может задокументировать шантаж, записать что-то и в Минфин обратиться.Григорий Неверов (Грэг)
И, пожалуй, не предпочтительно, а обязательно.
Иначе я не знаю, какими именно мерами можно свести угрозу шантажа к приемлемому уровню.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Год проверки ВКД стоит в 5 раз меньше, чем 5 лет проверки. Поэтому просто платить придется чаще, но не больше.Григорий Неверов (Грэг)
Прямо, поскольку при получении оценки 3 или 4 ВКД проводится через год или через два, а не через 5. ВКД оплачивается, то есть - это прямые дополнительные затраты аудиторской организации.
Solnce e364
|
Сообщений: 746 |
Solnce e364
|
Сообщений: 746 |
|
Сообщений: 1 978 |
|
Сообщений: 14 676 |
Это не так.Андрей
Год проверки ВКД стоит в 5 раз меньше, чем 5 лет проверки. Поэтому просто платить придется чаще, но не больше.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Целевой взнос установлен за год проверки в зависимости от полученной АО в этом году выручки и количества АЗ. Формулы там не простые, но в первом приближении так. Соответственно, несколько лет - несколько расчетов и взносов. Впрочем, не участвую в ВКД ААС, поэтому возможно меня старшие товарищи поправят.Solnce
Откуда такая информация? По моему, взнос не зависит от количества проверяемых лет.
Вот это концептуально больной вопрос. Если клиент платит деньги, о какой независимости можно говорить? Это какая-то иезуитская хитрость буржуазии.Solnce
По поводу независимости аудитора СРО у меня одно мнение - независимости нет в принципе.
В последнюю очередь рассматривал бы устные заявления пусть и столь уважаемых персон.Торт
Помнится, когда-то уважаемый г-н Шнейдман на встрече с аудиторами распекал аудитора, проведшего аудит у своего арендодателя (аренда помещений). И именно по поводу независимости. Я ведь не путаю, была такая история?
|
Сообщений: 14 676 |
Призываю прочитать документ, ссылку на который я уже дал (на сайте СРО ААС).Андрей
Целевой взнос установлен за год проверки в зависимости от полученной АО в этом году выручки и количества АЗ.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Соглашусь сразуГригорий Неверов (Грэг)
Согласитесь, что если на проверку 5 лет дают к примеру 3 дня, то это не значит, что один год будут проверять 3/5 дня. Соответственно и оплата за пять лет не есть пять оплат за год, тут всё хитрее.
|
Сообщений: 8 611 |
Почему же. Свою общественную функцию аудитор в целом выполняет и правила независимости этому способствуют. Существенные финансовые махинации исключение, а не правило, и ещё реже удаётся выявить вовлечение в них аудитора, чаще в таких случаях дело в низком качестве проверки и несоблюдении МСА/GAAS, или системном сговоре большого числа должностных лиц организации, вплоть до СД, который в принципе плохо выявляется любыми защитными мерами, кроме прямого слива информации инсайдером (whistleblowing) или следственными действиями. Впрочем, как и любой общественный институт аудит существует не в вакууме, а взаимодействии с другими институтами. Основные - это механизм корпоративного управления через совет директоров, несущих фидуциарную ответственность перед собственниками и эффективная судебная система, способная злоупотребление такой ответственностью неотвратимо пресекать. Тогда в треугольнике менеджмент - СД - аудитор, всем участникам нужен именно независимый и качественный аудитор. Для предприятий МСБ, аудит во всем мире по-другому работает. Аудиторов на порядки меньше, чем самих предприятий МСБ, контролировать их проще, лицензия / аттестат дорого стоят и в прямом и переносном смысле. Поэтому заинтересованным сторонам (это почти всегда только банки и налоговики) аудит позволяет несколько понизить риски в профиле клиента/налогоплательщика. Это выгодно клиенту и потому даже без прямой законодательной поддержки обязательного аудита создаётся некоторый спрос. Но так как заинтересованные стороны не считают аудит панацей, риски в профиле понижают не до нуля, и сохраняют свои проверки, то спрос и стоимость единичного аудита не настолько велики, чтобы в общем случае подорвать независимость (=мотивировать аудитора принять риск потери доступа к профессии лишь ради одного довольного клиента с нарисованной отчётностью).
Вот это концептуально больной вопрос. Если клиент платит деньги, о какой независимости можно говорить? Это какая-то иезуитская хитрость буржуазии.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |