Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Нет письменного заявления руководства по СВК
|
Коллеги!
Интересный вопрос при ВККР появился.
В аудиторском файле (аудит проведен в 2019г):
1. Есть Запрос руководству аудируемого лица или ЛОКУ, подтверждают ли они свою ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы внутреннего контроля для предотвращения и обнаружения недобросовестных действий?
2. В Письме-представлении от руководства или ЛОКУ нет данного подтверждения (устаревший шаблон использовали для ответа).
3. Есть процедуры оценки рисков СВК, выявления СК, тестирования СК, аналитические процедуры и процедуры по существу.
Является ли это нарушением МСА?
Что аудитор должен был сделать в такой ситуации?
Интересный вопрос при ВККР появился.
В аудиторском файле (аудит проведен в 2019г):
1. Есть Запрос руководству аудируемого лица или ЛОКУ, подтверждают ли они свою ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы внутреннего контроля для предотвращения и обнаружения недобросовестных действий?
2. В Письме-представлении от руководства или ЛОКУ нет данного подтверждения (устаревший шаблон использовали для ответа).
3. Есть процедуры оценки рисков СВК, выявления СК, тестирования СК, аналитические процедуры и процедуры по существу.
Является ли это нарушением МСА?
Что аудитор должен был сделать в такой ситуации?
МСА 240
39. Аудитор должен получить письменные заявления от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, о том, что:
(a) они подтверждают свою ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы внутреннего контроля для предотвращения и обнаружения недобросовестных действий;
|
|
В том то и дело, что я не уверен, что это нарушение.
Сами же указали, что это нарушение п.39 МСА 240.
Я не спец в ВККР, но подход который направлен на поиск нарушения какого-то конкретного пункта МСА в отдельности, а не всех МСА в совокупности и взаимосвязи, мне кажется неправильным.
Попробую объяснить свою мысль максимально лаконично, хотя это практически невозможно.
Дело в том, что все что делает аудитор, он делает для одной цели - обосновать его мнения, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки.
5. Международные стандарты аудита требуют от аудитора для обоснования его мнения получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности. Она получается путем сбора аудитором достаточного количества надлежащих аудиторских доказательств для снижения аудиторского риска (то есть, риска того, что аудитор выразит ненадлежащее мнение, в то время как финансовая отчетность существенно искажена) до приемлемо низкого уровня. Однако разумная уверенность не является абсолютной уверенностью, потому при каждом проведении аудита присутствуют неотъемлемые ограничения, вследствие чего большинство аудиторских доказательств, на основании которых аудитор делает выводы и формулирует соответствующее аудиторское мнение, носят скорее убедительный, чем неопровержимый характер (см. пункты A30 - A54)…
Для этого аудитор должен соблюдать все МСА в совокупности, а не отдельные пункты этих МСА в отдельности. В МСА об этом прямо говорится.
18. Аудитор должен соблюдать все Международные стандарты аудита, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания...
19. Чтобы понимать цели того или иного стандарта и надлежащим образом применять его требования, аудитор должен понимать тексте этого стандарта в целом, в том числе руководство по его применению и прочие пояснительные материалы (см. пункты A60 - A68).
Пункт 39 МСА 240 существует не сам по себе. Он составная часть всего МСА 240, который, в свою очередь, раскрывает как применять МСА 315 и МСА 330.
1. Настоящий Международный стандарт аудита (МСА) устанавливает обязанности аудитора в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой отчетности. Так, в нем раскрывается, каким образом следует применять МСА 315 (пересмотренный) <1> и МСА 330 <2> в отношении рисков существенного искажения вследствие недобросовестных действий…
3. Несмотря на то, что недобросовестные действия - широкое правовое понятие, для целей Международных стандартов аудита касаются аудитора такие недобросовестные действия, которые приводят к существенному искажению в финансовой отчетности. Для аудитора значимы два вида умышленных искажений - искажения вследствие недобросовестного составления финансовой отчетности и искажения вследствие неправомерного присвоения активов…
10. Цели аудитора состоят в том, чтобы:
(a) выявить и оценить риски существенного искажения финансовой отчетности вследствие недобросовестных действий;
(b) получить достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств относительно оцененных рисков существенного искажения вследствие недобросовестных действий путем разработки и проведения соответствующих процедур;
(c) надлежащим образом реагировать на недобросовестные действия или на подозрения в недобросовестных действиях, выявленные в ходе аудита…
Т.е. аудитор ищет риски существенного искажения, а не сами недобросовестные действия. Итоговая цель МСА 240 - получить аудиторские доказательства, что нет существенных искажений БФО вследствие недобросовестных действий.
Теперь вернемся к пункту 39 МСА 240.
Т.е. заявление по СВК является только одним из семи, причем, на мой взгляд, далеко не самым важным заявлением руководства.
39. Аудитор должен получить письменные заявления от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, о том, что:
(a) они подтверждают свою ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы внутреннего контроля для предотвращения и обнаружения недобросовестных действий;
(b) они раскрыли аудитору соответствующие результаты оценки руководством риска того, что финансовая отчетность может оказаться существенно искаженной в результате недобросовестных действий;
(c) они раскрыли аудитору все, что им известно о воздействующих на организацию недобросовестных действиях или подозрениях в недобросовестных действиях с участием:
(i) руководства;
(ii) сотрудников, осуществляющих важные функции в рамках системы внутреннего контроля;
(iii) иных лиц, если недобросовестные действия с их стороны могли бы оказать существенное влияние на финансовую отчетность;
(d) они раскрыли аудитору все, что им известно о любых заявлениях о недобросовестных действиях или подозрениях в недобросовестных действиях, влияющих на финансовую отчетность организации, которые были сообщены сотрудниками, бывшими сотрудниками, аналитиками, регулирующими органами и прочими лицами (см. пункты A58 - A59).
Учитывая саму природу недобросовестных действий, сложно предположить, что руководство может заявить, что-то иное про СВК. Хотя несомненно такое заявление будет аудиторским доказательством, но оно одно само по себе практически ничего не дает аудитору. Т.е. даже при его наличии характер и объем аудиторских процедур никак не изменится.
Особенно учитывая:
12. В соответствии с МСА 200 <5> аудитор должен сохранять профессиональный скептицизм на протяжении всего аудита, осознавая возможность существенного искажения вследствие недобросовестных действий, несмотря на прошлый опыт аудитора, свидетельствующий о честности и добросовестности руководства организации и лиц, отвечающих за корпоративное управление (см. пункты A7 - A8).
4. Письменные заявления дают аудитору необходимые аудиторские доказательства, однако сами по себе они не предоставляют достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении тех вопросов, которые в них рассматриваются. Кроме того, сам факт предоставления руководством надежных письменных заявлений не влияет на характер и объем других аудиторских доказательств, которые аудитор получает в отношении исполнения руководством своих обязанностей или в отношении конкретных предпосылок.
В соответствии с п.5 МСА 500 «Аудиторские доказательства»: (b) надлежащий характер аудиторских доказательств - качественная оценка аудиторских доказательств, то есть их уместности и надежности для подтверждения выводов, на которых основано аудиторское мнение.
Кроме того, рассматривать требования пункта 39 МСА 240 нельзя рассматривать в отрыве от МСА 580.
6. Цели аудитора состоят в том, чтобы:
(a) получить от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что, по их мнению, они выполнили свои обязательства по подготовке финансовой отчетности и предоставлению полной информации аудитору;
(b) подтвердить другие аудиторские доказательства, связанные с финансовой отчетностью или определенными предпосылками составления финансовой отчетности, посредством письменных заявлений, если аудитор счел такое подтверждение необходимым или если оно требуется в соответствии с другими МСА;
(c) предпринять надлежащие действия в ответ на письменные заявления руководства и, если уместно, лиц, отвечающих за корпоративное управление, а также если руководство или, если уместно, лица, отвечающие за корпоративное управление, не предоставят запрошенные аудитором письменные заявления.
Т.е. МСА предполагает, что письменные заявления аудитор запрашивает не просто так.
Кроме того, предполагается, что руководство вполне может и не предоставить запрошенные аудитором письменные заявления вовсе.
В чем тут нарушение аудитора? Ему не дали, что он просил. А учитывая еще и специфику вопроса, то и влияние на аудит будет минимальным.
Про отказ от выражения мнения по данной причине не думаю, что можно говорить. Хотя могу и ошибаться.
Ну и немного про аудиторские доказательства.
9. При использовании информации, подготовленной организацией, аудитор должен оценить, является ли эта информация достаточно надежной для целей аудитора…
10. При разработке тестов средств контроля и детальных тестов аудитор должен определить такие способы отбора объектов тестирования, которые будут эффективными для достижения цели аудиторской процедуры (см. пункты A52 - A56).
11. В том случае, когда:
(b) аудитор сомневается в надежности информации, используемой в качестве аудиторских доказательств, он должен определить, какие изменения или дополнения в аудиторских процедурах необходимы для разрешения этого вопроса, а также проанализировать влияние этого вопроса, если такое имеется, на другие аспекты аудита (см. пункт A57).
…
A2. Работа аудитора по выработке аудиторского мнения по большей части состоит в получении и оценке аудиторских доказательств. Дополняющие запросы аудиторские процедуры с целью сбора аудиторских доказательств могут включать инспектирование, наблюдение, подтверждение, пересчет, повторное выполнение и аналитические процедуры, нередко в сочетании друг с другом. Хотя запросы могут обеспечивать получение важных аудиторских доказательств и иногда предоставлять доказательства искажения, одни лишь запросы, как правило, не дают достаточных аудиторских доказательств ни отсутствия существенного искажения на уровне предпосылок, ни операционной эффективности средств контроля.
…
A3. Как разъясняется в МСА 200 <10>, разумная уверенность достигается, когда аудитор получил достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств для снижения аудиторского риска (то есть риска того, что аудитор сформулирует ненадлежащее мнение в тех случаях, когда финансовая отчетность существенно искажена) до приемлемо низкого уровня.
…
A5. Надлежащий характер является мерой качества аудиторских доказательств; то есть их уместности и надежности для подтверждения выводов, на которых основано аудиторское мнение. Надежность аудиторских доказательств обусловлена их источником и характером и зависит от конкретных обстоятельств, в которых получены доказательства.
Само же заявление руководства, что СВК работает как надо, из-за его источника, характера и прочих ограничений вообще не значит, что это так и есть.
Могу продолжать бесконечно... но и так слишком уже.
Прошу прещения за длинный пост.
|
Ставим будильник на 5 минут. Запрашиваем все. Ничего не получаем. По звуковому сигналу выдаём заключение.
Кроме того, предполагается, что руководство вполне может и не предоставить запрошенные аудитором письменные заявления вовсе.
В чем тут нарушение аудитора? Ему не дали, что он просил. А учитывая еще и специфику вопроса, то и влияние на аудит будет минимальным.
|
|
Забыл про отказ от выражения мнения цитату сделать.
В приведенном мною случае заявления по пунктам 10 и 11 получены.
20. Аудитор должен отказаться от выражения мнения в отношении финансовой отчетности в соответствии с положениями МСА 705, если:
(a) аудитор приходит к выводу о наличии достаточно серьезных сомнений в честности руководства, в связи с чем письменные заявления, предусмотренные пунктами 10 и 11, не являются достоверными, или
(b) руководство не предоставило письменных заявлений, предусмотренных пунктами 10 и 11 (см. пункты A26 - A27).
В приведенном мною случае заявления по пунктам 10 и 11 получены.
|
|
Вы утрируете.Ставим будильник на 5 минут. Запрашиваем все. Ничего не получаем. По звуковому сигналу выдаём заключение.
Кроме того, предполагается, что руководство вполне может и не предоставить запрошенные аудитором письменные заявления вовсе.
В чем тут нарушение аудитора? Ему не дали, что он просил. А учитывая еще и специфику вопроса, то и влияние на аудит будет минимальным.
Я конкретно про заявление о СВК говорю.
При чём здесь проведённые аудитором процедуры, ведь смысл данного заявления в документальном подтверждении принятия руководством ответственности на себя .
3. Есть процедуры оценки рисков СВК, выявления СК, тестирования СК, аналитические процедуры и процедуры по существу.
|
|
Я это понимаю.При чём здесь проведённые аудитором процедуры, ведь смысл данного заявления в документальном подтверждении принятия руководством ответственности на себя .
3. Есть процедуры оценки рисков СВК, выявления СК, тестирования СК, аналитические процедуры и процедуры по существу.
А зачем аудитору подтверждение принятия руководством ответственности на себя?
К качестве подтверждения адекватности руководства
А зачем аудитору подтверждение принятия руководством ответственности на себя?
|
|
Определение аудита, его объективные ограничения и вынужденные в связи этим допущения. Всеобъемлющая отвественность руководства за саму отчётность как документ и процесс ее подготовки и проверки - ключевое допущение.Я это понимаю.При чём здесь проведённые аудитором процедуры, ведь смысл данного заявления в документальном подтверждении принятия руководством ответственности на себя .
3. Есть процедуры оценки рисков СВК, выявления СК, тестирования СК, аналитические процедуры и процедуры по существу.
А зачем аудитору подтверждение принятия руководством ответственности на себя?
|
|
Долго писать - МСА 200 посмотрите по поводу, почему ответственность руководства принципиальна. В частности, по поводу реалистичности того, что аудитор "все проверил и все в отчетности замечательно." Что касается вопроса, почему подписи в отчетности в общем случае недостаточно. Например, 1) отчетность подписана раньше даты заключения, 2) отчетность подписана не директором, а лицом по доверенности, 3) директор сменился после подписания, 4) отчетность в данной юрисдикции не содержит раздела детализирующего ответственность руководства за финансовую отчетность, СВК итп итд. (отчетность по РСБУ не содержит). Выполнение требования МСА по получению обязательных заявлений позволяет убедиться, что руководство понимает, в чем именно заключается его ответственность.
Нисколько не оспаривая необходимость получения такого заявления от руководства в отношении СВК (просто потому что это требование предусмотрено стандартом), я все же не понимаю принципиальность его наличия. Как минимум в случае, когда аудитор все проверил, провел все необходимые процедуры, получил все нужные внешние подтверждения и пришел к выводу, что отчетность не содержит искажений и все в отчетности замечательно. Ну не дало руководство такого заявления, отчетность от этого как-то изменилась? Цифры те же, раскрытия те же. Все на своих местах. На что конкретно влияет тот факт, что руководство не подтвердило свою ответственность за СВК и за саму отчетность? По сути оно такую ответственность взяло во-первых, "вступив в должность", предполагающую эту ответственность, а во-вторых - подписав отчетность. И в данном случае эти требования стандартов кажутся излишними. Но возможно я не вижу какой-то тайной сути этих требований.)
Я с этим не спорю. Просто отсутствие таких заявлений не снимает с руководства ответственности. Она просто есть по умолчанию - хоть заявило руководство об этом, хоть нет. Я о том, что принципиально для пользователей отчетности ничего не изменится, если таких заявлений руководство не даст.
Выполнение требования МСА по получению обязательных заявлений позволяет убедиться, что руководство понимает, в чем именно заключается его ответственность.
|
|
Для пользователей информация о распределении ответственности между руководством и аудитором уже включена непосредственно в текст аудиторского заключения. И да, было бы правильнее, если бы заявление об ответственности руководства включалось непосредственно в текст отчетности за подписью директора, а не слов аудитора. Тем не менее, для аудитора - письменные заверения клиента важны. Об этом не часто упоминается, но очень многое в МСА структурировано с формальной точки зрения для снижения юридических рисков аудитора (в рамках концепции общего права).Я с этим не спорю. Просто отсутствие таких заявлений не снимает с руководства ответственности. Она просто есть по умолчанию - хоть заявило руководство об этом, хоть нет. Я о том, что принципиально для пользователей отчетности ничего не изменится, если таких заявлений руководство не даст.
Выполнение требования МСА по получению обязательных заявлений позволяет убедиться, что руководство понимает, в чем именно заключается его ответственность.
|
|
|
|
Не понимаю, что вы хотите доказать. В МСА практически отсутствует конструкция: не получил ответа на некий запрос от клиента, и автоматически модификация. п.9 и10 МСА 580 в этом смысле - уникальны. 99%+ требований определяют надлежащий уровень обоснования в виде рабочей документации для выражения мнения. Несоблюдение этих требований само по себе не означает, что следовало выдать другой вид заключения. Вполне возможно и даже очень вероятно, что собрав недостающие доказательства и довыполнив требования, аудитор пришел бы ровно к такому же мнению. Однако невыполнение этих требований является нарушением, и можно лишь рассуждать о масштабах этого нарушения. Это рассуждение субъективно по определению, несмотря на наличие конкретно в РФ специального классификатора нарушений.
Коллеги!
Безусловно письменные заявления важны. Об этом я уже писал выше.
Я же скорее говорю о том, что МСА нужно рассматривать целиком и во взаимосвязи друг с другом. Не забывая о главной цели аудита и зачем то или иное действие делает аудитор в ходе аудита.
Важно не просто бездумно собирать какие-то"бумажки"доказательства, а понимать зачем они нужны и на что влияют. Т.е. смотреть на всю картину в целом.
В данном конкретном случае, по моему мнению, отсутствие письменного заявления руководства не влияет на мнение аудитора. Это только одно из многочисленных заявлений, которое аудитор должен получить. Причем не самое главное.
Напротив, если бы такое заявление было и аудитор на него положился и не стал бы изучать и тестировать СВК клиента, то это привело бы к нарушению п. 12 МСА 240. Хотя формально п. 39 МСА 240 выполнен полностью.
|
|
Именно об этом я и говорю.Не понимаю, что вы хотите доказать. В МСА практически отсутствует конструкция: не получил ответа на некий запрос от клиента, и автоматически модификация. п.9 и10 МСА 580 в этом смысле - уникальны. 99%+ требований определяют надлежащий уровень обоснования в виде рабочей документации для выражения мнения. Несоблюдение этих требований само по себе не означает, что следовало выдать другой вид заключения. Вполне возможно и даже очень вероятно, что собрав недостающие доказательства и довыполнив требования, аудитор пришел бы ровно к такому же мнению. Однако невыполнение этих требований является нарушением, и можно лишь рассуждать о масштабах этого нарушения. Это рассуждение субъективно по определению, несмотря на наличие конкретно в РФ специального классификатора нарушений.
Коллеги!
Безусловно письменные заявления важны. Об этом я уже писал выше.
Я же скорее говорю о том, что МСА нужно рассматривать целиком и во взаимосвязи друг с другом. Не забывая о главной цели аудита и зачем то или иное действие делает аудитор в ходе аудита.
Важно не просто бездумно собирать какие-то"бумажки"доказательства, а понимать зачем они нужны и на что влияют. Т.е. смотреть на всю картину в целом.
В данном конкретном случае, по моему мнению, отсутствие письменного заявления руководства не влияет на мнение аудитора. Это только одно из многочисленных заявлений, которое аудитор должен получить. Причем не самое главное.
Напротив, если бы такое заявление было и аудитор на него положился и не стал бы изучать и тестировать СВК клиента, то это привело бы к нарушению п. 12 МСА 240. Хотя формально п. 39 МСА 240 выполнен полностью.
А ВККР возьмет классификатор сошлется на формальный пункт и не будет разбираться в сити.
|
|
Думаю с п.38 Вы просто описались? Речь про п.39 шла.
Хотел бы обратить внимание, что Концепция качества аудита, равно как и МСКК 1 и прочие МСА подразумевает наличие 2-х необходимых условий качественного аудита:
1. Соблюдение МСА
2. Выпуск надлежащего АЗ и иных отчетов.
Адвокаты того, что неполучение аудитором заявления клиента по п.38 МСА 240 м.б. не слишком влияет на мнение аудитора, имеют в виду только условие N 2.
Поэтому при ВККР это нарушение. Даже не очень понимаю, что тут спорить. Написано: Аудитор должен... Альтернативы нет.
Далее можно обсуждать, насколько это нарушение повлияло на мнение аудитора о БФО и в связи с этим насколько оно существенное.
Не стал бы говорить про неких "адвокатов". У меня нет цели кого-то защитить и т.п. Хочу сам разобраться в вопросе. Т.к. у меня нет четкой позиции по данному вопросу, я решил обсудить его на форуме.
Свои аргументы почему МСА нужно рассматривать не по пунктам, а вместе, я привел.
|
|
Я не сторонник классификатора нарушений в нынешнем виде, т.е. балльной оценки. Тем не менее, в классификаторе учитывается значимость нарушения.Именно об этом я и говорю.Не понимаю, что вы хотите доказать. В МСА практически отсутствует конструкция: не получил ответа на некий запрос от клиента, и автоматически модификация. п.9 и10 МСА 580 в этом смысле - уникальны. 99%+ требований определяют надлежащий уровень обоснования в виде рабочей документации для выражения мнения. Несоблюдение этих требований само по себе не означает, что следовало выдать другой вид заключения. Вполне возможно и даже очень вероятно, что собрав недостающие доказательства и довыполнив требования, аудитор пришел бы ровно к такому же мнению. Однако невыполнение этих требований является нарушением, и можно лишь рассуждать о масштабах этого нарушения. Это рассуждение субъективно по определению, несмотря на наличие конкретно в РФ специального классификатора нарушений.
Коллеги!
Безусловно письменные заявления важны. Об этом я уже писал выше.
Я же скорее говорю о том, что МСА нужно рассматривать целиком и во взаимосвязи друг с другом. Не забывая о главной цели аудита и зачем то или иное действие делает аудитор в ходе аудита.
Важно не просто бездумно собирать какие-то"бумажки"доказательства, а понимать зачем они нужны и на что влияют. Т.е. смотреть на всю картину в целом.
В данном конкретном случае, по моему мнению, отсутствие письменного заявления руководства не влияет на мнение аудитора. Это только одно из многочисленных заявлений, которое аудитор должен получить. Причем не самое главное.
Напротив, если бы такое заявление было и аудитор на него положился и не стал бы изучать и тестировать СВК клиента, то это привело бы к нарушению п. 12 МСА 240. Хотя формально п. 39 МСА 240 выполнен полностью.
А ВККР возьмет классификатор сошлется на формальный пункт и не будет разбираться в сити.
|
|
Дело в том, что данное нарушение отнесено Классификатором (п.5.5.14) к существенным неустранимым. Причем, Классификатор берет весь п. 39 МСА 240, а не отдельный пункт про СВК.Я не сторонник классификатора нарушений в нынешнем виде, т.е. балльной оценки. Тем не менее, в классификаторе учитывается значимость нарушения.Именно об этом я и говорю.Не понимаю, что вы хотите доказать. В МСА практически отсутствует конструкция: не получил ответа на некий запрос от клиента, и автоматически модификация. п.9 и10 МСА 580 в этом смысле - уникальны. 99%+ требований определяют надлежащий уровень обоснования в виде рабочей документации для выражения мнения. Несоблюдение этих требований само по себе не означает, что следовало выдать другой вид заключения. Вполне возможно и даже очень вероятно, что собрав недостающие доказательства и довыполнив требования, аудитор пришел бы ровно к такому же мнению. Однако невыполнение этих требований является нарушением, и можно лишь рассуждать о масштабах этого нарушения. Это рассуждение субъективно по определению, несмотря на наличие конкретно в РФ специального классификатора нарушений.
Коллеги!
Безусловно письменные заявления важны. Об этом я уже писал выше.
Я же скорее говорю о том, что МСА нужно рассматривать целиком и во взаимосвязи друг с другом. Не забывая о главной цели аудита и зачем то или иное действие делает аудитор в ходе аудита.
Важно не просто бездумно собирать какие-то"бумажки"доказательства, а понимать зачем они нужны и на что влияют. Т.е. смотреть на всю картину в целом.
В данном конкретном случае, по моему мнению, отсутствие письменного заявления руководства не влияет на мнение аудитора. Это только одно из многочисленных заявлений, которое аудитор должен получить. Причем не самое главное.
Напротив, если бы такое заявление было и аудитор на него положился и не стал бы изучать и тестировать СВК клиента, то это привело бы к нарушению п. 12 МСА 240. Хотя формально п. 39 МСА 240 выполнен полностью.
А ВККР возьмет классификатор сошлется на формальный пункт и не будет разбираться в сити.
Формально, конечно можно говорить, что весь пункт не выполнен, т.к. часть его не выполнена. Но взаимосвязи никакой с другими МСА нет, и оценить влияние отсутствия данного конкретного заявления руководства на весь аудит у УЭ нет, а следовательно и изменить классификацию нарушения.
И главное - нарушение ли это вообще?
Если мы что-то запросили у клиента, а он нам это не дал. В чем наша вина?
Как это в чем?????
И главное - нарушение ли это вообще?
Если мы что-то запросили у клиента, а он нам это не дал. В чем наша вина?
Сами же написали - аудитор напутал с шаблонами.
И если клиент что-то не дал, то МСА именно в целом очень строго подходят к таким фактам. Сразу у аудитора должен неимоверно вырасти проф.скептицизм и он должен очень сильно начать подозревать руководство в этих самых недобр.действиях, в частности, должен критически пересмотреть всю ранее предоставленную клиентом информацию и заявления - а нет ли там вредительства???? А затем во взаимосвязи с МСА 315 пересмотреть риски и разработать и выполнить дополнительные аудиторские процедуры в ответ на эти риски.
Если и утрирую, то самую малость.
В рассматриваемом случае аудитор это сделал? Сильно сомневаюсь.
|
|
У меня нет данных, что именно аудитор напутал с шалоном. Может и клиент.
Сами же написали - аудитор напутал с шаблонами.
Будете смеяться, но аудитор это сделал.
В рассматриваемом случае аудитор это сделал? Сильно сомневаюсь.
Я же писал про кучу процедур по СВК.
Аудитор, как я понял, до ВККР и не знал, что клиент не написал про СВК по выявлению НД. То есть аудитор даже не глянул в ответ клиента. Вот и вина.
Будете смеяться, но аудитор это сделал.
Я же писал про кучу процедур по СВК.
Если аудитор знал про не ту форму письма, то какого лешего не попросил клиента переделать письмо??? Тогда вина в том, что не попросил надлежащее заявление. Кстати куча процедур не спасает. Если соответствующие заявления не получены, требуется:
1. Пересмотр рисков
2. Дополнительные к той куче процедуры.
|
|
Не совсем так. Реальная ситуация немного отличается в лучшую сторону. Аудитор молодец - подстраховался тем, что в договоре указанны условия аудита, по которым клиент несет ответственность за СВК и т.п. Т.е. можно говорить, что заявление от руководства получено, хотя и не в типичной по МСА форме письма-представления.
Аудитор, как я понял, до ВККР и не знал, что клиент не написал про СВК по выявлению НД. То есть аудитор даже не глянул в ответ клиента. Вот и вина.
Но мне показалось интересным рассмотреть немного измененный пример.
Аудитор работает по нашей методике. Конкретных РД я естественно не видел, но знаю, что процедуры по СВК не удалялись из шаблона методики, а значит риски, контроли т.п. процедуры остались в плане.
Если аудитор знал про не ту форму письма, то какого лешего не попросил клиента переделать письмо??? Тогда вина в том, что не попросил надлежащее заявление. Кстати куча процедур не спасает. Если соответствующие заявления не получены, требуется:
1. Пересмотр рисков
2. Дополнительные к той куче процедуры.
В нашей методике мы исходим из того, что заявления по недобросовестным действиям не являются надежными и надлежащими доказательствами отсутствия таковых. Т.е. есть заявление, нет, мы все равно проводим оценку всех нужных рисков. Пересмотр не требуется, т.к. изначально риск не снижается из-за этого.
Немного избыточно, но мы считаем, что иначе обеспечить выполнение МСА 240 не получится. Можем ошибаться, но это наш взгляд.
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.