Недостоверное указание аудитора в ГИР БО

Проблема очень беспокоит аудиторские компании, хочу поднять ее отдельной темой, чтобы привлечь внимание как минимум СРО.

Сейчас в качестве аудитора в отчетности организация может указать кого угодно. Ко мне обращаюся возмущенные аудиторы, которые говорят, что не являются аудиром фирм, которые указали их в качестве таковых на ГИР БО. Ведь там действительно можно "назначить" своим аудитором кого угодно, начиная от самого себя (ФНС и такое пропустит при сдаче отчета), и вплоть до фирм, никакого отношения к аудиту не имеющих (например, видел строительную компанию). Тем не менее, человек заходящий на ГИР БО будет думать, что так оно и есть, аудитор именно этот.

Для решения проблемы у аудиторов как минимум должно быть право информировать ФНС о недостоверности данной информации. Иначе не ровен час обнаружат, что их объявила аудитором какая-нибудь терростическая организация, по которой 115-фз плачет. 

Виталий, доброе утро!
Поддерживаю идею какого - то контроля за указанием аудитора в БФО. Нас проверила, один клиент указал нас неверно, но, видимо, они в марте еще планировали аудироваться, а в мае продали бизнес (я с ними недавно только разговаривала, договор не заключался), аудит проводить не собираются. Что с этим делать, как нам поступать, не понятно. Некоторые клиенты вели переговоры, одобряли аудитора на собраниях, но, при этом, зачастую договора на аудит на 31.03 следующего года может и не быть (заключаем позже). Запрета на это нет. Соответственно, может, на 31.03 информация про аудитора актуальна, а позже - нет. Таковы реалии жизни.
У меня другой вопрос, раз уж Вы автор ветки (увидите мой вопрос быстрее): раньше свежие (обсуждаемые в данный момент) темы форума были на стартовой странице во вкладке аудит, а теперь надо выбрать вкладку аудит, потом - форум и по "непрочитанным" сообщениям уже ориентироваться, надо это читать или нет. Не очень удобно, если честно. Раньше заглянул - пробежался по обсуждаемым темам (их меньше десятка), понял, интересно тебе или нет, и, либо заглядываешь, либо - мимо. 

Вообще то ,грамотные пользователи БО ,смотрят какое АЗ выложено в ГИР БО,
А не то ,что ,указано на первом листе ББ мелким шрифтом.
Конечно ,для статистики ,удобнее брать данные из БО, чем залезать в АЗ ,но не пользователям БО.
А то что ,большинство юр лиц ,подлежащих обязательному аудиту ,указало в ББ ,что не подлежит аудиту ,»НЕТ» ,с этим что делать?

Алла,

Алла
А то что ,большинство юр лиц ,подлежащих обязательному аудиту ,указало в ББ ,что не подлежит аудиту ,»НЕТ» ,с этим что делать?

Эта вопрос налоговой. И прошла информация, что она уже начинает чистить реестр подавая запросы на предмет обоснованности составления упрощенных форм БО.

Вера Леонидовна
Алла,

Алла
А то что ,большинство юр лиц ,подлежащих обязательному аудиту ,указало в ББ ,что не подлежит аудиту ,»НЕТ» ,с этим что делать?

Эта вопрос налоговой. И прошла информация, что она уже начинает чистить реестр подавая запросы на предмет обоснованности составления упрощенных форм БО.

Чистит реестр это в каком то регионе? или вообще? 

Алла
Чистит реестр это в каком то регионе? или вообще? 

Думаю, что это везде. Мне такой вопрос задавали Московская обл.

Есть такое предложение, как решить проблему указания в ГИР БО аудитора, который на самом деле аудитором данной отчетности не является.

Сейчас расклад такой, что организация может указать аудитором кого захочет. При этом аудиторское заключение обычно на ГИР БО не выкладывают.

Организация может указать в качестве аудитора вообще кого угодно, фирму по продаже пирожков. При этом большинство пользователей отчетности будут видеть на ГИР БО, что аудитор у фирмы есть, не каждый станет докапываться, аудиторская это фирма или нет.

Подобные случае мы научились распознавать. На днях загрузим обновление, где будем в указанных случаях ставить красную метку. В частности, проверяем аудитора по реестру Минфина и если не нашли, то укажем это в досье. Укажем, если значится аудитор, но заключение на ГИР БО не выложено. Или наоборот (бывает и такое, аудитор не указан, а заключение выложено).

А что сделать с ситуаций, когда указывают реальную аудиторскую фирму, не будучи ее клиентом? Предложение очень просто, не требует законодательных изменений или телодвижений со стороны Минфина-ФНС. Суть в следующем:

СРО делает в личном кабинете аудиторской фирмы форму, через которую аудиторы отправляют данные о том, что такая-то организация, указавшая их в качестве аудитора на ГИР БО, вводит пользователей в заблуждение. Сформированную БД с этой информацией СРО выгружает у себя на сайте в машиночитаемом виде (xml с ИНН/ОГРН фирмы которая указала, и указанного аудитора). Мы, а также другие разработчики систем проверки контрагентов (Контур.Фокус, Интрефакс и др.) берут эти данные и ставят указанным фирмам красную метку. Разработчики в этом заинтересованы, они собирают всю возможную информацию о фирмах. СРО заинтересована в защите интересов аудиторов, сделать такую фитчу в кабинете – копеечное дело. Ну и аудиторы, само собой, заинтересованы, никто не хочет оказаться аудитором какой-нибудь мутной конторы.

Сейчас мало кто смотрит информацию непосредственно в ГИР БО/ЕГРЮЛ, большинство пользуются системами проверки контрагентов. Когда там начнет появляется метка, что организация неправомерно указала аудитора, это отобьет желание так делать. Такое решение проблемы мне видится не только простым, но и единственно возможным, т.к. никто, кроме аудитора не сможет сказать, является организация его клиентом или нет.

Виталий Авдеев
Или наоборот (бывает и такое, аудитор не указан, а заключение выложено

А это что существенное неустранимое нарушение?

Виталий Авдеев
СРО делает в личном кабинете аудиторской фирмы форму, через которую аудиторы отправляют данные о том, что такая-то организация, указавшая их в качестве аудитора на ГИР БО, вводит пользователей в заблуждение. Сформированную БД с этой информацией СРО выгружает у себя на сайте в машиночитаемом виде (xml с ИНН/ОГРН фирмы которая указала, и указанного аудитора). Мы, а также другие разработчики систем проверки контрагентов (Контур.Фокус, Интрефакс и др.) берут эти данные и ставят указанным фирмам красную метку. Разработчики в этом заинтересованы, они собирают всю возможную информацию о фирмах. СРО заинтересована в защите интересов аудиторов, сделать такую фитчу в кабинете – копеечное дело. Ну и аудиторы, само собой, заинтересованы, никто не хочет оказаться аудитором какой-нибудь мутной конторы.

А СРО будет в этом заинтересовано? Было бы идеально.

Я против таких инициатив. Слишком велики шансы, что эта "возможность" отчитаться перед СРО превратится в очередную дополнительную "обязанность".

Виталий Авдеев
Такое решение проблемы мне видится не только простым, но и единственно возможным, т.к. никто, кроме аудитора не сможет сказать, является организация его клиентом или нет.

Решение проблемы лично мне видится гораздо проще:  отключить функцию сервиса проверки контрагентов, основанную на (возможно) недостоверных данных. 
Исправлений: 2; последнее - в 11.08.2021, 23:51.

Виталий Авдеев
аудиторы отправляют данные о том, что такая-то организация, указавшая их в качестве аудитора на ГИР БО, вводит пользователей в заблуждение.

Аудиторам достаточно уже навязанной обязанности отслеживать в ГИР БО своих клиентов, ещё и за не клиентами следить

Штраф за отсутствие АЗ 5 тысяч рублей
Серьезные люди столько в день на штрафы ГИБДД тратят.
Штраф который никто не администрирует.

Торт
Я против таких инициатив. Слишком велики шансы, что эта "возможность" отчитаться перед СРО превратится в очередную дополнительную "обязанность".

Виталий Авдеев
Такое решение проблемы мне видится не только простым, но и единственно возможным, т.к. никто, кроме аудитора не сможет сказать, является организация его клиентом или нет.

Решение проблемы лично мне видится гораздо проще:  отключить функцию сервиса проверки контрагентов, основанную на (возможно) недостоверных данных. 

elena-kuch

Виталий Авдеев
аудиторы отправляют данные о том, что такая-то организация, указавшая их в качестве аудитора на ГИР БО, вводит пользователей в заблуждение.

Аудиторам достаточно уже навязанной обязанности отслеживать в ГИР БО своих клиентов, ещё и за не клиентами следить

Дело добровольное. Кого устраивает, что их кто ни поподя в свои аудиторы записывает - пожалуйста, можно не опровергать. Но судя по возмущению коллег, которых без их ведома в чьи-то аудиторы записали, возможность будет востребована. 

Торт
Я против таких инициатив. Слишком велики шансы, что эта "возможность" отчитаться перед СРО превратится в очередную дополнительную "обязанность".

Виталий Авдеев
Такое решение проблемы мне видится не только простым, но и единственно возможным, т.к. никто, кроме аудитора не сможет сказать, является организация его клиентом или нет.

Решение проблемы лично мне видится гораздо проще:  отключить функцию сервиса проверки контрагентов, основанную на (возможно) недостоверных данных. 

Данные нашли отражение в документе - официально сданная в ФНС бухгалтерская отчетность. Если так подходить, то и бух. отчетность публиковать не нужно, она тоже очень часто недостоверная. 

Виталий Авдеев
Но судя по возмущению коллег, которых без их ведома в чьи-то аудиторы записали, возможность будет востребована.

Виталий. Только вот возмущение коллег возникло после того, как эта информация появилась в Вашем сервисе в качестве информации об аудиторской фирме. Выводить информацию по аудиторской фирме, исходя из БФО сторонних организаций (возможно, не-клиентов) - такое себе. Если какая-то контора "Рога и копыта" что-то написала в своей БФО - меня это не будет волновать до тех пор, пока рядом с этой рогокопытной отчетностью не появится липовое АЗ от имени моей фирмы, либо какой-нибудь сервис с имеющимся кредитом доверия не начнет указывать меня в качестве аудитора этой рогокопытной организации. Сейчас получается, что Вы собрали непроверенную информацию и хотите, чтобы ее перепроверили аудиторы. Да еще хотите подключить к этому СРО, которое опять что-нибудь как придумает...

Другими словами:
- если кто-то пишет в своей БФО недостоверную информацию об аудиторе - он врет о себе;
- если какой-либо сервис далее приводит эту информацию в качестве информации об аудиторской фирме, то он распространяет недостоверную информацию уже об аудиторской фирме.
Исправлений: 7; последнее - в 14.08.2021, 17:23.

Торт
- если какой-либо сервис далее приводит эту информацию в качестве информации об аудиторской фирме, то он распространяет недостоверную информацию уже об аудиторской фирме.

Информация либо достоверная, либо нет. Сайт, на котором опубликова информацию, не влияет на ее достоверность при условии соответствия данных источнику.  Чтобы не вводить читателя в заблуждение в досье явно указано: "Ниже представлен список юридических лиц, указавших в качестве аудитора...". Кому-то это нравится, кому-то нет, но если информацию официально публикуют, замалчивать ее - не решение проблемы.

Виталий Авдеев
Сайт, на котором опубликова информацию, не влияет на ее достоверность при условии соответствия данных источнику.

Если на "публичном заборе" кто-то что-то пишет, повторять написанное - только Ваш выбор.

Спасибо за разъяснения. Что бы я тут ни писал, Вы в любом случае останетесь при своем мнении, будучи заинтересованным лицом. Впрочем, я тоже останусь при своем мнении. Одна просьба: не продвигайте инициативу, что аудиторы должны дополнительно что-то там еще перепроверять "для всеобщего блага", в общем, и блага отдельного сервиса, в частности. Аудиторам и так обязанностей, слабо связанных с аудитом, хватает.
Добавьте хотя бы к соответствующему разделу ремарку, обращающую на себя большее внимание, чем сейчас, что это данные именно по отчетности (возможно) аудируемых лиц, а не информация, которую сама о себе представила аудиторская фирма.
Исправлений: 2; последнее - в 18.08.2021, 12:26.

Торт
Одна просьба: не продвигайте инициативу, что аудиторы должны дополнительно что-то там еще перепроверять "для всеобщего блага", в общем, и блага отдельного сервиса, в частности. Аудиторам и так обязанностей, слабо связанных с аудитом, хватает.

Разумеется не буду продвигать. Я предложил возможный вариант решения проблемы, если он коллегам не интересен, то не интересен. В любом случае, если будут желающие уточнять информацию, в будущем мы сами можем это обеспечить (вносить пометки на основе присланных от аудиторских фирм уведомлений). Лично по моему мнению это важный момент, т.к. затрагивает не только страницу аудиторской фирмы, но, что важней, информацию об аудиторе на странице конкретной организации. Человек нашел контрагента, смотрит информацию о нем, видит уважаемую аудиторскую фирму. Контрагент оказался мошенником, у потерпевшего вопрос к аудитору - только тогда выяснится, что аудитор не имеет к этой организации никакого отношения.

По-моему, именно это называется "не мытьем, так катаньем". 

Вы описали одну сторону медали, но как-то забываете про другую сторону - возможность для обострения конкуренции, в том числе, недобросовестной. Фактически, Вы раскрываете перечень клиентов конкретной аудиторской организации, упрощая жизнь возможным конкурентам. Теперь реклама продавцов аудиторских заключений может быть более таргетированной.
Исправлений: 2; последнее - в 18.08.2021, 12:41.

Виталий, спасибо за то, что сделали переформулировку:

Ниже представлен список юридических лиц, указавших в качестве аудитора ООО «Ромашка» 

Ранее было: ООО «Ромашка» выдала аудиторские заключенмя следующим юрлицам….

что было в корне не верно и некорректно.

Теперь осталось понять, что делать с ситуацией:

Нас указали наши постоянные в прошлом клиенты, но в итоге не договорились по стоимости аудита, и они заказали аудит у других аудиторов.

В итоге, в ГИР БО и на Федресурсе условное ЗАО ХХХ опубликовало заключение от другого аудитора, а в сервисах проверки контрагентов указаны мы

Кстати, что касается лишней работы для аудиторов в части куда-то выкладывать результаты проверок. Понятно, что доп. работы никто не хочет. Но смотрите, аудитор дает заключение, организация его публикует, отправляет в ФНС... Аудиторских фирм 3,5 тыс., клиентов - в десятки-сотни раз больше. Получается, 1 аудиторской фирме вломы предоставить выданное АЗ на некий специально созданный для этого гос-вом сервис, а десяткам их клиентам - не вломы. Причем последние сделают это криво, напортачат, переврут... Ну или как минимум выложат в кривочитаемом виде. В результате падает ценность заключения, обесценивается аудиторский труд.

На этом форуме еще много лет назад высказывал идею, что подобный гос. ресурс, где все заключения выкладывает именно аудитор (вплоть до того, что пока не выложил - заключение недействительное) кратно повышает ценность заключения для пользователя. На таком ресурсе можно гарантировано узнать, прошла фирма аудит или нет, с каким результатом (а не по словам и при желании аудируемой организации, как сейчас в ГИР БО). Попутно сразу выявляются аудиторские фирмы, массово торгующие заключениями (т.е. где идет явное расхождение масштабов фирмы и количества выданных заключений). Учитывая темпы цифровизации гос. сервисов в стране не сомневаюсь, что в будущем так и будет, откажутся от исключительно бумажных аудиторских заключений. Но это тот случай, когда незначительные дополнительные телодвижения для аудитора значительно повышают ценность результата его работы.

И эффект не только на поверхности. Я зашел на данный ресурс, увидел, что фирма прошла аудит – значит можно отправлять ей платеж в интерент-магазине или по бизнесу, как минимум это не фейк, коих сейчас в сети пруд пруди. Значит даже у мелкого магазина появится потребность в АЗ, хоть по закону и не обязаны. Это и есть переход к ситуации, когда АЗ реально востребовано пользователями, а не только гос. обязаловка.

mos-audit
Нас указали наши постоянные в прошлом клиенты, но в итоге не договорились по стоимости аудита, и они заказали аудит у других аудиторов.

Ничего с этим не сделать. Тем более при желании можно этим злоупотреблять - пообещать аудитору, что буду его клиентом, а потом соскачить. Поэтому в подобных случаях мы делаем оговорку, что аудитора указали, но самого заключения на ГИР БО не выложили. Тому может быть и уважительная причина - аудит еще процессе, но тут можем только обратить внимание на ситуацию, а пользователь уже пусть решает. То же самое с результатами проверки - может быть заключение отрицательное, но это можно только из заключения понять - отправляем пользователя на соотвествующую страницу ГИР БО.

Собственно, все подобные ситуации возникают именно потому, что информация в ФНС поступает от клиента, а не аудиторской фирмы. В  корне эта проблема решается только через подачу информации самим аудитором, как пишу в предудущем посте.

P.S. Ранее коллеги высказывались за то, чтобы ФНС контролировала наличие аудиторского заключения - больше клиентов у нас станет. А как контролировать, если фирма сама указывает аудитора и заключение? Вычитывать каждый приложенный скан? Так сейчас не контролируют. Либо тотально автоматика показывает, либо как карта ляжет... Это опять же к вопросу, что информация об АЗ должна быть объективной, от аудитора, а не клиента.

На днях новость была - [www.audit-it.ru] - аудиторов хотят обязать на своих сайтах указывать много разной информации, в т.ч. о клиентах, выручке... Это плохая идея, т.к. лишняя работа для аудиторской фирмы и не выливается в существенные преимущества для пользователя - любая разрозненная, неструктурированная информация, разбросанная по разным сайтам - это мало полезная информация. Сейчас у гос-ва достаточно данных, чтобы самим сделать сайт, где будет полная информация об аудиторской фирме (уже во многом есть - на сайте Минфина). Так это информация совсем другой достоверности, не со слов говорящего. А так только минусы: фирме нужно вести сайт, публиковать там информацию, СРО - проверять наличие и достоверность этой информации. А получит ли эту информацию заинтересованный пользователь - не факт, как поиск Яндекса-Гугла решит. Ну а если я хочу, чтобы информация была доступна только для проверяющих из СРО, то и вовсе запрещу доступ к ней поисковых роботов.