Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: Возможно ли оценить аудиторский риск вообще?
|
|
Если речь об АР, то числовое значение данного риска задается исходя из суждения аудитора о приемлемой величине данного риска. Как правило это 5% (наиболее часто встречается в литературе). Можно задать и 1% и 10%. Программа не даст поставить АР > 20%. При АР больше, количество и состав аудиторских процедур, а также размер выборки теряется связь с реальностью.Escapist
Наконец-то в теме появились довольные пользователи)) Расскажите, как и на основании чего вы заполняете численные оценки риска? Какой нормативной и методической базой пользуетесь?
Все остальные риски (не АР) оцениваются так же, как и без программы - проведением процедур оценки рисков.
Т.е. еще раз, предельную величину АР задает сам аудитор.
А как Вы определяете АР?
|
|
Уточнение!
Можно задать и 1% и 10%. Программа не даст поставить АР > 20%.
Диапазон АР 3%-20%. Ниже 3% тоже задать нельзя.
Например, при НР=0,82, РСК=0,61, РСИ=0,5 будет. Значит при АР=3% РН=0,05 (5%), а при АР=20%, РН=0,4 (40%).
Представляете какой разброс?
РН=5% (не выше) значит, что аудитору нужно будет огромное кол-во доказательств собрать, а потом еще огромную выборку проверить, чтобы уложиться в такой риск необнаружения.
А при РН=40% скорее всего выборка будет 0. Да и процедур минимум хватит. Правда вот вероятность выражения ошибочного мнения будет 1 к 5.
В этом и смысл риск-ориентированного подхода. Хотите меньше АР - больше работы делайте. Но АР=0% (мы считаем даже АР<3%) быть не может в силу ограничений аудита. Даже при 100% выборке всегда остается РН, пусть и минимальный. А НР вообще не может быть низким в принципе.
Все это обосновывается математикой. Математические законы ни один МСА отменить не может! Да собственно МСА наоборот только об этом и говорят слош и рядом.
Насколько разумно проверить все сплошным образом и все-равно получить в итоге не абсолютную уверенность?
5. Международные стандарты аудита требуют от аудитора для обоснования его мнения получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности. Она получается путем сбора аудитором достаточного количества надлежащих аудиторских доказательств для снижения аудиторского риска (то есть, риска того, что аудитор выразит ненадлежащее мнение, в то время как финансовая отчетность существенно искажена) до приемлемо низкого уровня. Однако разумная уверенность не является абсолютной уверенностью, потому при каждом проведении аудита присутствуют неотъемлемые ограничения, вследствие чего большинство аудиторских доказательств, на основании которых аудитор делает выводы и формулирует соответствующее аудиторское мнение, носят скорее убедительный, чем неопровержимый характер (см. пункты A30 - A54).
Исправлений: 1; последнее - в 03.08.2021, 13:11.
|
|
Волюнтаризм при определении приемлемого уровня АР будет всегда! Он не зависит от метода оценки рисков.
Что касается количественного расчета риска, то помимо волюнтаризма в выборе АР в предлагаемой методике, мне не нравится допустимый диапазон АР.
Диапазон приемлемого АР в нашей методике хоть как-то обоснован.
Мы хоть какие-то модели строили, хоть какую-то статистику по практике собирали...Мое сугубо личное мнение, что АР>5% в 99% случаев много. Но я лично видел реальные проверки с АР=10% и понимаю, что такой уровень АР именно для этих конкретных проверок разумен.
Хотя в целом диапазон от 3% до 20% - это математически обоснованные ограничения, при которых данная модель в принципе может работать.
Строго говоря, если исходить из любого подхода, риск - это вероятность.
Если исходить из декларируемого подхода, то риск это вероятность.
|
|
Интересно, как повлияет на практику декларируемая задача перехода к контролю по существу. Докопаться (причем вполне обоснованно) к подобным численным оценкам намного проще, чем к качественному анализу рисков с учетом чек-листа итд.
Если говорить о нынешней практике ВККР, то крайне маловероятно, что контролеров не устроит какой бы то ни было расчет рисков. Главное, чтобы он был. Достаточно глянуть на статистику нарушений, выявляемых в ходе ВККР в отчетах СРО и ФК. И там, и там кол-во нарушений МСА 315 минимально. Подчеркиваю, речь идет о практике.
Что касается количественного расчета риска, то помимо волюнтаризма в выборе АР в предлагаемой методике, мне не нравится допустимый диапазон АР.
Если исходить из декларируемого подхода, то риск это вероятность. Тогда АР - это вероятность того, что аудитор выразит ненадлежащее мнение в условиях конкретного задания или, проще говоря, не обнаружит существенные искажения в БФО.
Предположим, что все аудиторы задают АР = 20%. Исходя из риска=вероятности получаем, что каждая пятая проаудированная БФО существенно искажена. Мягко говоря, до фига.
АР = 5% уже лучше, но тоже заставляет задуматься об эффективности работы института аудита.
Когда декларируемая задача станет явью, несомненно повлияет. Здесь согласен, что обоснованность численных оценок будет серьезно скомпрометирована.
Интересно, как повлияет на практику декларируемая задача перехода к контролю по существу. Докопаться (причем вполне обоснованно) к подобным численным оценкам намного проще, чем к качественному анализу рисков с учетом чек-листа итд.
Тем более, таких которые предлагаются здесь. Например, среди наших клиентов РСИ как раз в районе 10% (ИМХО), а может и ниже, поскольку очень серьезная СВК с многочисленными перекрестными различными ревизиями, как госорганов, так внутренних.
Какой тогда смысл работы аудитора, если можно АР установить тоже равным 10%, тогда РН=100%? Т.е. аудитору делать нечего вообще - можно сразу выдавать АЗ.
Не может быть волюнтаризма. Чтобы сформировать мнение о достоверности БФО с разумной уверенностью АР должен быть приемлемо низким.
Волюнтаризм при определении приемлемого уровня АР будет всегда!
Поэтому и не нравятся уровни АР 10-20%, поскольку это означает высокую вероятность искажения проаудированной БФО. Как может пользователь какие-то решения принимать, если ему фактически сообщают, что с вероятностью 1/10 (или даже 1/5) БФО существенно искажена?
|
|
Коллеги!
О чем вы вообще?
Такое обоснование рисков устроит ВККР?
О чем вы вообще?
Такое обоснование рисков устроит ВККР?
|
|
Я еще вижу в численной модели недостаток, что она будет провоцировать от исполнителя подгон численной оценки, чтобы произведение попало в комфортное исполнителю значение. Эдакая задача оптимизации линейного уравнения. Нашли 1 дефект СВК, насколько надо повысить риск на 0.1, на 0.3? Тяжелый выбор. Нет, лучше на 0.08, потому что тогда объем выборки не изменится.Когда декларируемая задача станет явью, несомненно повлияет. Здесь согласен, что обоснованность численных оценок будет серьезно скомпрометирована.
Интересно, как повлияет на практику декларируемая задача перехода к контролю по существу. Докопаться (причем вполне обоснованно) к подобным численным оценкам намного проще, чем к качественному анализу рисков с учетом чек-листа итд.
Тем более, таких которые предлагаются здесь. Например, среди наших клиентов РСИ как раз в районе 10% (ИМХО), а может и ниже, поскольку очень серьезная СВК с многочисленными перекрестными различными ревизиями, как госорганов, так внутренних.
Какой тогда смысл работы аудитора, если можно АР установить тоже равным 10%, тогда РН=100%? Т.е. аудитору делать нечего вообще - можно сразу выдавать АЗ.
Не может быть волюнтаризма. Чтобы сформировать мнение о достоверности БФО с разумной уверенностью АР должен быть приемлемо низким.
Волюнтаризм при определении приемлемого уровня АР будет всегда!
Поэтому и не нравятся уровни АР 10-20%, поскольку это означает высокую вероятность искажения проаудированной БФО. Как может пользователь какие-то решения принимать, если ему фактически сообщают, что с вероятностью 1/10 (или даже 1/5) БФО существенно искажена?
|
|
Как же Вы это оценили? Почему 10%, а не 11% или 60%?
Например, среди наших клиентов РСИ как раз в районе 10% (ИМХО)
Кстати, по нашей модели РСИ не может быть ниже 16%.
|
|
НИКАК не повлияет! МФБ заранее подумала об аудиторах. Да и бухгалтеры, думаю, тоже были не против такого:Интересно, как повлияет на практику декларируемая задача перехода к контролю по существу. Докопаться (причем вполне обоснованно) к подобным численным оценкам намного проще, чем к качественному анализу рисков с учетом чек-листа итд.
Если говорить о нынешней практике ВККР, то крайне маловероятно, что контролеров не устроит какой бы то ни было расчет рисков. Главное, чтобы он был. Достаточно глянуть на статистику нарушений, выявляемых в ходе ВККР в отчетах СРО и ФК. И там, и там кол-во нарушений МСА 315 минимально. Подчеркиваю, речь идет о практике.
Что касается количественного расчета риска, то помимо волюнтаризма в выборе АР в предлагаемой методике, мне не нравится допустимый диапазон АР.
Если исходить из декларируемого подхода, то риск это вероятность. Тогда АР - это вероятность того, что аудитор выразит ненадлежащее мнение в условиях конкретного задания или, проще говоря, не обнаружит существенные искажения в БФО.
Предположим, что все аудиторы задают АР = 20%. Исходя из риска=вероятности получаем, что каждая пятая проаудированная БФО существенно искажена. Мягко говоря, до фига.
АР = 5% уже лучше, но тоже заставляет задуматься об эффективности работы института аудита.
A42. Оценка рисков существенного искажения может выражаться в количественных терминах, таких как проценты, или в терминах, не носящих количественного характера. В любом случае сама необходимость проведения аудитором надлежащих оценок рисков более важна, чем выбор того или иного подхода, с помощью которого они могут производиться. Международные стандарты аудита обычно не рассматривают неотъемлемый риск и риск средств контроля в отдельности, а сводят их воедино в категорию "рисков существенного искажения". Однако МСА 540 (пересмотренный <1> требует отдельной оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля, чтобы обеспечить основу для разработки и выполнения дальнейших аудиторских процедур для реагирования на оцененные риски существенных искажений, включая существенные риски, для оценочных значений на уровне предпосылок в соответствии с МСА 330 <2>. При выявлении и оценке рисков существенного искажения значительных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, отличных от оценочных значений, аудитор может проводить отдельные или комбинированные оценки неотъемлемого и контрольного риска в зависимости от предпочтительных методов или методологий аудита и практических соображений. Тем не менее аудитор вправе оценивать неотъемлемый риск и риск средств контроля либо в отдельности, либо в совокупности - в зависимости от его предпочтений в области техники или методологии проведения аудита, а также от практических соображений.
|
|
Так не давайте исполнителю такой выбор!Я еще вижу в численной модели недостаток, что она будет провоцировать от исполнителя подгон численной оценки, чтобы произведение попало в комфортное исполнителю значение. Эдакая задача оптимизации линейного уравнения. Нашли 1 дефект СВК, насколько надо повысить риск на 0.1, на 0.3? Тяжелый выбор. Нет, лучше на 0.08, потому что тогда объем выборки не изменится.Когда декларируемая задача станет явью, несомненно повлияет. Здесь согласен, что обоснованность численных оценок будет серьезно скомпрометирована.
Интересно, как повлияет на практику декларируемая задача перехода к контролю по существу. Докопаться (причем вполне обоснованно) к подобным численным оценкам намного проще, чем к качественному анализу рисков с учетом чек-листа итд.
Тем более, таких которые предлагаются здесь. Например, среди наших клиентов РСИ как раз в районе 10% (ИМХО), а может и ниже, поскольку очень серьезная СВК с многочисленными перекрестными различными ревизиями, как госорганов, так внутренних.
Какой тогда смысл работы аудитора, если можно АР установить тоже равным 10%, тогда РН=100%? Т.е. аудитору делать нечего вообще - можно сразу выдавать АЗ.
Не может быть волюнтаризма. Чтобы сформировать мнение о достоверности БФО с разумной уверенностью АР должен быть приемлемо низким.
Волюнтаризм при определении приемлемого уровня АР будет всегда!
Поэтому и не нравятся уровни АР 10-20%, поскольку это означает высокую вероятность искажения проаудированной БФО. Как может пользователь какие-то решения принимать, если ему фактически сообщают, что с вероятностью 1/10 (или даже 1/5) БФО существенно искажена?
Мы так и сделали.
Скачайте демо-версию и попробуйте подогнать ответы так, чтобы снизить РСК. Сделать Вы это сможете только если введете заведомо ложную информацию в программу! Например, укажите, что Общество выявляет бизнес-риски, а на самом деле оно не выявляет их.
Неверно написал. Надо было: Оцениваю РСИ не выше 10%. Примерный характер оценки вытекает из контекста предыдущего сообщения.
Как же Вы это оценили? Почему 10%, а не 11% или 60%?
Кстати, по нашей модели РСИ не может быть ниже 16%.
Оценил очень просто. От обратного.
Существенные искажения БФО выявляются крайне редко. Гораздо реже, чем в одном случае из 10. Скорее в одном случае из 40-50 проведенных аудитов, то есть вообще где-то 2-3 %. Пусть будет < 10%.
И еще пример:
Организация учреждена. УК внесен деньгами. Больше ДДС и операций не было. Баланс: ДС - 1 млн.руб., УК - 1 млн.руб. Неужели РСИ будет > 15%? Как минимум странно, даже при очень слабой СВК. Утрирую и все же.
В цатый раз подчеркну, что при АР>=0.05 аудиторов надо отправлять на свалку. Примерно то же, как если бы каждый двадцатый произведенный самолет падал из-за технических проблем.
Хотя там конечно жизни людей, а тут по большому счету ерунда - экономические решения пользователей. Наверное так?
Выявляет не все риски
Например, укажите, что Общество выявляет бизнес-риски, а на самом деле оно не выявляет их.
Выявляет половину
Выявляет на 90%
На 88%
На 73%
Бизнес-рисков в принципе для данного вида деятельности не много
Или наоборот многопроф.предприятие и оч.большое кол-во рисков, они выявляются, но пара крайне значимых нет
Можно продолжить еще на пару страниц
Все равно суждение аудитора на каждом вопросе, а вовсе не ложь или правда. Об этой опасности и говорится, когда возможна подгонка в зависимости от ответов.
Поэтому вопрос стоит в том, в каком месте технологической цепи перейти к качественным характеристикам.
В принципе, совсем не против предлагаемой модели, но как раз количественные реперные точки, ступеньки вызывают у меня сомнения.
P.S.
означает: "ржу во весь рот". Если так смешно, причем постоянно, может действительно и не стоит обсуждать?|
|
А Вы ещё не догадались зачем я такие вопросы на форум выкидываю?
P.S. означает: "ржу во весь рот". Если так смешно, причем постоянно, может действительно и не стоит обсуждать?
Не слишком ли аудиторы много внимания уделяют абсолютно неважным вопросам?
МСА - это инструкция как сделать так, чтобы к тебе никто не докопался, а все пытаются в них какой-то глубокий смысл искать
Что будет когда мы на интегрированную отчетность перейдём?
|
|
До этого а) еще очень далеко + б) затронет только публичных эмитентов. В целом, аудиторы данной категории клиентов ни юмористически, ни механически ни пофигистически к рискам не относятся.
Что будет когда мы на интегрированную отчетность перейдём?
По-моему, Александр, по крайней мере, честен, остальные лукавят , точно так же используют диапазоны и %, чтобы получить качественные результаты оценки риска.
Александр Орлов
Как же Вы это оценили? Почему 10%, а не 11% или 60%?
Кстати, по нашей модели РСИ не может быть ниже 16%.
Неверно написал. Надо было: Оцениваю РСИ не выше 10%. Примерный характер оценки вытекает из контекста предыдущего сообщения.
Оценил очень просто. От обратного.
Существенные искажения БФО выявляются крайне редко. Гораздо реже, чем в одном случае из 10. Скорее в одном случае из 40-50 проведенных аудитов, то есть вообще где-то 2-3 %. Пусть будет < 10%.
"Пусть будет " - это обоснованное профессиональное суждение?
Когда на 300-х аудитах существенные искажения выявляются в 7 случаях, это означает, что РСИ = 7 / 300 х 100 = 2,3%. С учетом того, что возможно где-то не выявили искажения и с большим запасом определяю, что РСИ < 10 %, но никак не > 16%.
Пусть будет " - это обоснованное профессиональное суждение?
Как написал ни один раз, совсем не против, скорее наоборот, применения количественных критериев. Основной вопрос, когда переходить к качественным оценкам. МСА, как не крути, оперирует с ними.
Последний раз повторю, что категорически не нравится, когда АР > 10% или даже 5%. Это никак не коррелирует с получением аудитором разумной (не абсолютной, но высокой степенью) уверенности в том, что БФО не искажена.
Откуда эти данные, АР определяется для каждой конкретной проверки, принимая задание аудитор принимает на себя риск того, что может выдать ошибочное мнение по конкретной БФО. Причём здесь какие-то 300 аудитов?
Когда на 300-х аудитах существенные искажения выявляются в 7 случаях,
|
|
|
Вы перепутали все понятия.Когда на 300-х аудитах существенные искажения выявляются в 7 случаях, это означает, что РСИ = 7 / 300 х 100 = 2,3%. С учетом того, что возможно где-то не выявили искажения и с большим запасом определяю, что РСИ < 10 %, но никак не > 16%.
Пусть будет " - это обоснованное профессиональное суждение?
2.3% это не РСИ. Условно, Вы получили статистическую вероятность выявления искажения (ВВИ). Если все 300 проверок были абсолютно одинаковые (АР, РН, РСК, НР, существенность, набор процедур и т.д. во всех проверках одинаковые), то только в этом случае можно предположить, что в среднем ВВИ во всех этих проверках была 0,023.
При этом во всех 300 аудитах остался РН (вероятно есть искажения, которые Вы не выявили). Т.е. даже в 7 проверках, в которых Вы выявили искажения вероятно остались искажения, которые Вы не выявили. И в 293 проверках, в которых Вы не нашли СИ вероятно есть СИ, которые Вы не нашли.
АР во всех 300 аудитах Вы задавали одинаковый (например, 5%). Значит в 15 аудитах из 300 вероятно есть СИ, которые Вы не нашли. 300*0,05=15.
Как влияет то, что Вы выявили в 0,023 случаях СИ? Никак! Т.к. это не связанные события.
АР это вероятность наступления 3-х связанных событий (РН*РСК*НР) одновременно. Т.е. вероятность того, что одновременно наступят все три события: есть СИ вообще, их пропустила СВК и Вы не нашли их.
А это уже зависит исключительно от "разума" аудитора. Разумно делать сплошную проверку генеральной совокупности в 1 000 000 операций?
Последний раз повторю, что категорически не нравится, когда АР > 10% или даже 5%. Это никак не коррелирует с получением аудитором разумной (не абсолютной, но высокой степенью) уверенности в том, что БФО не искажена.
Не забывайте, что кроме РН, РСК, НР есть: существенность (нас же интересуют только СИ), риск выборки, риск тестов средств контроля, аналитический риск.
Исправлений: 3; последнее - в 04.08.2021, 20:49.
|
|
Не уверен, что существующая методик не удовлетворяет требованиям, внесенных изменений в эти МСА.
Уважаемые коллеги, хотелось бы, чтобы при автоматизации процедур оценки рисков были учтены изменения в МСА 540 и грядущие изменения в МСА 315.
В общем, суть - деление РСИО на компоненты, как таковое, не требуется, за исключением проверки оценочных значений, в отношении которых нужно учитывать и "входной" (неотъемлемый" риск) и риск контроля аудируемого лица, либо некий раб док по оценке СВК в отношении оценочных значений - отдельно по каждому виду (оценочные резервы, оценочные обязательства, оценки по справедливой стоимости и т. п.).
Наверное, это, в основном, послание топик-стартеру.
Конечно мы изменим методику, если будет необходимость.
Спасибо, что обратили на это внимание. Поставим на контроль.
Написал, что оценил от обратного. В нашей аудиторской организации проводится около 300 аудитов в год. Существенных искажений БФО выявляется немного, в этом году - 7 случаев. Если по топикастеру трактовать риск как вероятность (в принципе согласен), то вероятность или РСИ = 7 / 300 х 100 = 2,3%, что точно < 10%.
Откуда эти данные, АР определяется для каждой конкретной проверки, принимая задание аудитор принимает на себя риск того, что может выдать ошибочное мнение по конкретной БФО. Причём здесь какие-то 300 аудитов?
Что касается определения АР для каждой конкретной проверки, то он должен быть примерно одинаковым для всех аудитов - приемлемо низким. Иначе в одном случае (например, АР = 2%) аудитор формирует разумную уверенность о достоверности БФО, а в другом (АР = 10%) в 5 раз менее разумной степень уверенности. Это полная ерунда. Аудитор всегда должен сформировать примерно одинаковую степень уверенности о достоверности БФО. Если будет не так, тогда получается, что фактически аудитор выражает разные степени уверенности о достоверности БФО.
А если бы все аудиторы в РФ применяли АР = 10%, то это означает по вероятностному подходу, что каждая 10-я БФО на ГИР БО искажена несмотря на то, что имеется АЗ. Непонятно тогда, зачем вообще аудит существует?
Не перепутал. Как раз допустил, что еще в 7, 10 или даже в большем кол-ве аудитов СИ не выявлены. Поэтому итоговая оценка РСИ < 10%.
Вы перепутали все понятия.
2.3% это не РСИ. Условно, Вы получили статистическую вероятность выявления искажения (ВВИ). Если все 300 проверок были абсолютно одинаковые (АР, РН, РСК, НР, существенность, набор процедур и т.д. во всех проверках одинаковые), то только в этом случае можно предположить, что в среднем ВВИ во всех этих проверках была 0,23.
А причем здесь сплошная проверка? Ни разу не призывал к сплошной проверке. Зачем этот вопрос про сплошную проверку?
А это уже зависит исключительно от "разума" аудитора. Разумно делать сплошную проверку генеральной совокупности в 1 000 000 операций?
Не забывайте, что кроме РН, РСК, НР есть: существенность (нас же интересуют только СИ), риск выборки, риск тестов средств контроля, аналитический риск.
АР учитывает не выявление только СИ. Зачем говорить именно о СИ? Понятно, что когда говорится просто "искажения", то в рамках нашего обсуждения понимаются только СИ.
Риск же выборки, риск тестов СК, аналитический риск - это составляющие РН. Зачем их здесь нагромождать?
И последнее: 0,23 случаев это никак не 2,3% (0,23 * 100 = 23%)
|
|
Если Вы имели ввиду, что в 7 из 300 аудитов выявили СИ и поэтому НЕ выдали положительного АЗ, то это значит, что 293 аудита закончились положительным АЗ.
Не перепутал. Как раз допустил, что еще в 7, 10 или даже в большем кол-ве аудитов СИ не выявлены. Поэтому итоговая оценка РСИ < 10%.
Значит, что при АР=5% (293*0,05=14,65) вероятно есть 14,65 положительных АЗ при наличии СИ.
РСИ тут вообще непричем.
Обращаю еще раз внимание, что вероятность выдачи ошибочного АЗ (т.е. АР) в каждом из 300 аудитов будет 0,05. Он не может меняться из-за количества аудитов.
Если вероятность выпадения "решко" при подбрасывании монетки 0,5, то как изменится эта вероятность, если подбросить монетку 300 раз? НИКАК! А какая вероятность, что из 300 раз "решко" выпадет 150 раз? 150/300=0,5!
Точно запутались!
Написал, что оценил от обратного. В нашей аудиторской организации проводится около 300 аудитов в год. Существенных искажений БФО выявляется немного, в этом году - 7 случаев. Если по топикастеру трактовать риск как вероятность (в принципе согласен), то вероятность или РСИ = 7 / 300 х 100 = 2,3%, что точно < 10%.
РСИ - это Риск существенного искажения (Risk of material misstatement) – риск, заключающийся в том, что существенное искажение было допущено в финансовой отчетности до начала проведения аудита.
Он никак не может зависеть от того сколько аудитов Вы провели и в скольки из них выявили существенные искажения.
РСИ зависит от: неотъемлемого риска (НР) – установленная еще до рассмотрения каких-либо соответствующих средств контроля подверженность предпосылки в отношении представления и раскрытия сведений об остатках по счетам, видах операций или раскрытия информации искажению, которое может быть существенным по отдельности или в совокупности с другими искажениями; и риска средств контроля (РСК) – риск, заключающийся в том, что искажение, которое может содержаться в предпосылке в отношении остатков по счетам, видов операций или раскрытия информации и может оказаться существенным по отдельности или в совокупности с другими искажениями, не будет своевременно предотвращено или выявлено и исправлено при помощи соответствующих средств контроля организации.
Т.е. РСИ зависит от того есть ли СИ и того пропустил ли контроль эти искажения. Иначе РСИ=НР*РСК.
Т.к. АР=РСИ*РН, занижая приемлемый уровень АР автоматически занижается приемлемый уровень РН. На РСИ аудитор не влияет. Он есть независимо от факта проведения аудита. Т.е. фактически РСИ уже задан, аудитору нужно только установить его величину.
А причем здесь сплошная проверка? Ни разу не призывал к сплошной проверке. Зачем этот вопрос про сплошную проверку?
АР учитывает не выявление только СИ. Зачем говорить именно о СИ? Понятно, что когда говорится просто "искажения", то в рамках нашего обсуждения понимаются только СИ.
Риск же выборки, риск тестов СК, аналитический риск - это составляющие РН. Зачем их здесь нагромождать?
Для этого он и получает понимание того, что в МСА 315 называется "Организация и ее окружение", получая НР. Ну и получает понимание системы внутреннего контроля организации, получая РСК.
Т.о. влиять на АР аудитор может только за счет РН. Чем ниже РН тем ниже АР. А следовательно, и наоборот - чем ниже установить уровень АР, тем ниже должен быть РН. Снизить РН можно за счет снижения рисков его составляющих...
Для заданного АР РН имеют обратное соотношение с РСИ. Т.е. чем ниже РСИ тем выше РН может позволить себе аудитор.
В итоге наступление нежелательного события (ошибочное АЗ) зависит не только от величины рисков вообще, но и от всех остальных условий. Отсюда и "нагромождение".
Действительно 0 пропустил.
И последнее: 0,23 случаев это никак не 2,3% (0,23 * 100 = 23%)
Спасибо.
П.С.
Может нам вебинар по рискам провести?
Гольдберг же к.ф.-м.н. думаю может по полной всех заморочить!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.