Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Тест фирмы по ИНН (бесплатно)
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Возможно ли оценить аудиторский риск вообще?

Андрей  cc19  
30.07.2021, 14:45
Александр Орлов
В принципе при качественной оценке на практике всегда будем получать АР = "низкий".
АР и должен быть всегда низким или приемлемым. Задача аудитора - как раз снизить итоговый АР до приемлемого уровня, чтобы можно было выразить разумную уверенность. РСИ от аудитора не зависит, он зависит от характера бизнеса и СВК клиента - поэтому остается управлять РН. Если итоговый АР не снижен до приемлемого, то отказ от выражения мнения, поскольку не удалось получить достаточных и надлежащих доказательств.

Например:
Если РСИ - высокий, то аудитор должен установить РН низким. А чтобы РН был низким, надо провести большее кол-во аудиторских процедур, как по их составу, так и по объему выборок.
Если РСИ - низкий, тогда РН высокий и кол-во аудиторских процедур может быть меньшим по сравнению со стандартным набором.

Большинство ведущих фирм, в том числе в мире (насколько я знаю), применяет качественную оценку рисков. Это не отменяет количественные методик, но конечный результат качественный. Нужно ли в % измерять риск - большой вопрос.

Если уж очень хочется и риск трактуется как вероятность, то ИМХО:
АР должен быть ниже 0,1. Это означает, что из 10 проаудированных БФО максимум 1 будет вероятно искажена. Да и это многовато. Лучше - 0,01.
avatar
Escapist  
30.07.2021, 14:49
Александр Орлов
elena-kuch
Александр Орлов
Меня интересует, в частности, конкретный вопрос: Какой уровень аудиторского риска приемлем?
Не важно каким образом аудитор пришел к самому значению данного риска.
Аудиторский риск- это риск предпринимательской деятельности аудитора, аудитор сам решает какой риск он готов принять на себя,    логично, что чем ниже тем лучше. 
Зрите в корень. ржу во весь рот

Мы уже давно в нашей методике не оцениваем аудиторский риск.

В основном это связано с тем, что объективно оценить риск необнаружения (РН) на практике невозможно, т.к. это риск того, что в результате выполнения аудитором процедур с целью снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня не будет обнаружено существующее искажение, которое может быть существенным по отдельности или в совокупности с другими искажениями. А формула АР = РСИ * РН * 100% включает в себя тот самый РН.жаль
 
Кроме того, РН нельзя полностью исключить (снизить до 0) в силу ограничений аудита.

elena-kuch
Александр, а как Вы бы ответили на свои вопросы? Ведь в Audit XP есть расчёт всех составляющих АР и присутствует взаимосвязь риска с существенностью и  выборкой или нет? Или Вы не согласны с тем как это реализовано в программе?

Что мы делаем?

Мы используем математическую модель.

Выявляем и оцениваем неотъемлемый риск (НР) в процедуре 315.1 "Организация и ее окружение". Границы данного риска от 0,8 до 1, т.е. риск не может быть низким. Это связано с самой природой данного риска.
Подробнее - [auditxp.ru]

Выявляем и оцениваем риск средств контроля (РСК) в процедуре 315.2 "Система внутреннего контроля организации". Границы данного риска от 0,2 до 1, т.е. риск может быть и низким и высоким, но его не может не быть вообще.
Подробнее - [auditxp.ru]

Получаем (не оцениваем, а именно получаем) по формуле РСИ = НР * РСК риск существенных искажений. Он всегда будет ниже любого из предыдущих рисков из-за логического умножения.
После чего, внимание, аудитор сам задает приемлемый уровень аудиторского риска (АР). Например, 5% или 10%.
Т.к. фактически аудитору все равно какой конкретно уровень АР при конкретных условиях у него получается (главное чтобы уровень АР был не выше того, который определил сам аудитор).
Дальше по формуле РН =  АР / 100 / РСИ получаем риск необнаружения. Границы РН варьируется от 0,05 до 0,8  (то есть если риск выйдет за обозначенные пределы, то он примет значение одной из границ).
Все это делается автоматически в процедуре 315.3 "Аудиторский риск".
Подробнее - [auditxp.ru]

В итоге уровень АР задает сам аудитор, и проведя только 2 процедуры получаем оценку НР, РСК, РСИ и РН. Причем, РСИ и РН получаются автоматически.

Т.е. проведя меньше процедур получает значения всех необходимых рисков и одновременно избегаем сложного суждения об уровне РН, который фактически невозможно оценить на этапе планирования. Да и после завершения аудита есть проблемы с объективностью такой оценки.

П.С.
На сайте сейчас переделываем раздел с документацией, могут быть проблемы
Вопрос не в цифрах, а что из них следует. Итак, что следует из ваших цифр? И что и как именно меняется, когда меняются оцифрованные значения рисков?

Расчёт риска по ссылке 315.3 - похоже сделан в вне привязки к конкретной статье или категории операций. Какой практический смысл в этом расчёте?
30.07.2021, 15:11
Андрей
АР должен быть ниже 0,1. Это означает, что из 10 проаудированных БФО максимум 1 будет вероятно искажена. Да и это многовато. Лучше - 0,01.
 Что-то не поняла, может быть из 10 БФО максимум по одной будет выдано неверное мнение в АЗ?
avatar 30.07.2021, 15:20
Андрей
РСИ от аудитора не зависит, он зависит от характера бизнеса и СВК клиента
Согласен на 100%.

Андрей
поэтому остается управлять РН.
Фактически да. Но управление этим риском заключается в правильном подборе аудиторских процедур и т.п. Т.е. само качество работы аудитора влияет на этот риск.
Именно из-за этого сам аудитор не может объективно оценить РН. Но самое главное его невозможно оценить до того как весь аудит проведен.

Да и зачем это делать? Нужно знать предельное значение РН для заданного АР.

Андрей
Если итоговый АР не снижен до приемлемого, то отказ от выражения мнения, поскольку не удалось получить достаточных и надлежащих доказательств.
Так в этом то и дело!
Если мы сами задаем предельный (приемлемый) уровень АР, то предельный РН получается автоматически. Нам его даже оценивать не нужно.
Андрей
Если РСИ - высокий, то аудитор должен установить РН низким. А чтобы РН был низким, надо провести большее кол-во аудиторских процедур, как по их составу, так и по объему выборок.
Если РСИ - низкий, тогда РН высокий и кол-во аудиторских процедур может быть меньшим по сравнению со стандартным набором.
ДА!
Т.е. РН оценивать не имеет смысла вовсе.

Работы меньше - результат тот же.ржу во весь рот
avatar 30.07.2021, 15:23
Кстати, увеличение выборки практически не влияет на РН, т.к. есть еще риск выборки, риск тестов средств контроля и аналитический риск.
30.07.2021, 15:23
Андрей
Большинство ведущих фирм, в том числе в мире (насколько я знаю), применяет качественную оценку рисков. Это не отменяет количественные методик, но конечный результат качественный.
Вот, именно, чтобы определить качественный результат необходимы количественные границы от сих до сих "низкий " и т.д. Или приведите пример обоснования качественной оценки совсем без цифирок .
avatar
Escapist  
30.07.2021, 15:25
elena-kuch
Андрей
АР должен быть ниже 0,1. Это означает, что из 10 проаудированных БФО максимум 1 будет вероятно искажена. Да и это многовато. Лучше - 0,01.
 Что-то не поняла, может быть из 10 БФО максимум по одной будет выдано неверное мнение в АЗ?
Формально: риск того, что ошибочно выдано немодифицированное мнение из-за невыявления аудитором существенного искажения.
30.07.2021, 15:29
Escapist
Формально: риск того, что ошибочно выдано немодифицированное мнение из-за невыявления аудитором существенного искажения.
Но ведь это же совсем не то что 
Андрей
что из 10 проаудированных БФО максимум 1 будет вероятно искажена. Да и это многовато. Лучше - 0,01.
avatar 30.07.2021, 16:06
Escapist
Александр Орлов
elena-kuch
Александр Орлов
Меня интересует, в частности, конкретный вопрос: Какой уровень аудиторского риска приемлем?
Не важно каким образом аудитор пришел к самому значению данного риска.
Аудиторский риск- это риск предпринимательской деятельности аудитора, аудитор сам решает какой риск он готов принять на себя,    логично, что чем ниже тем лучше. 
Зрите в корень. ржу во весь рот

Мы уже давно в нашей методике не оцениваем аудиторский риск.

В основном это связано с тем, что объективно оценить риск необнаружения (РН) на практике невозможно, т.к. это риск того, что в результате выполнения аудитором процедур с целью снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня не будет обнаружено существующее искажение, которое может быть существенным по отдельности или в совокупности с другими искажениями. А формула АР = РСИ * РН * 100% включает в себя тот самый РН.жаль
 
Кроме того, РН нельзя полностью исключить (снизить до 0) в силу ограничений аудита.

elena-kuch
Александр, а как Вы бы ответили на свои вопросы? Ведь в Audit XP есть расчёт всех составляющих АР и присутствует взаимосвязь риска с существенностью и  выборкой или нет? Или Вы не согласны с тем как это реализовано в программе?

Что мы делаем?

Мы используем математическую модель.

Выявляем и оцениваем неотъемлемый риск (НР) в процедуре 315.1 "Организация и ее окружение". Границы данного риска от 0,8 до 1, т.е. риск не может быть низким. Это связано с самой природой данного риска.
Подробнее - [auditxp.ru]

Выявляем и оцениваем риск средств контроля (РСК) в процедуре 315.2 "Система внутреннего контроля организации". Границы данного риска от 0,2 до 1, т.е. риск может быть и низким и высоким, но его не может не быть вообще.
Подробнее - [auditxp.ru]

Получаем (не оцениваем, а именно получаем) по формуле РСИ = НР * РСК риск существенных искажений. Он всегда будет ниже любого из предыдущих рисков из-за логического умножения.
После чего, внимание, аудитор сам задает приемлемый уровень аудиторского риска (АР). Например, 5% или 10%.
Т.к. фактически аудитору все равно какой конкретно уровень АР при конкретных условиях у него получается (главное чтобы уровень АР был не выше того, который определил сам аудитор).
Дальше по формуле РН =  АР / 100 / РСИ получаем риск необнаружения. Границы РН варьируется от 0,05 до 0,8  (то есть если риск выйдет за обозначенные пределы, то он примет значение одной из границ).
Все это делается автоматически в процедуре 315.3 "Аудиторский риск".
Подробнее - [auditxp.ru]

В итоге уровень АР задает сам аудитор, и проведя только 2 процедуры получаем оценку НР, РСК, РСИ и РН. Причем, РСИ и РН получаются автоматически.

Т.е. проведя меньше процедур получает значения всех необходимых рисков и одновременно избегаем сложного суждения об уровне РН, который фактически невозможно оценить на этапе планирования. Да и после завершения аудита есть проблемы с объективностью такой оценки.

П.С.
На сайте сейчас переделываем раздел с документацией, могут быть проблемы
Вопрос не в цифрах, а что из них следует. Итак, что следует из ваших цифр? И что и как именно меняется, когда меняются оцифрованные значения рисков?

Расчёт риска по ссылке 315.3 - похоже сделан в вне привязки к конкретной статье или категории операций. Какой практический смысл в этом расчёте?
Да. Это все по отчетности в целом
avatar 30.07.2021, 16:09
elena-kuch
Escapist
Формально: риск того, что ошибочно выдано немодифицированное мнение из-за невыявления аудитором существенного искажения.
Но ведь это же совсем не то что 
Андрей
что из 10 проаудированных БФО максимум 1 будет вероятно искажена. Да и это многовато. Лучше - 0,01.
То что мы видели на этот счёт по АР это 5% максимум 10%
Андрей  cc19  
30.07.2021, 18:13
elena-kuch
Или приведите пример обоснования качественной оценки совсем без цифирок .
Условно:
30 вопросов
Меньше 10 ответов "Да" - Риск низкий
От 10 до 20 - Риск средний
Больше 20 - Риск высокий
Или наоборотсмайлик в зависимости от вопросов.

Конечно 10, 20. Цифирки присутствуют, но никаких % и т.п.
31.07.2021, 01:15
Андрей
Конечно 10, 20. Цифирки присутствуют, но никаких % и т.п.
Ах всё же присутствуют  цифры? И 10 из 30 никаких %? Ну можно в доляхржу во весь рот 
31.07.2021, 01:41
Андрей
30 вопросов
Меньше 10 ответов "Да" - Риск низкий
От 10 до 20 - Риск средний
Больше 20 - Риск высокий
Или наоборот в зависимости от вопросов.
Так я же об этом и написала 
elena-kuch
Вот, именно, чтобы определить качественный результат необходимы количественные границы от сих до сих "низкий " и т.д
avatar 31.07.2021, 17:16
Забыл ответить...
Escapist
Итак, что следует из ваших цифр? И что и как именно меняется, когда меняются оцифрованные значения рисков?
Подробно на этот вопрос ответить достаточно сложно. Попробую ответить тезисно.

Для начала.
Для оценки рисков мы, как правило, пользуемся мультипликативной моделью (произведение рисков).

На этапе планирования мы выявляем и оцениваем риски отчетности в целом.

Для получения РСИ = НР * РСК, т.е. нам нужно значение:
1. НР мы оцениваем проводя аудиторскую процедуру 315.1 «Организация и ее окружение».
2. РСК - Аудиторская процедура 315.2 «Система внутреннего контроля организации».

Произведение этих рисков и дает нам РСИ.

3. Аудиторская процедура 315.3 «Аудиторский риск» используется для задания приемлемого уровня АР и получения соответствующего данному уровню АР уровня РН. По формуле АР = РСИ * РН это сделать элементарно. РН =  АР / 100 / РСИ.

Значения АР – аудитор задает сам, опираясь на свое профессиональное суждение и может принимать значения от 1 до 20. РСИ мы уже получили (см. п.1, п.2).

4. Аудиторская процедура 315.4 «Оценка рисков существенного искажения по предпосылкам» предназначена для выявления и оценки рисков существенного искажения на уровне предпосылок в отношении видов операций, остатков по счетам и раскрытия информации, чтобы сформировать основу для разработки и выполнения дальнейших аудиторских процедур.

Значение РСИ РД 315.3 «Аудиторский риск» используется в РД 315.4, считая его предварительным и одинаковым для всех показателей и предпосылок.

5. Аудиторская процедура 320.1 «Общий уровень существенности» предназначена для определения общей существенности для отчетности в целом, рабочей существенности для аудиторских процедур и порога явно незначительной величины.

РСИ отчетности в целом из РД 315.3 «Аудиторский риск» используется для определения:
  • "Ожидания искажений" (от 50% до 90% от общего уровня существенности). Дает нам "рабочую существенность для аудиторских процедур".
    Например, если уровень риска по финансовой отчетности в целом был определен как средний, программа предложит среднее значение ожидания искажений (75%).
  • "Порог незначительности" (от 3% до 5% от ОУС). Дает нам "явно незначительную величину".
    Например,  если РСИ по финансовой отчетности в целом был определен как средний, то и порог незначительности будет средний (4%).
И т.д.
На этапе планирования есть еще нюансы с попаданием разделов аудита в план в зависимости от их существенности и рисков. Например, Аудиторская процедура 320.2 «Существенные показатели отчетности». Не буду на этом останавливаться.

6. Аудиторская процедура х330.4 «Риски процедур по предпосылкам» предназначена для определения риска выборки детальных тестов.

В этой процедуре РСИ из 315.4 «Оценка рисков существенного искажения по предпосылкам» уточняется с учетом данных процедур х330.3 «Тест средств контроля» и х520.2 «Описание и результаты аналитической процедуры».
В итоге мы получаем Риск выборки для детальных тестов (РВ).

7. Аудиторская процедура х530.1 «Расшифровка и сверка показателей. Расчет объема выборки» на основании РВ и данных бухгалтерского учета позволяет нам получить объем выборки.
При расчете объема выборки по операциям (оборотам), кроме РВ в расчётах можно использовать показатель степени риска, связанного с наличием «пересекающихся процедур». Пересекающийся риск связан с тем, что ошибка, допущенная в бухгалтерских проводках или в расчётах сумм, может повлечь за собой целый ряд искажений по другим счетам бухгалтерского учёта.

Кстати, перед формированием аудиторской выборки Аудиторская процедура х530.2 «Анализ генеральной совокупности» позволят проанализировать генеральную совокупность и получить рекомендации по методу отбора элементов в зависимости от частот распределения проверяемой генеральной совокупности по критерию Пирсона.

8. Отобранные элементы проверяются по существу в Аудиторских процедурах х330.6 «Детальный тест по видам операций».
Если, конечно, вообще нужно будет это делать с учетом рисков и проведенных в ответ на эти риски аудиторских процедур. Вполне возможно, что доказательств будет достаточно и процедур по существу проводить не потребуется.

9. В итоге выявленные неисправленные искажения в Аудиторской процедуре 450.2 «Анализ результатов аудита» анализируются и экстраполируются на всю генеральную совокупность.

Мне кажется, я достаточно подробно в целом описал для чего нам риски и как мы с ними работаем.смайлик
avatar
Escapist  
31.07.2021, 18:41
Ок, понятно. С качественной моделью, то есть матрицей рисков, можно сделать все то же самое проще, нагляднее для обучения пользователей и гораздо легче в выявлении ошибок и объяснении сделанных выводов контролерам. По факту вы сами признаёте, что используете не сами цифровые значения элементов аудиторского риска, а диапазоны уровней риска. Диапазоны - это как раз ячейки в риск-матрице. 
—-
А основные методические трудности с вашей моделью наступают как раз при попытке программы запросить у пользователя числовые значения риска. Например, как вы пишете, «введите АР от 1 до 20». Прямая дорога на ковёр к контролерам. На вопрос обоснования этого численного значения, не ответит 9 аудиторов из 10 и это ещё оптимистичная оценка. И горе пользователю программы, который введёт слишком большое значение (по субъективному мнению контролера конечно же) и не сможет обосновать, как же образом например значение 12 является приемлемо низким уровнем риска, как того требует МСА. Оценка АР - это основополагающая информация для планирования всех процедур. Так что тут не только грубая существенная неустранимая ошибка грозит, но и заведомо ложное.
avatar 31.07.2021, 19:28
Обращаю внимание ВСЕХ интересующихся темой!

Я не хочу кого-то убедить в том, что наш подход к рискам единственно верный. Или то, что качественная оценка рисков хуже. Меня интересует другое.
Особенно 2 вопроса:
Какой уровень аудиторского риска приемлем?
Оцениваете ли вы риск необнаружения? Как вы это делаете и зачем?

Escapist
С качественной моделью, то есть матрицей рисков, можно сделать все то же самое проще, нагляднее для обучения пользователей и гораздо легче в выявлении ошибок и объяснении сделанных выводов контролерам.
Не уверен.
То что я видел с качественной оценкой было полным бредом недостаточно обосновано.ржу во весь рот
Может Вы приведете пример детализированный на том же уровне как я сделал?

Escapist
По факту вы сами признаёте, что используете не сами цифровые значения элементов аудиторского риска, а диапазоны уровней риска.
Нет.
Значения рисков используются конкретные (0,8, 0,2 0,56 и т.п.).
Единственное место где мы используем качественную оценку это РД 315.4. При выборе значения аудитор по сути выбирает диапазон. Это связано с тем, что на данном уровне более точная оценка риска не приводит к заметному изменению результата. 0,78 или 0,8 не суть важно.

Escapist
А основные методические трудности с вашей моделью наступают как раз при попытке программы запросить у пользователя числовые значения риска. Например, как вы пишете, «введите АР от 1 до 20». Прямая дорога на ковёр к контролерам.
Так я как раз и считаю, что АР невозможно рассчитать (оценить)! Можно только задать!
Например, АР=5% нас устраивает потому что {суждение аудитора}...

Вам известно каким образом можно не задать АР (приемлемый), а оценить какой он будет? ОБЯЗАТЕЛЬНО подскажите. Лично я не знаю как это можно сделать.

А контролеры как раз и должны обращать внимание на то, какой АР задал аудитор? Т.к. это прямо влияет на то, что именно аудитор будет делать в ходе аудита и в каком объеме. Это и есть риск-ориентированный подход. Процедуры в ответ на оцененные риски это же не просто слова в РД. Весь аудит и делается исходя из рисков.
avatar 31.07.2021, 19:32
Escapist
И горе пользователю программы, который введёт слишком большое значение (по субъективному мнению контролера конечно же) и не сможет обосновать
Какое это значение? 10%? "Средний"?
В этом то и есть суть темы!

П.С.
В литературе постоянно встречается не более 5%-10%. Кстати, качественную оценку не припомню. Возможно забыл и где-то есть такое?
avatar
Escapist  
01.08.2021, 09:44
Александр,
Если вы даже не используете диапазоны - все ещё хуже. По сути вы сделали из формулы аудиторского риска примитивный калькулятор, переложив всю отвественность за осмысленность входных числовых значений факторов риска на пользователя, но спрятав от пользователя логику влияния этих значений на значимый результат. (Проще говоря для пользователя 0,76 и  0,84 для какого-то из факторов могут быть одинаковыми (одинаково бессмысленными))), однако формула после перемножения может показать разный результат с точки зрения объема процедур). Ввести однозначно понимаемое и убедительно обоснованное количественное значение риска нереалистично, так как соотвествующий методический аппарат для численной оценки в стандартах отсутствует от слова совсем.
И да, конечно я видел и использовал матрицы рисков. 

Цель качественной матрицы - ровно обратное от вашего подхода. 
1) облегчать (через рекомендации, логические зависимости от результатов ранее проведённых процедур, набор шаблонов и чек-листов) и упрощать (через сокращение вариативности и использование дискретного интервала вместо непрерывного) пользователю оценку и обоснование тех факторов риска, где суждение необходимо
2) показывать прозрачно как суждение по отдельным факторам влияет на итоговый результат оценки рисков - то есть план проверки.
avatar
Escapist  
01.08.2021, 09:48
Александр Орлов
Escapist
И горе пользователю программы, который введёт слишком большое значение (по субъективному мнению контролера конечно же) и не сможет обосновать
Какое это значение? 10%? "Средний"?
В этом то и есть суть темы!

П.С.
В литературе постоянно встречается не более 5%-10%. Кстати, качественную оценку не припомню. Возможно забыл и где-то есть такое?
АР должен быть приемлемо низкий. Вам уже про это написали. 
avatar 01.08.2021, 17:07
Escapist, откуда эта агрессия?
Я всегда считал Вас профи и прислушивался к Вашему мнению. Надеюсь недопустимые приемы в "споре" и излишняя категоричность связаны с выходными или недостаточным вниманием к сути изложенного мною.

Escapist
Если вы даже не используете диапазоны - все ещё хуже.

Не нужно делать столь категоричные выводы не разобравшись до конца в вопросе. Поверьте, большего критика нашей методологии чем я - просто нет. До появления данной темы на форуме все это, что мы в ней обсуждаем, мы с методологами обсудили не одну сотню раз уже. Да и та же матрица у нас есть, если что. Просто Вы ее не видите (как суслика в ДНБ ржу во весь рот).

У любой модели есть слабые и сильные стороны. Это не значит, что одна модель лучше, а другая хуже. Стоит принимать во внимание эти ограничения и использовать сильные стороны каждого из подходов там, где это нужно.

Предлагаю вернуть разговор в конструктивное русло.

Escapist
Александр Орлов
Escapist
И горе пользователю программы, который введёт слишком большое значение (по субъективному мнению контролера конечно же) и не сможет обосновать
Какое это значение? 10%? "Средний"?
В этом то и есть суть темы!

П.С.
В литературе постоянно встречается не более 5%-10%. Кстати, качественную оценку не припомню. Возможно забыл и где-то есть такое?
АР должен быть приемлемо низкий. Вам уже про это написали. 
Если что мне про это я же и написал в самом первом сообщении в данной теме.подмигнул
Александр Орлов
Чтобы получить разумную уверенность, аудитор должен получить достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств, снижающих аудиторский риск до приемлемо низкого уровня.

Так вот вопрос как раз в определении "приемлемо низкого уровня" АР.

Я сразу сказал, что вопрос сложнее чем кажется на первый взгляд. смайлик
avatar
Escapist  
01.08.2021, 18:49
Уже все написано и сказано. В стандартах полностью отсутсвует методический аппарат для оцифровки рисков, поэтому ваш вопрос, как померять в % приемлемый уровень АР, не имеет нормативного общепринятого ответа. Гадать, рассуждать и читать разнообразные источники можно сколько угодно, но этот вывод не изменится. По поводу категоричности - уже достаточно той информации, которую вы сообщили. Заставлять пользователя вводить численную оценку рисков с точностью до 0.01 - отражает слишком глубокое методическое и практическое непонимание аудита, чтобы считать это мелкими огрехами модели
avatar 01.08.2021, 19:06
Escapist, вижу в чем ошибка в ходе Ваших рассуждений по нашей методике. Если есть желание, объясню Вам это лично по телефону (через личку номер отправил).подмигнул

Есть ощущение, что остальным на форуме это не очень интересно.смайлик
Ольга  0db4  
02.08.2021, 06:00
Очень интересно 
avatar
Escapist  
02.08.2021, 11:47
Александр Орлов
Escapist, вижу в чем ошибка в ходе Ваших рассуждений по нашей методике. Если есть желание, объясню Вам это лично по телефону (через личку номер отправил).подмигнул

Есть ощущение, что остальным на форуме это не очень интересно.смайлик
Почему же не интересно. Вопрос для аудиторов вполне практический. 
03.08.2021, 02:31
Escapist
Почему же не интересно. Вопрос для аудиторов вполне практический. 
Полстраны аудиторов работает в этой программе, успешно проходит ВККР, в т.ч. и со стороны ФК, и вдруг оказалось:
Escapist
Например, как вы пишете, «введите АР от 1 до 20». Прямая дорога на ковёр к контролерам.
Escapist
слишком глубокое методическое и практическое непонимание аудита, чтобы считать это мелкими огрехами модели
Так что да, будет очень интересно, если нам объяснят это глубокое непонимание аудита.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.