Re: Может ли наша аудиторская фирма выдавать заключения (проводить аудит) за те годы, в которые аудируемое лицо проверяла другая аудиторская фирма?

Кстати, что касается смешений понятий.  Любое искажение отчётности является по сути либо недостатком системы внутреннего контроля (например, некачественный подбор бухгалтеров, недостаточное количество бухгалтеров), либо методологической позицией организации.  Пэтому давая рекомендацию исправить искажения, причина которого недостаток СВК, по сути аудитор даёт и  рекомендацию усилить систему внутреннего контроля за порядком отражения операций. А вот как конкретно организация будет это делать, это ее дело. И я согласна, что конкретизация предложений по устранению недостатков СВК прямой путь к нарушению принципа независимости

Или объём не вырастет. Или существенность вырастет. Или законодательство поменяется. Или поменяется аудитор. Или ещё что-нибудь. А вот что действительно нужно делать, это разобраться, почему клиент отказывается вносить исправления. И в этом плане, я склоняюсь к тому, что письменно «рекомендовать, что искажение можно исправить в будущем году» - это нарушение МСА.

Escapist
Или объём не вырастет. Или существенность вырастет. Или законодательство поменяется. Или поменяется аудитор. Или ещё что-нибудь. А вот что действительно нужно делать, это разобраться, почему клиент отказывается вносить исправления. И в этом плане, я склоняюсь к тому, что письменно «рекомендовать, что искажение можно исправить в будущем году» - это нарушение МСА.

Таких рекомендаций не даем. Учитывать в дальнейшем, не означает, что клиент не может исправить в этом году несущественное замечание, если есть такое желание.
Что касается предположений о том, что будет или нет, то задача аудитора предупредить. Чтобы не было потом претензий со стороны клиента: "мы всегда так делали, почему вы раньше не говорили". 
И повторюсь, что подобная  структура замечаний применяется крупнейшими аудиторскими компаниями, входящими в 5-ку и 10-ку, у которых в штате целый отдел методологии и контроля качества аудита.
Не поняла, зачем разбираться в том, почему клиент не хочет исправлять несущественные замечание. Во-первых, это лишняя трата времени аудитора, во-вторых, причина, как правильно, банальная- трудоёмкость исправления. А вот в дальнейшем учитывать правильно вполне себе реальнр
Исправлений: 1; последнее - в 06.08.2021, 21:18.

Не поняла, зачем разбираться в том, почему клиент не хочет исправлять несущественные замечание. Во-первых, это лишняя трата времени аудитора, во-вторых, причина, как правильно, банальная- трудоёмкость исправления. А вот в дальнейшем учитывать правильно вполне себе реальнр

Полагаю, требование МСА (МСА 450, п9) - достаточная причина для оценки причин неисправления?))) 

И повторюсь, что подобная  структура замечаний применяется крупнейшими аудиторскими компаниями, входящими в 5-ку и 10-ку, у которых в штате целый отдел методологии и контроля качества аудита.

у Big4 я не наблюдал рекомендаций в таком стиле. Впрочем ни моя, ни ваша практика не является достаточным аргументом. 

--
Мой поинт был подсветить то, что формат, процесс и цель коммуникации про искажения отчетности, найденными аудитором, и про рекомендации по недостаткам СВК, отличаются принципиально. Исходя из обсуждения в этой теме, у меня складывается впечатление, что второй формат - достижение с менеджментом согласованного мнения по необходимым улучшениям контрольной среды - используется в малой степени, и смешивается с первым форматом - коммуникацией найденных ошибок. Это точно не способствует повышению долгосрочной ценности от аудита. 

Escapist
Не поняла, зачем разбираться в том, почему клиент не хочет исправлять несущественные замечание. Во-первых, это лишняя трата времени аудитора, во-вторых, причина, как правильно, банальная- трудоёмкость исправления. А вот в дальнейшем учитывать правильно вполне себе реальнр
Полагаю, требование МСА (МСА 450, п9) - достаточная причина для оценки причин неисправления?))) 

Согласна, но  мы говорим о разных искажениях. Аудитор должен понять причину неисправления клиентом тех искажений, которые не являются явно незначительными, т.е. которые он обязан накапливать, чтобы проверить в итоге не превышают ли они уровень существенности.
То есть я говорю в первую очередь о тех искажениях, которые в стандарте признаются явно незначительными, соответственно о них можно и не сообщать клиенту, но аудитор такой молодец решил все-таки сообщить.
Что касается тех искажений, которые не являются явно незначительными, то я тоже не спорю, что аудитор согласно стандарту должен понять причину, почему клиент не хочет их исправлять. Но я считаю, что речь идет только о тех искажениях, которые по отдельности или в совокупности приводят к искажению какого-то показателя отчетности в сумме очень близкой к УС, либо если у аудитора есть основания полагать, что сумма  фактического искажения может быть выше величины, определенной аудитором, и тоже приближаться к УС или даже превышать его. Ведь это понимание причин неисправления достигается аудитором не просто так от нечего делать, а чтобы понять, нет ли невыявленных существенных искажений, возникших, например,  в результате  намеренного искажения клиентом каких-то показателей  (прибыль, например):

"п. 9 Если руководство отказывается исправить все или некоторые искажения, о которых его проинформировал аудитор, то он должен понять причины, по которым руководство организации не исправляет искажения, и учесть это при оценке того, действительно ли финансовая отчетность в целом не содержит существенного искажения (см. пункт A13).

A7. Искажение может быть не единственным. Доказательства возможного наличия других искажений включают, например, ситуацию, когда аудитор устанавливает, что искажение появилось вследствие сбоя в системе внутреннего контроля или вследствие ненадлежащих допущений или методов оценки, широко применяемых в организации.

A8. Если совокупность искажений, накопленных в ходе аудита, приближается к существенности, определенной в соответствии с МСА 320, то может существовать превышающий приемлемо низкий уровень риск того, что возможные необнаруженные искажения, взятые в совокупности с искажениями, накопленными в ходе аудита, могут превысить существенность"

Кстати, если сумма искажений близка к УС, то, как правило, клиенты исправляют их еще даже до составления отчета аудитором. Все-таки обычно клиенты заинтересованы в том, чтобы их отчетность была более достоверной, даже если ошибка не приводит к модификации АЗ.

Escapist
Мой поинт был подсветить то, что формат, процесс и цель коммуникации про искажения отчетности, найденными аудитором, и про рекомендации по недостаткам СВК, отличаются принципиально. Исходя из обсуждения в этой теме, у меня складывается впечатление, что второй формат - достижение с менеджментом согласованного мнения по необходимым улучшениям контрольной среды - используется в малой степени, и смешивается с первым форматом - коммуникацией найденных ошибок.

Есть такое. Думаю, причина опять-таки в том, что это требует дополнительных затрат времени со стороны аудиторских компаний

1) Вы же сами процитировали пункт 9. Он ссылается на а13. Посмотрите А13, там нет ссылки на риск превысить количественный уровень существенности.  (И нет по очень простой причине - аудитор должен был уже оценить этот риск самостоятельно. Этот риск не зависит от причин не исправления. Если аудитор считает, что с достаточно высокой вероятностью этот уровень может быть превышен, ему следовало указать, что он выпускает модифицированное заключение при неисправлении накопленных ошибок). 

2) по дефициту времени - как-то не бьется. С одной стороны, аудитор впустую тратит своё время и время клиента и ЛОКУ, накапливая и сообщая явно незначительные искажения, что стандарты не требуют. С другой стороны, не сообщает (пусть и без рекомендаций, если сложно и долго формулировать) о значительных недостатках в СВК, что стандарты требуют. 

Ниже

Escapist
2) по дефициту времени - как-то не бьется. С одной стороны, аудитор впустую тратит своё время и время клиента и ЛОКУ, накапливая и сообщая явно незначительные искажения, что стандарты не требуют. С другой стороны, не сообщает (пусть и без рекомендаций, если сложно и долго формулировать) о значительных недостатках в СВК, что стандарты требуют. 

По первому пункту не буду спорить, т.к. очевидно, что трактовка одного и того же пункта у нас с Вами разная. Про значительные недостатки СВК аудиторы сообщают в тех же замечаниях, в которых сообщают про существенные искажения))
Что касается выяснения причин неисправления, то проблема в том, что в маленьких, да и средних АФ, как правило, нет менеджеров (кураторов проекта). Аудитор закончил проверку, написал отчет и вышел на следующую проверку, ему просто некогда коммуницировать с предыдущим клиентом, выясняя, почему же он не исправил искажения. Да, и клиенты не жаждут сообщить причину, порой от них месяцами ждешь ответа, собираются ли они исправлять существенные искажения. Вообще, я думаю, каждый аудитор мечтает о том, чтобы и его АФ давала ему время на коммуникацию с клиентом в соответствии с МСА по окончании проверки, и чтобы клиент не уклонялся от этой коммуникации.

P.S. явно незначительные искажения не сложно накапливать, они же в рабдоках)) И, конечно, же они, как правило, включаются в отчет только в случае, если других искажений не обнаружено.
Исправлений: 2; последнее - в 10.08.2021, 13:43.

Следопыт
По первому пункту не буду спорить, т.к. очевидно, что трактовка одного и того же пункта у нас с Вами разная. Про значительные недостатки СВК аудиторы сообщают в тех же замечаниях, в которых сообщают про существенные искажения))
Что касается выяснения причин неисправления, то проблема в том, что в маленьких, да и средних АФ, как правило, нет менеджеров (кураторов проекта). Аудитор закончил проверку, написал отчет и вышел на следующую проверку, ему просто некогда коммуницировать с предыдущим клиентом, выясняя, почему же он не исправил искажения. 

Коммуникацию про ошибки и определение причин не-исправления - необходимо сделать до выдачи заключения. По пункту 9 нужно учесть эти причины для формирования мнения. Есть еще пункт 14 МСА 450 - нужно получить письменные заверения, что руководство подтверждает, что что неисправленные искажения несущественные и по отдельности и в совокупности. Поэтому менеджеры не спасут, это ответственность руководителя проверки

Escapist

Следопыт
По первому пункту не буду спорить, т.к. очевидно, что трактовка одного и того же пункта у нас с Вами разная. Про значительные недостатки СВК аудиторы сообщают в тех же замечаниях, в которых сообщают про существенные искажения))
Что касается выяснения причин неисправления, то проблема в том, что в маленьких, да и средних АФ, как правило, нет менеджеров (кураторов проекта). Аудитор закончил проверку, написал отчет и вышел на следующую проверку, ему просто некогда коммуницировать с предыдущим клиентом, выясняя, почему же он не исправил искажения. 

Коммуникацию про ошибки и определение причин не-исправления - необходимо сделать до выдачи заключения. По пункту 9 нужно учесть эти причины для формирования мнения. Есть еще пункт 14 МСА 450 - нужно получить письменные заверения, что руководство подтверждает, что что неисправленные искажения несущественные и по отдельности и в совокупности. Поэтому менеджеры не спасут, это ответственность руководителя проверки

Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения  приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно. А уж добиться ответа о причинах неисправления не реально.  Я не выясняю, в общем, причины, если их в ходе проверки не озвучили или после в форме возражений на отчет. Опять-таки если делать запрос, думаю, что многие клиены ответят формально. Поможет ли это пониманию аудитором реальных причин, а не формальных?  Хотелось бы, конечно, чтобы остальные участники форума прокомментировали как у них с этим дело обстоит.

Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения  приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно.

Это означает полномасштабную переоценку событий после отчетной даты. За полгода много что может произойти. Далее, получение нового письма представления, старое "протухает" максимум через неделю после подписания. Для аудитора - это неконтролируемый рост затрат. Такие клиенты реально окупаются? Логично было бы выдавать отказ от мнения, при невыходе на связь в разумный срок.

Escapist

Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения  приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно.

Это означает полномасштабную переоценку событий после отчетной даты. За полгода много что может произойти. Далее, получение нового письма представления, старое "протухает" максимум через неделю после подписания. Для аудитора - это неконтролируемый рост затрат. Такие клиенты реально окупаются? Логично было бы выдавать отказ от мнения, при невыходе на связь в разумный срок.

Да, все верно.
Немного, конечно, таких клиентов и, как правило, у них много оговорок в АЗ. Полагаю, они надеются на то, что продавят аудитора своим игнором и желанием с его стороны получить вторую часть оплаты. Если все-таки выдавали им АЗ, то насколько помню, включали фразу о том, что в связи с приближением следующей отчетной даты, мы не отслеживали события после отчетной даты...Но по-моему, это было еще когда действовали ФПСАД. А так да, либо не выдается им вообще АЗ по итогу, либо вот так вот с горем пополам через полгода, и клиент либо уходит к другому аудитору, который не столь принципиален, либо вообще отказываются от аудита на долгие года. Верно и то, что аудит их выходит в убыток
Исправлений: 1; последнее - в 10.08.2021, 17:29.

Добрый день. Вернусь к теме выдачи второго аудиторского заключения.
Аудитор 1 выдал немодифицированное мнение за 2022 г. При смене руководства было принято решение о привлечении Аудитора 2 для проведения аудита за тот же период.
Аудитор 2 выдал  АЗ с модификацией.

Какими должны быть действия аудитора 2 в отношении размещения модифицированного АЗ на ГирБО, если там размещено АЗ 1 (немодифицированное)? Федресурс - необходима ли публикация АЗ(2)?

Елена
Добрый день. Вернусь к теме выдачи второго аудиторского заключения.
Аудитор 1 выдал немодифицированное мнение за 2022 г. При смене руководства было принято решение о привлечении Аудитора 2 для проведения аудита за тот же период.
Аудитор 2 выдал  АЗ с модификацией.

Какими должны быть действия аудитора 2 в отношении размещения модифицированного АЗ на ГирБО, если там размещено АЗ 1 (немодифицированное)? Федресурс - необходима ли публикация АЗ(2)?

Кто назначен собственником?

И соблюдал ли второй аудитор кодекс этики, требование "про второе мнение".

Да уж. Вопросом стоило задаться и в частности проверить ГИРБО до принятия задания. Неужели аудитор не понимал, что может быть другое мнение, чем первое заключение.