|
Сообщений: 542 |
|
Сообщений: 8 696 |
|
Сообщений: 542 |
Таких рекомендаций не даем. Учитывать в дальнейшем, не означает, что клиент не может исправить в этом году несущественное замечание, если есть такое желание.Escapist
Или объём не вырастет. Или существенность вырастет. Или законодательство поменяется. Или поменяется аудитор. Или ещё что-нибудь. А вот что действительно нужно делать, это разобраться, почему клиент отказывается вносить исправления. И в этом плане, я склоняюсь к тому, что письменно «рекомендовать, что искажение можно исправить в будущем году» - это нарушение МСА.
|
Сообщений: 8 696 |
Полагаю, требование МСА (МСА 450, п9) - достаточная причина для оценки причин неисправления?)))
Не поняла, зачем разбираться в том, почему клиент не хочет исправлять несущественные замечание. Во-первых, это лишняя трата времени аудитора, во-вторых, причина, как правильно, банальная- трудоёмкость исправления. А вот в дальнейшем учитывать правильно вполне себе реальнр
у Big4 я не наблюдал рекомендаций в таком стиле. Впрочем ни моя, ни ваша практика не является достаточным аргументом.
И повторюсь, что подобная структура замечаний применяется крупнейшими аудиторскими компаниями, входящими в 5-ку и 10-ку, у которых в штате целый отдел методологии и контроля качества аудита.
|
Сообщений: 542 |
Согласна, но мы говорим о разных искажениях. Аудитор должен понять причину неисправления клиентом тех искажений, которые не являются явно незначительными, т.е. которые он обязан накапливать, чтобы проверить в итоге не превышают ли они уровень существенности.Escapist
Не поняла, зачем разбираться в том, почему клиент не хочет исправлять несущественные замечание. Во-первых, это лишняя трата времени аудитора, во-вторых, причина, как правильно, банальная- трудоёмкость исправления. А вот в дальнейшем учитывать правильно вполне себе реальнр
Полагаю, требование МСА (МСА 450, п9) - достаточная причина для оценки причин неисправления?)))
Есть такое. Думаю, причина опять-таки в том, что это требует дополнительных затрат времени со стороны аудиторских компанийEscapist
Мой поинт был подсветить то, что формат, процесс и цель коммуникации про искажения отчетности, найденными аудитором, и про рекомендации по недостаткам СВК, отличаются принципиально. Исходя из обсуждения в этой теме, у меня складывается впечатление, что второй формат - достижение с менеджментом согласованного мнения по необходимым улучшениям контрольной среды - используется в малой степени, и смешивается с первым форматом - коммуникацией найденных ошибок.
|
Сообщений: 8 696 |
|
Сообщений: 542 |
|
Сообщений: 542 |
Escapist
2) по дефициту времени - как-то не бьется. С одной стороны, аудитор впустую тратит своё время и время клиента и ЛОКУ, накапливая и сообщая явно незначительные искажения, что стандарты не требуют. С другой стороны, не сообщает (пусть и без рекомендаций, если сложно и долго формулировать) о значительных недостатках в СВК, что стандарты требуют.
|
Сообщений: 8 696 |
Коммуникацию про ошибки и определение причин не-исправления - необходимо сделать до выдачи заключения. По пункту 9 нужно учесть эти причины для формирования мнения. Есть еще пункт 14 МСА 450 - нужно получить письменные заверения, что руководство подтверждает, что что неисправленные искажения несущественные и по отдельности и в совокупности. Поэтому менеджеры не спасут, это ответственность руководителя проверкиСледопыт
По первому пункту не буду спорить, т.к. очевидно, что трактовка одного и того же пункта у нас с Вами разная. Про значительные недостатки СВК аудиторы сообщают в тех же замечаниях, в которых сообщают про существенные искажения))
Что касается выяснения причин неисправления, то проблема в том, что в маленьких, да и средних АФ, как правило, нет менеджеров (кураторов проекта). Аудитор закончил проверку, написал отчет и вышел на следующую проверку, ему просто некогда коммуницировать с предыдущим клиентом, выясняя, почему же он не исправил искажения.
|
Сообщений: 542 |
Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно. А уж добиться ответа о причинах неисправления не реально. Я не выясняю, в общем, причины, если их в ходе проверки не озвучили или после в форме возражений на отчет. Опять-таки если делать запрос, думаю, что многие клиены ответят формально. Поможет ли это пониманию аудитором реальных причин, а не формальных? Хотелось бы, конечно, чтобы остальные участники форума прокомментировали как у них с этим дело обстоит.EscapistКоммуникацию про ошибки и определение причин не-исправления - необходимо сделать до выдачи заключения. По пункту 9 нужно учесть эти причины для формирования мнения. Есть еще пункт 14 МСА 450 - нужно получить письменные заверения, что руководство подтверждает, что что неисправленные искажения несущественные и по отдельности и в совокупности. Поэтому менеджеры не спасут, это ответственность руководителя проверкиСледопыт
По первому пункту не буду спорить, т.к. очевидно, что трактовка одного и того же пункта у нас с Вами разная. Про значительные недостатки СВК аудиторы сообщают в тех же замечаниях, в которых сообщают про существенные искажения))
Что касается выяснения причин неисправления, то проблема в том, что в маленьких, да и средних АФ, как правило, нет менеджеров (кураторов проекта). Аудитор закончил проверку, написал отчет и вышел на следующую проверку, ему просто некогда коммуницировать с предыдущим клиентом, выясняя, почему же он не исправил искажения.
|
Сообщений: 8 696 |
Это означает полномасштабную переоценку событий после отчетной даты. За полгода много что может произойти. Далее, получение нового письма представления, старое "протухает" максимум через неделю после подписания. Для аудитора - это неконтролируемый рост затрат. Такие клиенты реально окупаются? Логично было бы выдавать отказ от мнения, при невыходе на связь в разумный срок.
Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно.
|
Сообщений: 542 |
Да, все верно.EscapistЭто означает полномасштабную переоценку событий после отчетной даты. За полгода много что может произойти. Далее, получение нового письма представления, старое "протухает" максимум через неделю после подписания. Для аудитора - это неконтролируемый рост затрат. Такие клиенты реально окупаются? Логично было бы выдавать отказ от мнения, при невыходе на связь в разумный срок.
Вот я об этом и говорю, что даже такие подтверждения приходится ждать очень долго до полугода у меня было, и АЗ не выдается соответственно.
Елена 7675
|
Сообщений: 41 |
|
Сообщений: 3 922 |
Кто назначен собственником?Елена
Добрый день. Вернусь к теме выдачи второго аудиторского заключения.
Аудитор 1 выдал немодифицированное мнение за 2022 г. При смене руководства было принято решение о привлечении Аудитора 2 для проведения аудита за тот же период.
Аудитор 2 выдал АЗ с модификацией.
Какими должны быть действия аудитора 2 в отношении размещения модифицированного АЗ на ГирБО, если там размещено АЗ 1 (немодифицированное)? Федресурс - необходима ли публикация АЗ(2)?
|
Сообщений: 8 696 |