Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Фин. данные 2 млн фирм - проверь свою!
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Изменение учредителя: это СПОД?

nidine  
12.07.2021, 12:18
В организации в феврале поменялся учредитель ФЛ, он же конечный бенефициар.
В отчетности этого нет, т.к. как связанная и конечный бенефициар указан старый учредитель. Надо ли писать оговорку, что не раскрыт СПОД об изменении учредителя? Или это прочая информация?
Хрю  e284  
12.07.2021, 13:07
Раскрывать сведения о бенефициарном владельце - обязанность по закону № 115-ФЗ.
Так что нужно раскрывать.
Если в отчетности не раскрыты, это прочие сведения в АЗ.
nidine  
12.07.2021, 15:13
Если в отчетности не раскрыто, то, что должно быть раскрыто - это оговорка. Причем тут прочее?
Вопрос в том, что изменился после даты отчетности бенефициар. Относится ли эта информация к СПОД или нет?
Алла  a1e5  
12.07.2021, 15:21
nidine
В организации в феврале поменялся учредитель ФЛ, он же конечный бенефициар.
В отчетности этого нет, т.к. как связанная и конечный бенефициар указан старый учредитель. Надо ли писать оговорку, что не раскрыт СПОД об изменении учредителя? Или это прочая информация?
То есть в Пояснениях о новом учредителе ( бенефициаре) нет информации?
Тогда это модификация по факту нераскрытия связанных сторон ( не полном раскрытии)
Хрю  e284  
12.07.2021, 15:21
nidine
Относится ли эта информация к СПОД или нет?
Относится к СПОД.
В данном случае, что оговорка, что Прочие сведения - для пользователей безразлично.
Шило и мыло......
В любом случае пользователь прочитает: "Не раскрыто". Ему будет достаточно.
Исправлений: 1; последнее - в 12.07.2021, 15:52.
Алла  a1e5  
12.07.2021, 16:05
Хрюкман
nidine
Относится ли эта информация к СПОД или нет?
Относится к СПОД.
В данном случае, что оговорка, что Прочие сведения - для пользователей безразлично.
Шило и мыло......
В любом случае пользователь прочитает: "Не раскрыто". Ему будет достаточно.
А для ВККР, шило или мыло?
avatar 12.07.2021, 18:09
Этот вопрос уже подробно обсуждался недавно
[www.audit-it.ru]
Андрей  cc19  
12.07.2021, 19:15
Насчет СПОД не СПОД правильно на др.ветку указал Следопыт.

А вот по поводу того, что все равно, оговорка или Прочие сведения категорически не согласен.

Если уж аудитор признал это существенным нераскрытием в отчетности, то только оговорка.
А вот если аудитор считает это несущественным, то Прочие сведения можно включать в АЗ, а можно и не включать и никакой оговорки естественно быть не может.
avatar
Escapist  
12.07.2021, 22:06

А вот если аудитор считает это несущественным, то Прочие сведения можно включать в АЗ, а можно и не включать и никакой оговорки естественно быть не может.
Если аудитор считает вопрос несущественным для раскрытия _в отчётности_, он не упоминает этот вопрос в заключении вовсе. Это буквально следует из определения модификации. Прочие сведения - категорически не предназначены для раскрытия сведений, которые должны были быть в отчётности, но не преодолели уровень существенности для оговорки. А предназначены для понимания пользователем самого заключения, процесса, результатов, отвественности итп итд аудита.


Очень простой тест на практике - имеет ли значение для сути данного вопроса, что его отмечает именно аудитор и именно в заключении. Если совершенно не имеет, то это никакие не прочие сведения, а либо некорректное раскрытие (и оговорка при существенности), либо лишняя перестраховка и неуверенность аудитора.
Андрей  cc19  
13.07.2021, 00:41
1. Согласен, что лишний раз Прочие сведения в АЗ вставлять не нужно, в т.ч. и в данном случае.
2. Что касается смены собственника, то в соседней ветке вроде пришли к тому, что в общем случае это не требует раскрытия в БФО и следовательно не требует оговорки. Тем не менее, не стал бы категорично говорить о невозможности включения тогда Прочих сведений в АЗ. Хотя бы по причине того, что это касается как раз процесса аудита - взаимодействовать аудитору пришлось с новым собственником. 
avatar
Escapist  
13.07.2021, 03:11
Андрей
1. Согласен, что лишний раз Прочие сведения в АЗ вставлять не нужно, в т.ч. и в данном случае.
2. Что касается смены собственника, то в соседней ветке вроде пришли к тому, что в общем случае это не требует раскрытия в БФО и следовательно не требует оговорки. Тем не менее, не стал бы категорично говорить о невозможности включения тогда Прочих сведений в АЗ. Хотя бы по причине того, что это касается как раз процесса аудита - взаимодействовать аудитору пришлось с новым собственником. 
Есть такой финт ушами. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может. Исключительно сухие факты в контексте процедурного взаимодействия с ЛОКУ.
Андрей  cc19  
13.07.2021, 12:35
Escapist
. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может
Чой то?
avatar
Escapist  
13.07.2021, 12:51
Андрей
Escapist
. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может
Чой то?
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности, а не информирование о процессе аудита итп.
--
От того, что аудитор посчитал ее несущественным СПОД и не вынес оговорку, она не перестает быть информацией, раскрываемой в отчетности. 
Исправлений: 1; последнее - в 13.07.2021, 15:23.
Алла  a1e5  
13.07.2021, 13:20
То есть мы не определяем связанные стороны и бенефициаров на момент выдачи АЗ? И если новый собственник не раскрыт в Пояснениях не модифицируем?
nidine  
13.07.2021, 14:17
я правильно поняла, что это не СПОД, а неполное раскрытие информации в отчетности по связанным сторонам?
Т.е. в оговорке должна быть ссылка не на ошибки о неприменении ПБУ по СПОД, а ошибки в применении ПБУ по связанным сторонам?
Андрей  cc19  
13.07.2021, 15:13
Escapist
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности,
В ветке, указанной Следопытом, вроде пришли к тому, что смена собственников не обязательно раскрывается в БФО. И в топике указано, что этот факт не приведен в отчетности.
Поэтому исхожу из того, что смена собственника не раскрыта.
Или надо тогда скорректировать свою позицию в соседней ветке.
avatar
Escapist  
13.07.2021, 15:19
На мой взгляд, в общем случае эта информация (изменение связанной стороны-собственника / и/или бенефициара в определении ФЗ-115 после отчетной даты) не является существенным некорректирующим СПОД по ФСБУ и таким образом ее отсутствие не является основанием для оговорки. Хотя в конкретном случае аудитор может посчитать пропуск этой информации существенным и модифицировать заключение на нераскрытие СПОД. Причина существенности со ссылками на стандарты должна быть задокументирована в РД.

Однако в любом случае нет варианта что-то на эту тему как бы раскрыть вместо отчетности и за клиента в прочих сведениях. Единственный финт ушами, указать в прочих сведениях на изменение ЛОКУ в течение периода аудита. Хотя и в этом я не вижу никакого смысла, так как заключение адресовано собственникам общества, действительным на дату заключения.
avatar
Escapist  
13.07.2021, 15:24
Андрей
Escapist
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности,
В ветке, указанной Следопытом, вроде пришли к тому, что смена собственников не обязательно раскрывается в БФО. И в топике указано, что этот факт не приведен в отчетности.
Поэтому исхожу из того, что смена собственника не раскрыта.
Или надо тогда скорректировать свою позицию в соседней ветке.
Моя позиция не поменялась. Уточнил комментарий выше
Алла  a1e5  
13.07.2021, 15:25
Escapist
Хотя в конкретном случае аудитор может посчитать пропуск этой информации существенным и модифицировать заключение на нераскрытие СПОД.
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними

«»Хотя и в этом я не вижу никакого смысла, так как заключение адресовано собственникам общестаа»»

вы их раскрываете поименно в АЗ?
avatar 13.07.2021, 15:50
Алла
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними
На мой взгляд, информация о связанных сторонах и операциях с ними раскрывается в отчетности для того, чтобы пользователь отчетности мог сопоставить общую величину какого-то показателя, например, выручки с суммой выручки, полученной от связанных сторон, т.е. мог оценить зависимость финреза и финансового положения организации от операций со связанными сторонами. Соответственно нет никакой ценности в раскрытии в отчетности информации об операциях со связанными сторонами, произведенными после отчетной даты, т.к. сопоставлять суммы операций просто не с чем
avatar
Escapist  
13.07.2021, 19:28
Алла
Escapist
Хотя в конкретном случае аудитор может посчитать пропуск этой информации существенным и модифицировать заключение на нераскрытие СПОД.
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними

Это неверная интерпретация ФСБУ (ПБУ). В ПБУ нет указания, что связанные стороны раскрываются на дату подписания отчетности. Утверждать, что это подразумевалось, не представляется возможным, учитывая, что вся финансовая информация в бухгалтерской отчетности является исторической за определенный период и на определенную дату. Таким образом, единственным применимым ПБУ к данной информации является ПБУ события после отчетной даты. Учитывая, что изменение акционера само по себе не влияет на деятельность организации, существенным СПОД это событие не является в общем случае. Далее, не буду повторяться, что возможны и частные случаи.


вы их раскрываете поименно в АЗ?
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
Сергей  a7d3  
13.07.2021, 20:27
nidine, видимо, Вы имеете в виду смену участника. Учредитель не может быть изменён.
Думаю, в подобной ситуации нужно руководствоваться суждением аудитора в вопросе о том, является ли смена участника "событием", требующим привлечения внимания пользователей отчётности. Если, например, участником компании, реализующей стройматериалы, было крупное предприятие, производящее эти материалы, либо солидный банк, корпорация и т.п., а после отчётной даты участником стало ООО "Воздух" с 2-мя сотрудниками, с малыми активами и деятельностью, то это может существенно повлиять на объект аудита, его финансовую устойчивость, а после и на непрерывность деятельности. Но всё это опять же суждения.
Алла  a1e5  
13.07.2021, 22:34
Escapist
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
Я всегда настаивала на раскрытие нового собственника в Пояснениях
avatar
Escapist  
14.07.2021, 09:59
Алла
Escapist
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
Я всегда настаивала на раскрытие нового собственника в Пояснениях
Это ваше право и профсуждение. Тогда, если клиент отказывается пересматривать отчётность и править пояснения, то следует быть последовательным в своём суждении и делать оговорку. 
nidine  
14.07.2021, 13:53
Всем спасибо за обсуждение!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.