Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
То есть в Пояснениях о новом учредителе ( бенефициаре) нет информации?nidine
В организации в феврале поменялся учредитель ФЛ, он же конечный бенефициар.
В отчетности этого нет, т.к. как связанная и конечный бенефициар указан старый учредитель. Надо ли писать оговорку, что не раскрыт СПОД об изменении учредителя? Или это прочая информация?
Тогда это модификация по факту нераскрытия связанных сторон ( не полном раскрытии)
Относится к СПОД.
Относится ли эта информация к СПОД или нет?
В данном случае, что оговорка, что Прочие сведения - для пользователей безразлично.
Шило и мыло......
В любом случае пользователь прочитает: "Не раскрыто". Ему будет достаточно.
Исправлений: 1; последнее - в 12.07.2021, 15:52.
А для ВККР, шило или мыло?Относится к СПОД.
Относится ли эта информация к СПОД или нет?
В данном случае, что оговорка, что Прочие сведения - для пользователей безразлично.
Шило и мыло......
В любом случае пользователь прочитает: "Не раскрыто". Ему будет достаточно.
|
|
Если аудитор считает вопрос несущественным для раскрытия _в отчётности_, он не упоминает этот вопрос в заключении вовсе. Это буквально следует из определения модификации. Прочие сведения - категорически не предназначены для раскрытия сведений, которые должны были быть в отчётности, но не преодолели уровень существенности для оговорки. А предназначены для понимания пользователем самого заключения, процесса, результатов, отвественности итп итд аудита.
А вот если аудитор считает это несущественным, то Прочие сведения можно включать в АЗ, а можно и не включать и никакой оговорки естественно быть не может.
Очень простой тест на практике - имеет ли значение для сути данного вопроса, что его отмечает именно аудитор и именно в заключении. Если совершенно не имеет, то это никакие не прочие сведения, а либо некорректное раскрытие (и оговорка при существенности), либо лишняя перестраховка и неуверенность аудитора.
|
|
Есть такой финт ушами. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может. Исключительно сухие факты в контексте процедурного взаимодействия с ЛОКУ.
1. Согласен, что лишний раз Прочие сведения в АЗ вставлять не нужно, в т.ч. и в данном случае.
2. Что касается смены собственника, то в соседней ветке вроде пришли к тому, что в общем случае это не требует раскрытия в БФО и следовательно не требует оговорки. Тем не менее, не стал бы категорично говорить о невозможности включения тогда Прочих сведений в АЗ. Хотя бы по причине того, что это касается как раз процесса аудита - взаимодействовать аудитору пришлось с новым собственником.
Чой то?
. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может
|
|
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности, а не информирование о процессе аудита итп.Чой то?
. Однако при этом никаких упоминаний бенефициаров и связанных сторон в прочих сведениях фигурировать не может
--
От того, что аудитор посчитал ее несущественным СПОД и не вынес оговорку, она не перестает быть информацией, раскрываемой в отчетности.
Исправлений: 1; последнее - в 13.07.2021, 15:23.
В ветке, указанной Следопытом, вроде пришли к тому, что смена собственников не обязательно раскрывается в БФО. И в топике указано, что этот факт не приведен в отчетности.
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности,
Поэтому исхожу из того, что смена собственника не раскрыта.
Или надо тогда скорректировать свою позицию в соседней ветке.
|
|
|
|
Моя позиция не поменялась. Уточнил комментарий вышеВ ветке, указанной Следопытом, вроде пришли к тому, что смена собственников не обязательно раскрывается в БФО. И в топике указано, что этот факт не приведен в отчетности.
А той, что это информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности,
Поэтому исхожу из того, что смена собственника не раскрыта.
Или надо тогда скорректировать свою позицию в соседней ветке.
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними
Хотя в конкретном случае аудитор может посчитать пропуск этой информации существенным и модифицировать заключение на нераскрытие СПОД.
«»Хотя и в этом я не вижу никакого смысла, так как заключение адресовано собственникам общестаа»»
вы их раскрываете поименно в АЗ?
|
|
На мой взгляд, информация о связанных сторонах и операциях с ними раскрывается в отчетности для того, чтобы пользователь отчетности мог сопоставить общую величину какого-то показателя, например, выручки с суммой выручки, полученной от связанных сторон, т.е. мог оценить зависимость финреза и финансового положения организации от операций со связанными сторонами. Соответственно нет никакой ценности в раскрытии в отчетности информации об операциях со связанными сторонами, произведенными после отчетной даты, т.к. сопоставлять суммы операций просто не с чем
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними
|
|
Не СПОД не раскрыты а связанные стороны и операции с ними
Хотя в конкретном случае аудитор может посчитать пропуск этой информации существенным и модифицировать заключение на нераскрытие СПОД.
Это неверная интерпретация ФСБУ (ПБУ). В ПБУ нет указания, что связанные стороны раскрываются на дату подписания отчетности. Утверждать, что это подразумевалось, не представляется возможным, учитывая, что вся финансовая информация в бухгалтерской отчетности является исторической за определенный период и на определенную дату. Таким образом, единственным применимым ПБУ к данной информации является ПБУ события после отчетной даты. Учитывая, что изменение акционера само по себе не влияет на деятельность организации, существенным СПОД это событие не является в общем случае. Далее, не буду повторяться, что возможны и частные случаи.
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
вы их раскрываете поименно в АЗ?
Я всегда настаивала на раскрытие нового собственника в Пояснениях
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
|
|
Это ваше право и профсуждение. Тогда, если клиент отказывается пересматривать отчётность и править пояснения, то следует быть последовательным в своём суждении и делать оговорку.Я всегда настаивала на раскрытие нового собственника в Пояснениях
Не понимаю к чему ваш комментарий. Если вы считаете, что информацию о смене акционера и его наименование необходимо раскрыть как существенное СПОД, пожалуйста, - это оговорка. Просто надо быть готовым, что клиент пожалуется или контролеры обратят внимание сами и аргументировать существенность.
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.