Re: Существенная неопределенность?

Ученик, ничего не путаю. в бизнес плане именно расписано движение денежных средств а не начисление.
хорошо, пуст так: поступление денежных средств от погашения займов и процентов не будет покрывать отток по выдаче займов. точную формулировку пока привести не могу

Татьяна, что бы здесь не написАли, окончательный вывод о том, есть сомнения или нет, за Вами. В соответствии с выводом будет формироваться и АЗ.
Думаю, что в общем случае, ЧА более значимый фактор, чем операционные убытки. Если ЧА<0, то скорее всего были значительные убытки, причем не один год. Вероятность исполнить все обязательства без доп.финансирования также сильно падает.
Операционные убытки, особенно как в данном случае только за один год, да еще в виду полученных авансов, скорее всего не должны быть основанием для вывода о сомнениях в непрерывности. Деньги у организации есть (полученные предоплаты), обязательства будут исполнены.

По  бизнес-плану основная задача - понять, насколько он реален и будет исполняться в дальнейшем. Если реален, то опять же скорее всего вывод будет об отсутствии сущ.неопределенности.

Еще раз подчеркну, что это на первый взгляд. "Дьявол кроется в деталях" (с)
Исправлений: 1; последнее - в 23.05.2022, 14:50.

Татьяна
Ученик, ничего не путаю. в бизнес плане именно расписано движение денежных средств а не начисление.
хорошо, пуст так: поступление денежных средств от погашения займов и процентов не будет покрывать отток по выдаче займов. точную формулировку пока привести не могу

ИИ?

В чем проблема, если есть источник - переходящий остаток или средства учредителей или бюджета?

Или в бизнес-плане написано от ноги с колена или составлен по движению денежных средств, но на продолжение деятельности это прямого влияния не оказывает. 

Андрей
По  бизнес-плану основная задача - понять, насколько он реален и будет исполняться в дальнейшем.

бизнес план более чем реален. он составлялся учредителем (субъектом РФ). и все идет в соответствии с этим планом: выдача займов как правило на срок24-36 мес. Организация действует с конца 2019г. Понятно что основные сроки погашения займов еще впереди.
вопрос как всегда из-за контроля качества. посчитает ли контролер собранные доказательства достаточными или нет.

ЧА у той и у другой организации во много раз превышают УК

Андрей
Операционные убытки

не операционные убытки (в ОФР валовая прибыль и от продаж после вычета расходов на продажу тоже прибыль), а в ОДДС денежные потоки от текущей деятельности отрицательные.
для контролеров это как красная тряпка для быка.
нужно собрать как можно больше доказательств, что мы не верблюды что на непрерывность не влияет

получается у меня сейчас ситуация следующая:
МСА 570
Адекватность раскрытой информации в случае, если выявлены определенные события или условия, но отсутствует существенная неопределенность
20. Если были выявлены события или условия, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, но на основе полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу об отсутствии существенной неопределенности, он должен оценить с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности, адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об этих условиях или событиях.

внутренний контролер не пропускает АЗ без раздела о существенной неопределенности.
но в пояснениях написано буквально следующее:
в 2021 г. денежные потоки от текущей деятельности составили отрицательную величину (ххх) тыс. руб., что обусловлено отгрузкой товара на условиях отсрочки платежа. ДЗ на конец 2021 увеличилась на ххх тыс. руб. Данное обстоятельство не влияет на непрерывность деятельности Общества
по моему профсуждению это является адекватно раскрытой информацией. внешний контролер тоже может посчитать как ему заблагорассудится.
для пущей доказательности запросила смету и проект ОДДС за 1 квартал

Татьяна
по моему профсуждению это является адекватно раскрытой информацией.

По профсуждению коллег из СРО ААС - видимо, этого раскрытия недостаточно.

    Утверждено
Решением Правления СРО ААС
от 27.12.2018 года (протокол № 384)

Методические рекомендации по формированию выводов аудитора в отношении соблюдения допущения непрерывности деятельности

11. Если были выявлены события или условия, которые могут вызвать значительные сомнения в способности клиента продолжать непрерывно свою деятельность, но на основе полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу об отсутствии существенной неопределенности, он должен оценить, адекватно ли раскрыта в бухгалтерской отчетности информация об этих условиях или событиях, включая следующее:
• описание основных событий (условий), которые могут вызвать значительные сомнения в непрерывности деятельности;
• оценку руководством значимости этих событий (условий) с точки зрения способности организации выполнить свои обязательства;
• планы руководства по смягчению воздействия этих событий (условий);
• значимые суждения, вынесенные руководством при оценке способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.
12. Если указанная информация раскрыта адекватно, аудитор может не включать ее в аудиторское заключение. При этом аудитору рекомендуется включить указание на эту информацию в раздел «Важные обстоятельства» аудиторского заключения в соответствии с МСА 706 «Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении».
13. Если указанная информация раскрыта не в полном объеме, аудитор должен сделать вывод, является ли такой пропуск информации существенным искажением, и если искажение существенное, выразить модифицированное мнение в соответствии с МСА 705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении».

хммм... получается, надо пересдавать отчетность...

Григорий Неверов (Грэг)
По профсуждению коллег из СРО ААС - видимо, этого раскрытия недостаточно.

Это профсуждение было высказано на каком-то из вебинаров для экспертов, как я поняла. Именно,  зацепились за отрицательный денежный поток, другие признаки в этом году экспертов не волнуют) . Просто надо отстаивать собственную позицию, нам удалось РД убедить эксперта, что немодифицированное мнение без привлечения внимания и прочих при наличии отрицательного денежного потока от основного вида деятельности в отчётности было верным. 
Исправлений: 2; последнее - в 24.05.2022, 07:09.

elena-kuch
Это профсуждение было высказано на каком-то из вебинаров для экспертов, как я поняла

Это профсуждение высказано в методическом материале, утвержденном Правлением СРО ААС и размещенном на сайте СРО ААС для всех членов СРО ААС. Реквизиты выше я дал. Не понятно, почему Вы подумали про "какой-то вебинар для экспертов".

И рассматриваемый вопрос - вовсе не про обоснованность немодифицированного мнения и не про привлечение внимания, а про раскрытие информации об ОТСУТСТВИИ существенной неопределенности при НАЛИЧИИ ФАКТОРОВ существенной неопределенности.

Григорий Неверов (Грэг)
Это профсуждение высказано в методическом материале

Я имела ввиду профсуждение конкретного лектора, являющегося куратором, который навязал своё мнение экспертам о том , что отрицательный денежный поток обязательно свидетельствует о наличии существенной неопределенности. Это то что я слышала от нескольких экспертов в этом году. 

Татьяна
хммм... получается, надо пересдавать отчетность...

Если я правильно понимаю, то проблема возникает из-за трактовки пункта МСА 570 со стороны контролёров СРО

МСА 570
Адекватность раскрытой информации в случае, если выявлены определенные события или условия, но отсутствует существенная неопределенность
20. Если были выявлены события или условия, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, но на основе полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу об отсутствии существенной неопределенности, он должен оценить с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности, адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об этих условиях или событиях.

Трактовка получается такой: во всех случаях когда аудитор считает, что им выявлено хотя бы одно событие или условие (которое может поставить под сомнение непрерывность), клиент должен был сделать _все_ перечисленные в А24 развёрнутые раскрытия по пункту А24 в оправдание, что это не так. Проблема в такой трактовке - это прямое игнорирование текста А24 в котором указано, что приведённый в нем перечень это примеры информации, которая может требоваться для раскрытия в применимой концепции подготовки финансовой отчётности. Однако требования в ФСБУ (ПБУ1) индикативны («организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана»), таким образом утверждать, что в отчётности по ФСБУ есть обязанность изготовить все детальные раскрытия, перечисленные в А24 некорректно. Также невозможно утверждать, что приведённое выше в теме раскрытие про отгрузку с отсрочкой заведомо не является «однозначным описанием» по  ПБУ 1. Из-за индикативности требований ПБУ, на мой взгляд, целесообразно ориентироваться не на А24, а на А25, в котором аудитору предлагается оценивать общую адекватность раскрытия исходя из достижения достоверного представления. Это уже вполне дискуссионная область, в которой если контролёр не согласен с позицией аудитора, то ему не получится сослаться на пункт в классификаторе нарушений, а нужно будет оценивать доказательства по существу.

Escapist, благодарю за мнение. К сожалению, с контролерами спорить себе дороже.
я согласна с Вашей позицией, но контролеры будут следовать своей директиве

По приведенному абзацу в пояснениях считаю их адекватными и достаточными. Методические рекомендации ААС, как здесь часто говорят, не являются НПА. П.А24 МСА 570, который скопирован в Рекомендации точно говорит:

В некоторых концепциях подготовки финансовой отчетности может требоваться рассмотрение следующей подлежащей раскрытию информации:

Т.е. глагол "может" и в нашей концепции требований относительно оценки фактов, суждения и планов руководства организации нет. 
Да и формально можно сказать, что оценку и суждения в отношении описанных фактов руководство сделало, пусть и не прямым текстом. Заявление о непрерывности это и есть суждение и оценка. Планы приводить нет смысла. Фактический план - продолжать свою деятельность, получать выручку, засчитывать авансы.
Как на это посмотрит контролер - вопрос. В качеству аргумента для контролера напомню:
п.А3 МСА 570: "...наличие одного или нескольких из перечисленных признаков не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность."