Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Существенная неопределенность?

Ins@ne  
28.06.2021, 18:26
Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разобраться.

Ситуация следующая: Аудируемое лицо постоянно в убытке (прибыль от продаж около нулевая или убыточная. Большая часть убытка формируется за счет переоценки валютной КЗ, перед материнской компанией), ЧА принимают отрицательное значение (более 3-х лет), неблагоприятные ключевые показатели.

Планы руководства по выходу из текущего положения - малореальны. 

АЛ выполняет все свои обязательства перед: сотрудниками, по уплате налогов, третьим лицами и тд. Единственный кредитор, который имеет просроченную задолженность - это материнская компания.

Ситуация повторяется из года в год.

Аудитором получено письмо поддержки от материнской компании о том, что в течении как минимум 12 месяцев, последняя не будет требовать погашения кредиторской задолженности, а также, в случае необходимости, окажет финансовую помощь в объеме необходимом для финансирования операционной деятельности.

Вопрос в том, можно ли данное письмо рассматривать в качестве доказательства на основе которого можно прийти к выводу об отсутствии существенной неопределенности (п. 20 МСА 570)? 

Или тут без вариантов - в АЗ нужно включать раздел "Существенная неопределенность"?

Вывод о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности фактически сделан на основании данного письма.

 
avatar 28.06.2021, 18:46
Ins@ne
Аудитором получено письмо поддержки от материнской компании о том, что в течении как минимум 12 месяцев, последняя не будет требовать погашения кредиторской задолженности, а также, в случае необходимости, окажет финансовую помощь в объеме необходимом для финансирования операционной деятельности.
Вы как аудитор судите о реальности  планов компании. Надо смотреть, что за письмо дает материнская компания, для чего им нужна эта дочка, получить бюджет на ближайший год от руководства клиента.
На мой взгляд, при таких вводных данных, надо проанализировать в рабдоках всю ситуацию, получить от клиента бюджеты, необходимые письма о том, что у них нет намерения ликвидироваться и т.п., попросить клиента раскрыть ситуацию в пояснениях, ну и привлечь все-таки внимание к этому факту в разделе "Существенная неопределенность".
avatar
Escapist  
28.06.2021, 19:40
Ins@ne
Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разобраться.

Ситуация следующая: Аудируемое лицо постоянно в убытке (прибыль от продаж около нулевая или убыточная. Большая часть убытка формируется за счет переоценки валютной КЗ, перед материнской компанией), ЧА принимают отрицательное значение (более 3-х лет), неблагоприятные ключевые показатели.

Планы руководства по выходу из текущего положения - малореальны. 

АЛ выполняет все свои обязательства перед: сотрудниками, по уплате налогов, третьим лицами и тд. Единственный кредитор, который имеет просроченную задолженность - это материнская компания.

Ситуация повторяется из года в год.

Аудитором получено письмо поддержки от материнской компании о том, что в течении как минимум 12 месяцев, последняя не будет требовать погашения кредиторской задолженности, а также, в случае необходимости, окажет финансовую помощь в объеме необходимом для финансирования операционной деятельности.

Вопрос в том, можно ли данное письмо рассматривать в качестве доказательства на основе которого можно прийти к выводу об отсутствии существенной неопределенности (п. 20 МСА 570)? 

Или тут без вариантов - в АЗ нужно включать раздел "Существенная неопределенность"?

Вывод о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности фактически сделан на основании данного письма.

 
Более-менее часто встречающая ситуация. Планово-убыточное или спящее общество поддерживается в этом состоянии годами подпиткой от собственника и может поддерживаться ещё неопределённо долго. Я бы отметил, что комфортное письмо на практике появилось как общепринятый способ именно для того, чтобы избежать оговорки про существенной сомнений в непрерывности. Хотя для аудитора - это не совсем комфортно ))) Что именно вы проанализируете и что попросите клиента написать в отчётности - зависит от уровня этого дискомфорта у аудитора и результатов переговоров с клиентом. Однако оговорка противоречит цели и практике появления комфортного письма акционера и не будет воспринята и клиентом и акционером как приемлемый результат.
Ins@ne  
28.06.2021, 21:05
Действительно, не очень комфортное письмо для аудитора смайлик)) О оговорке речь не идет смайлик
С одной стороны понимаю, что это письмо не имеет юридической силы, а с другой, но это же доказательство. Насколько Вам кажется самоуверенным выдать АЗ без раздела "существенная неопределенность"? В принципе допустимо? Мне кажется, что вполне, вся неопределенность упирается в мат. компанию которая фактически заявляет о своей поддержке  и тем самым снимает неопределенность смайлик)) но это неточно жаль(( 
28.06.2021, 22:09
Доказательством того, что существенной неопределенности нет, на мой взгляд, является в первую очередь то, что на протяжении нескольких лет материнская компания фактически финансирует дочернюю компанию, не пытаясь взыскать долг.Но с другой стороны, аргументом в пользу того, что неопределенность все-таки есть является то, что материнская компания не продлевает сроки погашения задолженности перед аудируемым лицом. Или продлевает? И в общей сумме задолженности, просроченная только незначительная часть с незначительным сроком просрочки, по которой не успели заключить ДС о продлении? Ну и письмо, конечно, материнской компании. И в открытых источниках я бы поискала информацию, не собирается ли материнская компания продавать дочку
28.06.2021, 23:33
Ins@ne
В принципе допустимо
По моему мнению, достаточно, чтобы не привлекать внимание к НД. 
avatar
Escapist  
29.06.2021, 08:55
Ins@ne
Действительно, не очень комфортное письмо для аудитора смайлик)) О оговорке речь не идет смайлик
С одной стороны понимаю, что это письмо не имеет юридической силы, а с другой, но это же доказательство. Насколько Вам кажется самоуверенным выдать АЗ без раздела "существенная неопределенность"? В принципе допустимо? Мне кажется, что вполне, вся неопределенность упирается в мат. компанию которая фактически заявляет о своей поддержке  и тем самым снимает неопределенность смайлик)) но это неточно жаль(( 
На практике в таких случаях неопределённость может быть значительно ниже, чем у произвольной независимой организации, так как финансовая подпитка акционера нивелирует любые внешние риски и управленческие ошибки. За исключением особых случаев, когда выгоднее и безопаснее закрыть такую фирму, чем продолжать содержать. Однако даже от таких случаев аудитор подстрахован, так как у него на руках письмо акционера, подтверждающее отсутствие намерения ликвидировать фирму. 
avatar
Вэн  
29.06.2021, 10:05
Ins@ne
Или тут без вариантов - в АЗ нужно включать раздел "Существенная неопределенность"?
Варианты есть. Все зависит от круга заинтересованных пользователей отчетности, если такие есть помимо материнской компании. Но если рассматривать ситуацию ровно так как Вами раскрыто, то на нашей практике  обычно в заключение отдельную часть не вставляем. 
Ins@ne  
29.06.2021, 11:28
Спасибо!
avatar
Торт  
29.06.2021, 12:02
Хочу добавить красок в истории про отрицательные чистые активы. Знакомые аудиторы рассказали историю о проверке их деятельности Казначейством (в 2021 году). В выборку попала ОООшка - дочерняя компания крупного холдинга, которая уже давным-давно живет с отрицательными чистыми активами и в ус не дует. Аудитор точно уверен, что и дальше эта ОООшка будет жить, обмазалсся доказательствами, получил "комфортное письмо" от материнской компании (между прочим, там имени самой материнской компании хватает для уверенности в завтрашнем дне дочерней компании). В АЗ, соответственно, никакие проблемы с непрерывностью деятельности не упоминаются. Так вот... Казначейство кивает на Москву и внутренние инструкции и заявляет, что МСА - это, конечно, хорошо, но в законодательстве прописана обязанность ликвидироваться при наличии отрицательных чистых активов на протяжении рада лет. Соответственно, проблемы с непрерывностью есть и должны быть отмечены в АЗ (как именно - я не запомнил). История пока не закончена, но аудитор уже в шоке: если делать так, как хочет Казначейство, то потом СРО, по идее, должно наказать за неисполнение МСА.
Исправлений: 1; последнее - в 29.06.2021, 12:08.
29.06.2021, 12:32
Торт
если делать так, как хочет Казначейство, то потом СРО, по идее, должно наказать за неисполнение МСА.
Вряд ли  , скорее СРОА примет позицию ФК и заморщит всех остальных, кто попадёт под проверку после этого прецедента.
avatar
Ольга  8a2f  
29.06.2021, 12:40
Торт, да. Но и по МСА 250 делают замечание, так как очевидно нарушение клиентом закона об ООО.
avatar
Торт  
29.06.2021, 15:06
Ольга
"Торт", да. Но и по МСА 250 делают замечание, так как очевидно нарушение клиентом закона об ООО.
Очень хочется задать вопрос: "И чё?". Аудитор-то что может сделать с тем, что клиент нарушил, по сути, неработающую норму? Да, аудитор и так всё зафиксирует в своих РД. Дальше-то что делать? Предложить клиенту ликвидироваться? В оговорке "про нарушение законодательства" в отрыве от вопроса непрерывности, имхо, нет никакого смысла.
Кстати, в описанной мною ранее ситуации, даже сам факт наличия отрицательных ЧА подробно прокомментирован клиентом в БФО (мол, ЧА в минусе, но спокойно планируем жить дальше), поскольку их это делать заставляет сам холдинг, в который они входят.
Ольга  0db4  
29.06.2021, 15:47
При надлежащем раскрытии данных обстоятельств в Пояснениях к БФО - раздел "Существенная неопределенность" в АЗ
avatar
Торт  
29.06.2021, 18:39
Ольга
При надлежащем раскрытии данных обстоятельств в Пояснениях к БФО - раздел "Существенная неопределенность" в АЗ
А Вы помните, что там конкретные такие формулировки должны присутствовать в БФО в такой ситуации для "надлежащего раскрытия"? Я совсем не уверен, что клиент согласится такое написать в своей отчетности. Я прям заранее представляю, что клиент посоветует аудитору сделать с таким его аудиторским мнением.
avatar
Escapist  
29.06.2021, 19:36
Ольга
Торт, да. Но и по МСА 250 делают замечание, так как очевидно нарушение клиентом закона об ООО.
И обширная судебная практика и решение КС, дезавуировавшие безусловность ликвидации. Осторожный аудитор мог бы привести в РД эту практику и ее интерпретацию, применительно к данному клиенту.
avatar 30.06.2021, 18:19
Торт
но в законодательстве прописана обязанность ликвидироваться при наличии отрицательных чистых активов на протяжении рада лет
Есть высший суд (Кнституционный, уже выше упомянутый)

Спорность обсуждаемой нормы проявилась еще в 2001 году. Тогда Арбитражный суд города Москвы постановил прекратить деятельность стабильно работающей компании по иску ее акционера. В обоснование такого решения суд сослался на то, что стоимость чистых активов компании на протяжении трех лет подряд была отрицательной. Хотя на момент рассмотрения этого спора ответчик отчитался о получении чистой прибыли (дело № А40-15139/01-65-94). В итоге разбирательство дошло до Конституционного суда РФ, который указал, что ликвидировать организацию стоит только в том случае, когда такая мера действительно способствует защите прав кредиторов, а угроза их имущественному положению реальна (постановление № 14-П от 18.07.2003). Судьи подчеркнули, что уменьшение стоимости чистых активов еще не является основанием для незамедлительного прекращения работы фирмы. То есть ликвидация организации лишь по такому формальному признаку невозможна. При этом акционеры должны иметь возможность поправить финансовое состояние своего предприятия. После этого решения спорные нормы стали применяться именно в той трактовке, которую дал Конституционный суд РФ. То есть в подобных разбирательствах суды начали учитывать конкретные обстоятельства, продолжительность ситуации с уменьшением активов, наличие или отсутствие вредных последствий, а также факт их устранения. Это привело к тому, что суды отказывали налоговикам в принудительной ликвидации компании со ссылкой на малозначительность нарушения и на то, что компания может принять меры по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности. Если же деятельность фирмы пытался прекратить ее контрагент, то суд отказывал и ему, разъясняя, что у кредиторов нет права на такое требование по отношению к своим должникам.

К примеру, вот подборка, скачанная, кстати, с сайта одного областного арбитражного суда:

Осуществление  хозяйственным обществом деятельности при  отрицательном значении чистых активов (или при размере чистых активов несоответствующем требованиям  закона)  в  нарушение    требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  не  является  безусловным  основанием  для принудительной ликвидации  общества  по иску  налогового (регистрирующего) органа.

Налоговый (регистрирующий) орган обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о принудительной ликвидации хозяйственного общества  в связи  с осуществлением деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов на основании п.2ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), п.5 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с тем, что стоимость чистых активов общества оказа­лась меньше размера уставного капитала, и общество  не приняло решение о своей ликвидации.
Суд первой инстанции иск налогового  органа оставил без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» - минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.
В соответствии с п. 5 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» - если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Налоговым органом был произведен  расчет стоимости чистых активов общества на основе бухгалтерской отчетности и установлено, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше размера уставного капитала.
В соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» - если в  указанном случае  общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п. 6 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
Поскольку, указанные действия обществом не были осуществлены,  налоговый орган предъявил в суд требование о ликвидации общества.
Общество  возражало  против  удовлетворения требований регистрирующего органа о ликвидации общества, ссылаясь на  предпринимаемые меры  по устранению  допущенных нарушений закона и  увеличению стоимости чистых активов общества, полагая  возможным по итогам последующей  хозяйственной деятельности  обеспечить предусмотренное законом соотношение стоимости чистых активов общества и уставного капитала.
Исследовав доводы  сторон  суд признал возможным принять во внимание предпринимаемые  обществом  меры к обеспечению  соблюдения требований закона в деятельности общества, отсутствие  доказательств критического состояния финансового положения общества, возможность устранения допущенных нарушений закона и признать, что    заявленные      регистрирующим органом обстоятельства не  являются безусловным основанием  для ликвидации общества  с учетом правил  п.5 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих, что требование о принудительной ликвидации общества  может быть предъявлено, если общество не примет решение о своей ликвидации в разумный срок. С учетом доводов хозяйственного  общества  суд признал, что разумный срок для принятия  обществом решения о своей ликвидации не истек. Так же судом учтено, что налоговым органом  не представлены доказательства подтверждающие, что кредиторы  предъявили требования к обществу  о досрочном прекращения или исполнении обязательств общества и возмещения им убытков в соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» претензий кредиторов к обществу.
Норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую так же ссылался в исковом заявлении налоговый (регистрирующий) орган, предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых    актов  необходимо    исследовать    характер    нарушений,    их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13.08.2004).
Изложенная  правовая  позиция  в равной степени    применима  в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в случаях неисполнения  аналогичных требований о  соотношения стоимости чистых активов общества и уставного капитала, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
(дела АС ТО №№ А64-5824/08 , 5760/09, постановление 19ААС от 24.03.2009 по делу №А64-5824/08 , постановление ФАС ЦО  от 07.07.2009г. по делу №А64-5824/08)
Solnce  e364  
30.06.2021, 19:28
Суды должны придерживаться принципа стабильности гражданского оборота, а у ФК и СРО другие принципы - больше нарушений найти в работе аудиторов. 
avatar 01.07.2021, 21:30
Solnce, нет у ФК таких принципов. 
Solnce  e364  
02.07.2021, 05:28
Григорий, только из личного опыта. Соглашусь, что ФК проводят проверки более четко, регламентированно и объективно. А что нет у них задачи найти больше нарушений - не соглашусь. Я и не считаю, что это плохо. Зачем тогда они работают? Более того, скажу, что несколько лет назад, контролер ФК прямо сказал, что без нарушений не уйдет, будет искать, пока не найдет. При таком подходе сложно сохранять объективность, нужно быть профессионалом. У многих получается, не спорю. 
gordy  
23.07.2021, 02:50
Ситуация.
Жил-да был АГД Даймондс.
Отчетность - хорошая. Чистые активы, прибыль - растут.
PWC за 2019 год выдает немодифицированное АЗ.
Crow выдает 20 февраля 2021 года немодифицированное АЗ.

Но и тот и другой аудитор включают раздел важные обстоятельства, где указывают на наличие рисков, но при этом оценивают эти риски как низкие, маловероятные...

А 16 марта 2021 года в АГД начинаются процедуры банкротства и вводится наблюдение...
Вопрос. Аудитор попал? Или не попал, поскольку таки о рисках писал, но неверно оценил их как маловероятные? И что аудитору делать в такой ситуации?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.