Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бесплатный финансовый анализ фирмы по ИНН
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Аудиторское заключение - незаконченное судебное разбирательство

avatar
Escapist  
23.06.2021, 12:40
Андрей
Согласен, что считать за клиента аудитор не должен.
Тем не менее, представляется следующее:
чтобы оценить искажение он может сделать свою оценку, в том числе с привлечением экспертов. Будет это точечная оценка или оценка диапазона - на его усмотрение.
Посмотрите приложения к этому стандарту по поводу "его усмотрения". А119-120.
Андрей  cc19  
23.06.2021, 13:48
Escapist
Посмотрите приложения к этому стандарту по поводу "его усмотрения". А119-120.
К сожалению не нашел.

A119. Анализ обоснованности оценочных значений и связанной с ними информации, отраженной в примечаниях к финансовой отчетности как в соответствии с требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности, так и в добровольном порядке, охватывает в целом те же аспекты, которые рассматриваются в процессе аудита оценочных значений, признанных в финансовой отчетности.

А120 - по раскрытию информации об ОО.
avatar
Escapist  
23.06.2021, 15:27
A119. Кроме того, решение в отношении расчета точечной оценки или диапазона также может зависеть от применимой концепции подготовки финансовой отчетности, которая может предусматривать применение точечной оценки после рассмотрения альтернативных результатов или допущений или предусматривать конкретный метод оценки (например, использование дисконтированной ожидаемой величины, взвешенной с учетом вероятности, или наиболее вероятного результата).

A120. Решение аудитора в отношении расчета точечной оценки, а не диапазона оценок может зависеть от характера оценочного значения и профессионального суждения аудитора в конкретных обстоятельствах. Например, характер оценочного значения может быть таким, что ожидается меньшая вариативность обоснованно возможных результатов. В таком случае расчет точечной оценки может быть более эффективным подходом, особенно когда он может быть определен с более высокой степенью точности.
Андрей  cc19  
23.06.2021, 16:02
Оригинально.
2-й раз сталкиваюсь, когда версия конкретного МСА на сайте Минфина отличается от утвержденного приказом № 2н, то есть опубликованного. В Гаранте и Консультанте тоже разные версии.

В общем, в любом случае не вижу противоречий с тем, что писал ранее - это достаточно очевидная вещь.
avatar
Escapist  
23.06.2021, 16:52
Андрей
Оригинально.
2-й раз сталкиваюсь, когда версия конкретного МСА на сайте Минфина отличается от утвержденного приказом № 2н, то есть опубликованного. В Гаранте и Консультанте тоже разные версии.

В общем, в любом случае не вижу противоречий с тем, что писал ранее - это достаточно очевидная вещь.
К сожалению, не очевидная. Иначе бы не появлялся в этой теме универсальный ошибочный прием: аудитор посчитает резерв и клиент его начислит.
Именно поэтому на мой взгляд, концептуально более полезно для понимания роли и цели аудитора, считать, что аудитор всегда оценивает допустимый диапазон. Начислить диапазон, к счастью, невозможно)). Просто в простых случаях границы настолько близки, что можно сэкономить время и оценить одну из границ диапазона, или какую-то точку в середине, без изменения вывода о достоверности.
Андрей  cc19  
23.06.2021, 17:26
Escapist
Именно поэтому на мой взгляд, концептуально более полезно для понимания роли и цели аудитора, считать, что аудитор всегда оценивает допустимый диапазон.
Возможно это действительно будет практически рациональным решением.
Алла  a1e5  
23.06.2021, 17:51
Escapist
Андрей
Оригинально.
2-й раз сталкиваюсь, когда версия конкретного МСА на сайте Минфина отличается от утвержденного приказом № 2н, то есть опубликованного. В Гаранте и Консультанте тоже разные версии.

В общем, в любом случае не вижу противоречий с тем, что писал ранее - это достаточно очевидная вещь.
К сожалению, не очевидная. Иначе бы не появлялся в этой теме универсальный ошибочный прием: аудитор посчитает резерв и клиент его начислит.
Именно поэтому на мой взгляд, концептуально более полезно для понимания роли и цели аудитора, считать, что аудитор всегда оценивает допустимый диапазон. Начислить диапазон, к счастью, невозможно)). Просто в простых случаях границы настолько близки, что можно сэкономить время и оценить одну из границ диапазона, или какую-то точку в середине, без изменения вывода о достоверности.
Не поняла ни слова!
Цитата - «начислить диапазон невозможно». И что?
в АЗ я модифицирую и указываю цифру? Или модифицирую по факту ограничения объёма аудита? Если резервы не начислены?
avatar
Escapist  
23.06.2021, 22:10
Алла
Escapist
Андрей
Оригинально.
2-й раз сталкиваюсь, когда версия конкретного МСА на сайте Минфина отличается от утвержденного приказом № 2н, то есть опубликованного. В Гаранте и Консультанте тоже разные версии.

В общем, в любом случае не вижу противоречий с тем, что писал ранее - это достаточно очевидная вещь.
К сожалению, не очевидная. Иначе бы не появлялся в этой теме универсальный ошибочный прием: аудитор посчитает резерв и клиент его начислит.
Именно поэтому на мой взгляд, концептуально более полезно для понимания роли и цели аудитора, считать, что аудитор всегда оценивает допустимый диапазон. Начислить диапазон, к счастью, невозможно)). Просто в простых случаях границы настолько близки, что можно сэкономить время и оценить одну из границ диапазона, или какую-то точку в середине, без изменения вывода о достоверности.
Не поняла ни слова!
Цитата - «начислить диапазон невозможно». И что?
в АЗ я модифицирую и указываю цифру? Или модифицирую по факту ограничения объёма аудита? Если резервы не начислены?
У вас несколько вариантов.

1. модификация на отклонение в расчетной сумме Х. Считаю его приемлемым только в случае "простого" резерва, точнее не оценочного, а начисленного обязательства, например как отпуска или ежегодные премии (бонусы). Также требуется подтверждение клиентом ответственности за и успешные аудиторские процедуры по исходным допущениям в алгоритме расчета. 

2. Модификация на существенное отклонение без указания количественного значения. 

3. Модификация на ограничение объема и не получение достаточных аудиторских доказательств.

Выбор вариант 2 и 3 определяется практическими соображениями и оценкой рисков и качества доказательств вокруг существенных допущений и методики оценки. 

Например, вариант 2 я бы мог рассматривать для неначисления резерва по убыточному контракту. Резервы по контрактам - это с одной стороны субъективный вопрос, так как нужно оценивать будущую рентабельность контракта, что не является исторической финансовой информацией и может сделать только клиент. С другой стороны, если прогнозный убыток оценен и ответственность за эту оценку клиент принял, резерв считается элементарно. С третьей стороны, это потенциально чреватая судебными разборками с заинтересованными лицами история, явно не захочется, чтобы в них фигурировала нарисованная лично аудитором цифра. На практике, я бы конечно,настоятельно намекнул, сформировать резерв самому клиенту, раз уж прогнозный убыток удалось оценить.

Вариант 3 для претензии без однозначной судбеной практики. Может быть верна любая цифра от нуля до суммы иска (плюс штрафы, санкции  и тп). Если нет аргументированной позиции клиента и соответствующей суммы резерва в отчетности, это однозначно ограничение объема. Не стоит даже связываться с другими вариантами. Аудитору пришлось бы дать в заключении вместо клиента в отчетности длинный перечень допущений, и рисков, связанных с вероятной неопределенностью и неточностью собственного расчета аудитора. 

И продолжая пример 2, если убыток по контракту не оценен клиентом и  аудитору одновременно не удалось собрать достаточных доказательств, что контракт не убыточный - то также ограничение объема.
Алла  a1e5  
23.06.2021, 23:24
Escapist
2. Модификация на существенное отклонение без указания количественного значения.
А как можно модифицировать не определив существенная сумма искажения или нет? Значит всегда должна быть сумма!
avatar
Escapist  
24.06.2021, 06:09
Алла
Escapist
2. Модификация на существенное отклонение без указания количественного значения.
А как можно модифицировать не определив существенная сумма искажения или нет? Значит всегда должна быть сумма!
МСА 705, п21
Алла  a1e5  
24.06.2021, 08:48

Escapist

Алла

Escapist2. Модификация на существенное отклонение без указания количественного значения.
А как можно модифицировать не определив существенная сумма искажения или нет? Значит всегда должна быть сумма!
МСА 705, п21
МСА 705 п 21

  1. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел «Основание для выражения мнения» описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе (см. пункт A22).
То есть если это невозможно....
В случае резерва это очень даже возможно...
Алла  a1e5  
24.06.2021, 09:00
Escapist, спасибо что Вы со мной разговариваете. 

У меня вопрос а что такое альтернативные процедуры применительно к расчету резерва по отпускам?
Алла  a1e5  
24.06.2021, 09:04
Моё мнение такое: при модификации в АЗ должна всегда быть сумма чтобы обосновать существенность искажения отчетности а для этого нужно самостоятельно провести расчёт.
При модификации АЗ суммы может не быть если это качественная ошибка
Или нераскрытие
Или
Ограничение объема...
avatar
Торт  
24.06.2021, 10:42
Алла
при модификации в АЗ должна всегда быть сумма чтобы обосновать существенность искажения
Категорически нет, суммы может и не быть. Точную ссылку дать не могу, но существует же оговорка с формулировкой "за исключением ВОЗМОЖНОГО влияния" ситуации, описанной в разделе Основание для выражения мнения с оговоркой. В ФПСАД, например, для ситуации с возможным влиянием как раз приводилась ситуация с неначислением резерва по отпускам, насколько я помню.
Андрей  cc19  
24.06.2021, 11:26
Алла
Моё мнение такое: при модификации в АЗ должна всегда быть сумма чтобы обосновать существенность искажения отчетности а для этого нужно самостоятельно провести расчёт.
Как верно указано, не всегда это возможно, особенно для оценочных значений, когда итоговая сумма зависит от исходных допущений и моделей расчета (см. МСА 540: неопределенность оц.значения и чувствительность к исходным параметрам). Например, даже банальный резерв по сомнительным долгам может рассчитываться разными методами (знаю минимум три).

Что касается оц.обязательства по суду, то там иногда ситуация м.б. достаточно прозрачной. Согласно ПБУ 8/2010 оценочное обязательство начисляется в полном объеме суммы иска, если вероятность проигрыша дела организацией более вероятна, чем выигрыш. Поэтому когда достаточно очевидно, что вероятность отбиться у клиента близка к нулевой, то можно смело говорить о необходимости начисления оценочного обязательства в размере равном сумме иска (если конечно уже нет кредиторской задолженности на эту сумму).
Другое дело, что судебное дело может быть достаточно сложным, включать несколько претензий (сумм), иск может быть удовлетворен частично и т.д. и т.п.
avatar
Escapist  
24.06.2021, 12:25
Алла
У меня вопрос а что такое альтернативные процедуры применительно к расчету резерва по отпускам?
А должны быть именно альтернативные процедуры по резервам по отпускам? Термин в стандарте используется когда есть общепринятые процедуры, но они невозможны или не дают результаты. Навскидку припоминаю только альтернативные процедуры вместо инвентаризации запасов.
Алла  a1e5  
24.06.2021, 13:15
Андрей
Алла
Моё мнение такое: при модификации в АЗ должна всегда быть сумма чтобы обосновать существенность искажения отчетности а для этого нужно самостоятельно провести расчёт.
Как верно указано, не всегда это возможно, особенно для оценочных значений, когда итоговая сумма зависит от исходных допущений и моделей расчета (см. МСА 540: неопределенность оц.значения и чувствительность к исходным параметрам). Например, даже банальный резерв по сомнительным долгам может рассчитываться разными методами (знаю минимум три).

Что касается оц.обязательства по суду, то там иногда ситуация м.б. достаточно прозрачной. Согласно ПБУ 8/2010 оценочное обязательство начисляется в полном объеме суммы иска, если вероятность проигрыша дела организацией более вероятна, чем выигрыш. Поэтому когда достаточно очевидно, что вероятность отбиться у клиента близка к нулевой, то можно смело говорить о необходимости начисления оценочного обязательства в размере равном сумме иска (если конечно уже нет кредиторской задолженности на эту сумму).
Другое дело, что судебное дело может быть достаточно сложным, включать несколько претензий (сумм), иск может быть удовлетворен частично и т.д. и т.п.
Если это невозможно то как вы докажете существенность размера искажения БО и почему Вы модифицируете АЗ?
Андрей  cc19  
24.06.2021, 13:29
Алла
Если это невозможно то как вы докажете существенность размера искажения БО и почему Вы модифицируете АЗ?

пп.(b) п.7 МСА 705:
аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения, но приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим.
Алла  a1e5  
24.06.2021, 13:33
Андрей
Алла
Если это невозможно то как вы докажете существенность размера искажения БО и почему Вы модифицируете АЗ?

пп.(b) п.7 МСА 705:
аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения, но приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим.
Согласна
аудитор не смог получить доказательства...
На основании чего он приходит к  выводу что искажения существенные?
Андрей  cc19  
24.06.2021, 13:58
Алла
На основании чего он приходит к  выводу что искажения существенные?
Могут быть существенными.
Например, те же сомнительные долги: аудитор не получил по части ДЗ инфы, когда она должна быть погашена. Пусть сумма такой ДЗ = 100 млн.руб. при существенности 30 млн.руб.

Следовательно аудитор не знает точно имеется ли вообще сомнительная задолженность и нужно ли по ней создавать резерв. БФО может быть достоверной, а м.б. и искаженной. Т.е., возможно искажение ДЗ, расходов, причем максимум как раз на 100 млн.руб.

Итого: м.б. искажение = 0, а м.б. = 100 млн.руб., а м.б. где-то посередине.
Отсюда и формулировки: "возможное влияние", "может быть существенным" и т.п.
24.06.2021, 13:59
Очень интересная тема, проблематичная для многих аудиторов небольших компаний. Хорошие клиенты сами все считают и отражают в отчетности. Не отражают только такие, которые считают аудит бесполезной вещью. Им бы побыстрее избавиться от аудиторов и получить АЗ. Таких клиентов непросто убедить в существенности выявленных искажений, соответственно в отчете приходится рассчитывать предполагаемую сумму. А клиент просто берет эту сумму и отражает в отчетности. И что делать аудитору в данной ситуации?
24.06.2021, 14:13
у некоторых аудиторов из БИГ в Аз прямо расчет существенности приводят. А тут и рассчитывать нечего, дать ссылку на суд и сумму в иске, если счета БУ не уменьшают предстоящие выплаты. Вероятность юрист сказал выигрыша 0. По налоговым спорам было письмо МФ об оценочных обязательствах. Если клиент с оценкой не согласен, пусть даст свой расчет...
avatar
Escapist  
24.06.2021, 17:05

Вероятность юрист сказал выигрыша 0
И дал зуб для гарантии.
avatar
Escapist  
24.06.2021, 17:22
Следопыт
Очень интересная тема, проблематичная для многих аудиторов небольших компаний. Хорошие клиенты сами все считают и отражают в отчетности. Не отражают только такие, которые считают аудит бесполезной вещью. Им бы побыстрее избавиться от аудиторов и получить АЗ. Таких клиентов непросто убедить в существенности выявленных искажений, соответственно в отчете приходится рассчитывать предполагаемую сумму. А клиент просто берет эту сумму и отражает в отчетности. И что делать аудитору в данной ситуации?
Ограничение объема как раз отразит ответное фи от аудитора к такому подходу ))) Работы и рисков меньше.
24.06.2021, 17:42
Escapist
Следопыт
Очень интересная тема, проблематичная для многих аудиторов небольших компаний. Хорошие клиенты сами все считают и отражают в отчетности. Не отражают только такие, которые считают аудит бесполезной вещью. Им бы побыстрее избавиться от аудиторов и получить АЗ. Таких клиентов непросто убедить в существенности выявленных искажений, соответственно в отчете приходится рассчитывать предполагаемую сумму. А клиент просто берет эту сумму и отражает в отчетности. И что делать аудитору в данной ситуации?
Ограничение объема как раз отразит ответное фи от аудитора к такому подходу ))) Работы и рисков меньше.
Escapist, соглашусь. Все аргументы очень логичны и обоснованы
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.