Аудиторское заключение - незаконченное судебное разбирательство

Коллеги, подскажите как поступить.
Компания сформировала ГБО за 2020 год, сейчас проходит аудит. Нами установлено, что компания является ответчиком в судебном разбирательстве (после даты ГБО). Соответственно в ГБО эта информация не раскрыта (не знали на тот момент). 

Наш юрист говорит, что вероятность того, что ответчик сможет "отбиться" близка к 0. Если так будет, то мы понимаем, что компания может понести значительные расходы, что может очень серьезно ударить по работе компании. Но и достоверно определить величину таких расходов мы не можем.  

Мне бы хотелось это отразить в Важных обстоятельствам, но сослаться не могу на пояснения, их нет.

Как быть ?  Модифицировать по СПОД ?   

Вера Леонидовна
Коллеги, подскажите как поступить.
Компания сформировала ГБО за 2020 год, сейчас проходит аудит. Нами установлено, что компания является ответчиком в судебном разбирательстве (после даты ГБО). Соответственно в ГБО эта информация не раскрыта (не знали на тот момент). 

Наш юрист говорит, что вероятность того, что ответчик сможет "отбиться" близка к 0. Если так будет, то мы понимаем, что компания может понести значительные расходы, что может очень серьезно ударить по работе компании. Но и достоверно определить величину таких расходов мы не можем.  

Мне бы хотелось это отразить в Важных обстоятельствам, но сослаться не могу на пояснения, их нет.

Как быть ?  Модифицировать по СПОД ?   

Да.

важные обстоятельства нельзя - надо сослаться на пункт раскрытия в отчетности, а его нет. Остаются только Прочие сведения или модификация, если эта сумма перекрывает уровень существенности.
Я бы отразила в Прочих

Вообще в свете отсутствия пояснений здесь скорее всего оговорка по многим позициям, включая СПОД по суду, вплоть до отрицательного мнения.

Я так поняла, что судебное разбирательство не раскрыто в пояснениях. А сами пояснения есть. Если нет пояснений, то это сразу модификация по нераскрытию существенных качественных показателей.

nika_audit
важные обстоятельства нельзя - надо сослаться на пункт раскрытия в отчетности, а его нет. Остаются только Прочие сведения или модификация, если эта сумма перекрывает уровень существенности.
Я бы отразила в Прочих

Конечно, на практике каждый сам примет решение, что делать, и некоторые не захотят ссориться с клиентом итд итп, и поэтому используют вместо оговорки на нераскрытие существенного СПОД раздел Прочие. Но все-таки, это очень грубое нарушение МСА: мнение остается немодифицированным "во всех существенных аспектах", а ниже в заключение написано про судебное дело с возможными существенными негативными последствиями для организации. Можно при появлении заинтересованной стороны расширить собой список заключений, признанных заведомо ложными.

В таком кейсе это особенно рискованно - ведь нарушение договора, которое стало поводом для иска, явно случилось до даты отчетности. Предстоит еще ответить на вопрос не был ли высоковероятный к проигрышу иск следствием прошлых событий до даты отчетности, и если да, то это корректирующее событие - начисление оценочного резерва и уменьшение чистой прибыли, либо при невозможности оценить резерв достоверно - оговорка на ограничение объема. Элементарная проверка РД покажет, как аудитор отработал этот риск, и отработал ли вообще.

nika_audit
Я так поняла, что судебное разбирательство не раскрыто в пояснениях. А сами пояснения есть. Если нет пояснений, то это сразу модификация по нераскрытию существенных качественных показателей.

Да, так и есть. ПЗ составлены до появления иска. 

У кого то видела, была модификация, но ни где не могу найти пример.

Escapist
при невозможности оценить резерв достоверно - оговорка на ограничение объема

А в чем ограничение объема? Все предоставили... считай.
я часто сталкиваюсь с такой проблемой...
чтобы оценить искажение отчетности мне нужно посчитать резерв.потому что для модификации АЗ мне нужно цифра! Как только резерв подсчитан клиент готов исправить отчетность.. и получается замкнутый круг....

можно описать в прочих сведениях вот примерно так...

Алла

Escapist
при невозможности оценить резерв достоверно - оговорка на ограничение объема

А в чем ограничение объема? Все предоставили... считай.
я часто сталкиваюсь с такой проблемой...
чтобы оценить искажение отчетности мне нужно посчитать резерв.потому что для модификации АЗ мне нужно цифра! Как только резерв подсчитан клиент готов исправить отчетность.. и получается замкнутый круг....

Никакой замкнутый круг не получается. Резерв формирует в отчетности не аудитор, а клиент. Аудитор проверяет сумму резерва, анализируя использованные клиентом допущения и алгоритм расчета. Если нет алгоритма и допущений, расчет резерва не сделан - это и есть ограничение объема, проаудировать несуществующий расчет очевидно невозможно.

Escapist

Алла

Escapistпри невозможности оценить резерв достоверно - оговорка на ограничение объема

А в чем ограничение объема? Все предоставили... считай.
я часто сталкиваюсь с такой проблемой...
чтобы оценить искажение отчетности мне нужно посчитать резерв.потому что для модификации АЗ мне нужно цифра! Как только резерв подсчитан клиент готов исправить отчетность.. и получается замкнутый круг....

Никакой замкнутый круг не получается. Резерв формирует в отчетности не аудитор, а клиент. Аудитор проверяет сумму резерва, анализируя использованные клиентом допущения и алгоритм расчета. Если нет алгоритма и допущений, расчет резерва не сделан - это и есть ограничение объема, проаудировать несуществующий расчет очевидно невозможно.

Проаудировать несуществующий расчёт невозможно. Но можно провести альтернативные процедуры. Сделать расчёт самостоятельно.

Мса 705
А9. Невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур

Алла

Escapist

Алла

Escapistпри невозможности оценить резерв достоверно - оговорка на ограничение объема

А в чем ограничение объема? Все предоставили... считай.
я часто сталкиваюсь с такой проблемой...
чтобы оценить искажение отчетности мне нужно посчитать резерв.потому что для модификации АЗ мне нужно цифра! Как только резерв подсчитан клиент готов исправить отчетность.. и получается замкнутый круг....

Никакой замкнутый круг не получается. Резерв формирует в отчетности не аудитор, а клиент. Аудитор проверяет сумму резерва, анализируя использованные клиентом допущения и алгоритм расчета. Если нет алгоритма и допущений, расчет резерва не сделан - это и есть ограничение объема, проаудировать несуществующий расчет очевидно невозможно.

Проаудировать несуществующий расчёт невозможно. Но можно провести альтернативные процедуры. Сделать расчёт самостоятельно.

Мса 705
А9. Невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур

Сделать расчёт оценочного обязательства самостоятельно - управленческая функция и недопустима по правилам независимости.
Причина в том, что расчёт резерва неотделим от использования существенных допущений (суждений). За них обязан взять на себя отвественность менеджмент.
(В этом принципиальная разница например с выявленной ошибке в первичке. Есть правила ее заполнения, установленные НПА, договором или локальным нормативным актом (УП итд), и анализ соответствия этому правилу не требует вынесения суждения).
—
Что вы можете сделать, это оценить возможный разумный диапазон суммы резерва, для чего на практике обычно нужно оценить разумный диапазон каждого из существенных допущений, вошедших в расчёт резерва. Итоговый результат - нижняя и верхняя граница диапазона могут различаться очень значительно - на десятки процентов, а иногда и в разы.

Если клиент все-таки сделал расчёт, то аудитором проверяется отклонение цифры клиента от границ этого разумного диапазона, а вовсе не от какой-то идеальной цифры резерва по мнению аудитора. И пока уровень отклонения от границ не превысит уровень существенности, аудитор считает резерв достоверным. Даже если бы сам аудитор будучи на месте клиента посчитал резерв из других допущений и получил другую существенно отличную цифру.

Резюмируя, аудитор не может и не должен «сделать расчёт за клиента». Если клиентом все-таки расчёт сделан и он существенно отличается от разумного диапазона, это отговорка на существенное искажение.

Ограничение объема когда расчёт клиентом не сделан вовсе, скорее прагматика аудитора  из-за более высоких рисков. Так как клиент не взял на себя никакой отвественности за информацию, существенную или потенциальную существенную для оценки, аудитору придётся делать не только оценку диапазона допущений, но и самостоятельно отвечать за полноту релевантной информации для построения разумного диапазона. Для каких-то простых случаев (типа дебитор обанкротился и ликвидирован), такие риски могут быть весьма низки и можно обойтись без ограничения объема и дать искажение в стоимостной оценке. Для сложных и пограничных случаях, рисковать не разумно.

Escapist
Сделать расчёт оценочного обязательства самостоятельно - управленческая функция и недопустима по правилам независимости.

Давайте упростим задачу?
резерв по отпускам. Клиент не создал.
Легко считается. Диапазона быть не может. Допустим сумма существенная.
Чтобы модифицировать АЗ мне нужно написать  сумму в АЗ.
как я могу это сделать не делая расчёт ( альтернативные процедуры).

Escapist
Для каких-то простых случаев (типа дебитор обанкротился и ликвидирован), такие риски могут быть весьма низки и можно обойтись без ограничения объема и дать искажение в стоимостной оценке.

Вот я про этот случай. Если я представляю ЛОКУ проект АЗ с модификацией и суммой они тут же вносят изменения в отчетность. Получается что они ждут когда придут аудиторы и посчитают....

Escapist
Резюмируя, аудитор не может и не должен «сделать расчёт за клиента».

А как можно проверить правильность начисления резерва клиентом если не делать альтернативный расчёт?

Алла
А как можно проверить правильность начисления резерва клиентом если не делать альтернативный расчёт?

поддержу Аллу.
клиент не создал ОО (допустим по отпускам). как убедиться существенна или несущественна сумма, если не сделать свой (альтернативный) расчет?
за клиента его никто делать не собирается, аудитор делает расчет, чтобы убедиться в существенности либо несущественности той или иной суммы.
именно такой расчет потребовали с нас контролеры казначейства, проверяя АЗ по клиенту, не создавшему резерв на отпуск.

Легко считается. Диапазона быть не может. Допустим сумма существенная.

Не релевантный и как раз более простой пример, так как отсутствует неопределенность по сумме и вероятности оттока экономических выгод, и есть неопределенность только по сроку. Однако неопределенность по сроку не оказывает влияния, так как обязательство текущее и подлежит оплате по требованию (например, при увольнении работника по собст. желанию). На самом деле это обычное обязательство - "начисление" (accrual), не регулируется аналогичным стандартом МСФО 37, и по аналогии и ПБУ 8)). Однако даже в расчете резерва по отпускам могут использоваться различные упрощения (усреднения) и допущения на основании учетной политики, и следовательно возможен допустимый диапазон. Например, в случае автоматизированного расчета резерва он делается по каждому сотруднику, как если бы сотрудник был уволен днем расчета резерва. Это точный и корректный расчет обязательства. Если расчет не автоматизирован, почти наверняка придется применять допущения и считать упрощенно, и можно получить разные результаты в зависимости от допущений 

---

Читаю все это, ставлю себя на место клиента и как клиент прихожу к выводу:
Зачем мне такие аудиторы?
 Все что они обсуждают, делают высосано из пальца, не имеет никакого отношения к реальной жизни,  проблемам организации и моим...

Татьяна

Алла
А как можно проверить правильность начисления резерва клиентом если не делать альтернативный расчёт?

поддержу Аллу.
клиент не создал ОО (допустим по отпускам). как убедиться существенна или несущественна сумма, если не сделать свой (альтернативный) расчет?
за клиента его никто делать не собирается, аудитор делает расчет, чтобы убедиться в существенности либо несущественности той или иной суммы.
именно такой расчет потребовали с нас контролеры казначейства, проверяя АЗ по клиенту, не создавшему резерв на отпуск.

Я так и написал, что аудитор оценивает существенность. Только не через расчет некой правильной" суммы резерва, а оценивая допустимый диапазон, внутри которого может находиться сумма резерва, чтобы по мнению аудитора, она все еще была достоверной. Принципиальная разница будет понятна, если вы возьмете не элементарный пример с отпусками, а например, судебное дело, на рассмотрении в первой инстанции, по которому нет однозначной судебной практики.

ACACO
не имеет никакого отношения к реальной жизни,  проблемам организации и моим

ога, потому что в основном проблема организаций состоит в том, как бы заплатить меньше налогов.
нафига им какие -то резервы, ответы ЛОКУ и теде и тепе бред ,который требует от них приставучий аудитор

Татьяна

ACACO
не имеет никакого отношения к реальной жизни,  проблемам организации и моим

ога, потому что в основном проблема организаций состоит в том, как бы заплатить меньше налогов.
нафига им какие -то резервы, ответы ЛОКУ и теде и тепе бред ,который требует от них приставучий аудитор

Про то, что непубличным организациям не нужен аудит вообще - бурно обсуждается в соседней теме ))).

ACACO
Читаю все это, ставлю себя на место клиента и как клиент прихожу к выводу:
Зачем мне такие аудиторы?
 Все что они обсуждают, делают высосано из пальца, не имеет никакого отношения к реальной жизни,  проблемам организации и моим...

Если что, я не аудитор, а как раз "клиент" (составитель отчетности). И все мной написанное применительно к существенным оценочным резервам имеет прямое отношение к финансовому результату организации и значит доходу акционеров. 

Escapist,заметьте, флуд не я начала.
ну и в общем, прекращаю флудить.

про ОО, связанное с суд.разбирательством, согласна. оценивается диапазон. ИМХО я бы привлекла юриста для оценки возможного выигрыша-проигрыша

все же в исковом заявлении есть - либо в деле, либо клиент может представить по запросу аудитора. Ну и в БУ посмотреть что в связи с этим отражено на каких счетах.

Согласен, что считать за клиента аудитор не должен.
Тем не менее, представляется следующее:
чтобы оценить искажение он может сделать свою оценку, в том числе с привлечением экспертов. Будет это точечная оценка или оценка диапазона - на его усмотрение.

См. пп."d" п.13 МСА 540:
(Аудитор может) ... рассчитать точечную оценку или оценку диапазона для использования в ходе анализа точечной оценки руководства.

См. п.А6 МСА 450:
... целесообразно провести разграничение между фактическими искажениями, оценочными искажениями и прогнозными искажениями:
...
- оценочные искажения - это расхождения вследствие суждений руководства организации, включая такие, которые касаются признания, оценки, представления и раскрытия в финансовой отчетности или выбора и применения учетной политики, которую аудитор считает необоснованной или ненадлежащей.


См. п.А35 МСА 620:
Когда работа эксперта аудитора заключается в разработке аудиторской точечной оценки или аудиторской оценки диапазона с целью ее сравнения с точечной оценкой руководства, выполняемые аудитором процедуры могут быть в первую очередь направлены на оценку допущений и методов, в том числе моделей (если применимо), используемых экспертом аудитора.