|
Сообщений: 14 676 |
vasilyd8, в ваших рассуждениях есть ошибка. Генеральный директор не является нелегитимным членом и председателем Совета директоров до тех пор, пока иное не будет установлено решением суда, вступивщим в законную силу. Решение о его назначении членом и председателем Совета директоров является оспоримым, а вовсе не ничтожным. Сответственно, нет решения суда (а его и не будет в отсутствие искового заявления) - нет никаких вопросов к легитимности председатуля Соета директоров, даже при всем профессиональном скептицизме аудитора,к оторый он обязан проявить.
|
Сообщений: 493 |
«Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества» (пункт 2 ст. 66 Закона об АО).Григорий Неверов (Грэг)vasilyd8, в ваших рассуждениях есть ошибка. Генеральный директор не является нелегитимным членом и председателем Совета директоров до тех пор, пока иное не будет установлено решением суда, вступивщим в законную силу. Решение о его назначении членом и председателем Совета директоров является оспоримым, а вовсе не ничтожным. Сответственно, нет решения суда (а его и не будет в отсутствие искового заявления) - нет никаких вопросов к легитимности председатуля Соета директоров, даже при всем профессиональном скептицизме аудитора,к оторый он обязан проявить.
|
Сообщений: 8 607 |
Так и что, по-вашему, аудитору делать, раз он пришёл к мнению о ничтожности председателя СД- ГД?))) причём ведь тогда непонятно в какой из должностей или сразу в обеих. При таком подходе вам маячит отказываться от мнения, так как любую коммуникацию за подписью директора / председателя СД вы будете считать ничтожной.ACACO«Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества» (пункт 2 ст. 66 Закона об АО).Григорий Неверов (Грэг)vasilyd8, в ваших рассуждениях есть ошибка. Генеральный директор не является нелегитимным членом и председателем Совета директоров до тех пор, пока иное не будет установлено решением суда, вступивщим в законную силу. Решение о его назначении членом и председателем Совета директоров является оспоримым, а вовсе не ничтожным. Сответственно, нет решения суда (а его и не будет в отсутствие искового заявления) - нет никаких вопросов к легитимности председатуля Соета директоров, даже при всем профессиональном скептицизме аудитора,к оторый он обязан проявить.
Не-а. Это императивная норма. Все, что противоречит, незаконно изначально. Решение суда аудитору для принятия решения по данному нарушению не требуется.
ИМХО.
|
Сообщений: 14 676 |
А вот и нет.ACACO
Решение суда аудитору для принятия решения по данному нарушению не требуется.
|
Сообщений: 493 |
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 289 |
Григорий,
|
Сообщений: 8 607 |
Посягательство на публичные интересы притянуто за уши (совы на глобус). В данном случае (а точнее всегда в корпоративном праве) возможно ущемление интересов акционеров, то есть нарушение фидуциарных обязательств менеджмента перед собственниками. Однако интересы акционеров не имеет отношения к публичному интересу в интерпретации Пленума и ГК, более того в законах об АО и ООО предусмотрена защита от деструктивных действий отдельных собственников по отношению к обществу (то есть по смыслу - остальным собственникам). В частности установлена презумпция оспоримости решений акционеров и ограничен перечень действий, недействительных с момента совершения, независимо от оспаривания.vasilyd8Григорий,
В моих рассуждения ошибки нет (выше уважаемый ACACO также указал на ничтожность совмещения одним лицом функций ЕИО и председателя СД).
Дополнительно приведу соответствующие нормы права и их толкования:
- ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ);
- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ);
- согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (см. Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.06.2020 г. N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018).
В своих рассуждениях и выводах я основывался исключительно на требованиях МСА и нормах применимого права - ни глобус, ни сова мне не понадобились.
|
Сообщений: 289 |
По вопросу публичных интересов это Ваше мнение, а вот мнение ВС РФ:Escapist
Посягательство на публичные интересы притянуто за уши (совы на глобус). В данном случае (а точнее всегда в корпоративном праве) возможно ущемление интересов акционеров, то есть нарушение фидуциарных обязательств менеджмента перед собственниками. Однако интересы акционеров не имеет отношения к публичному интересу в интерпретации Пленума и ГК, более того в законах об АО и ООО предусмотрена защита от деструктивных действий отдельных собственников по отношению к обществу (то есть по смыслу - остальным собственникам). В частности установлена презумпция оспоримости решений акционеров и ограничен перечень действий, недействительных с момента совершения, независимо от оспаривания.
|
Сообщений: 8 607 |
|
Сообщений: 5 167 |
|
Сообщений: 8 607 |
Речь про решение собрания собственников. Это не сделка, но регулирование по ГК аналогично. Решение органов управления можно оспаривать в суде и требовать признать недействительным. Решение, например, принятое без кворума, не имеет силы независимо без обжалования.zkaima
Я всегда думала, что избрание корпоративных органов управления не является сделкой.
|
Сообщений: 5 167 |
|
Сообщений: 289 |
|
Сообщений: 5 167 |
|
Сообщений: 289 |
|
Сообщений: 8 607 |
|
Сообщений: 5 167 |
vasilyd8, потому что гражданские отношения и сделки - не одно и то же. Рождается ребенок, у него появляются гражданские права - но это не сделка. Кто-то хочет избраться президентом или депутатом и имеет на это гражданские права, но это не сделка. Мы идем голосовать за или против чего-то - но это не сделка.
|
Сообщений: 289 |
Escapist,
|
Сообщений: 14 676 |
Именно так.EscapistРечь про решение собрания собственников. Это не сделка, но регулирование по ГК аналогично. Решение органов управления можно оспаривать в суде и требовать признать недействительным. Решение, например, принятое без кворума, не имеет силы независимо без обжалования.zkaima
Я всегда думала, что избрание корпоративных органов управления не является сделкой.
|
Сообщений: 14 676 |
Увы, но ошибка в Ваших рассуждениях есть, и она состоит в том, что данная "сделка" не является ничтожной, поскольку, при при нарушении рассматриваемой нормы закона, не посягает " на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Раз так, ее можно оспорить в суде, и это всё. По принятиея судом соответствующего решения совмещение обязанностей директора и члена совета директоров не является недействительным.vasilyd8Григорий,
В моих рассуждения ошибки нет (выше уважаемый ACACO также указал на ничтожность совмещения одним лицом функций ЕИО и председателя СД).
Дополнительно приведу соответствующие нормы права и их толкования:
- ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ);
- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ);
- согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (см. Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.06.2020 г. N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018).
В своих рассуждениях и выводах я основывался исключительно на требованиях МСА и нормах применимого права - ни глобус, ни сова мне не понадобились.
|
Сообщений: 289 |
Увы и ах но ошибка содержится как раз в Ваших рассуждениях.Григорий Неверов (Грэг)
Увы, но ошибка в Ваших рассуждениях есть, и она состоит в том, что данная "сделка" не является ничтожной, поскольку, при при нарушении рассматриваемой нормы закона, не посягает " на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Раз так, ее можно оспорить в суде, и это всё. По принятиея судом соответствующего решения совмещение обязанностей директора и члена совета директоров не является недействительным.
00
|
Сообщений: 14 676 |
vasilyd8, увы, но я продолжаю считать, что Вы не правы. Даже в цитируемых Вами решениях сделан акцент на то, что ничтожность (а не оспоримость) возникает только при налисии положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В рассматриваемой случае как раз такого и не наблюдается. Однако, если Вы представите примеры судебных решений , где именно рассматриваемый вопрос (вхождение директора в состав совета директоров) квалифицировался бы как ничтожная сделка, то тогда мы сможем продолжить дискуссию или же я признаю Вашу правоту. До тех пор я не считаю, что Вы правы, по вышеуказанной причине.
|
Сообщений: 289 |
Григорий,
|
Сообщений: 8 607 |
Как Григорий выше написал, ваши рассуждения ошибочно исходят, что решения собрания о назначении одного лица ГД и председателем СД посягают на публичные интересы. Для непубличного АО - это не так по определению.vasilyd8Escapist,
Пожалуй это так.
К рассматриваемой ситуации может быть применена норма п. 4 ст. 185.5 ГК РФ - решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка.
С учетом того, что заседание СД тоже собрание.
Но все таки решения СД и любого собрания может рассматриваться как сделка.
Так ВС РФ при рассмотрении конкретного дела уравнял решения собрания участников с гражданско-правовой сделкой и, более того, допустил применение к ней ст. 168 ГК РФ (определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 (дело ООО "Яна Тормыш").