Re: ЛОКУ - разбор ситуаций

В продолжение темы: права участников ООО в ст. 8 14-ФЗ, а права общего собрания совершенно иные и указаны в ст. 33. 

Владимир, обычно достаточно закона, устава и ответа АЛ. Желательно добиться того, чтобы все три основания говорили одно и то же. 

Александр В.
Escapist, все-таки Вы бы слали письма только юристу или еще и члену СД?

откуда юрист-то выплыл?)) Как уже написал, мне непонятно, почему напрямую отдельные члены СД обсуждают такие вопросы с аудитором, а не через корп секретаря или председателя. Уже все идет далеко не по нормальной процедуре.

Александр В.
В продолжение темы: права участников ООО в ст. 8 14-ФЗ, а права общего собрания совершенно иные и указаны в ст. 33. 

интересно
то есть по умолчанию, если уставом не установлено иное, определение основных направлений деятельности общества остается за Общим собранием участников
а 
согласно ст 32 п 2.1
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества;

и получается, если в Уставе ничего подробно нет, то ЛОКУ , при наличие СД, будет общее собрание участников ?


лица, отвечающие за корпоративное управление, - лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности.

вот про эту часть только теперь не понятно, если в УСтаве прямо не указано кто это делает, то у кого такая обязанность по умолчанию ?

Escapist, тогда, видимо, пробел в знаниях.
В каком НПА (включая локальные) должен быть прописан порядок доведения информации до СД? И что делать, если секретаря (председателя) нет (например, выбираются на каждом заседании из числа присутствующих)? И как аудитору доказать, что письма, которые переданы секретарю / председателю дошли до всех ЛОКУ (т.е. где прописана обязанность указанных лиц информировать всех членов СД)?
Еще больше вопросов, если мы говорим про участников (акционеров).
Хотелось бы узнать мнения.

интересно, а вот у АО по другому получается, у них по умолчанию Совет директоров определяет приоритетные направления деятельности.
согласно с 65 п 1 пп 1

это что же получается, что ЛОКУ у АО по умолчанию Совет директоров, а у ООО общее собрание участников, даже при наличии СД ? (по по умолчанию я подразумеваю случаи, когда в уставе подробно ничего не расписано, или написано типа права и обязанности согласно Закона об АО или ООО)

Владимир Фаворский
получается, если в Уставе ничего подробно нет, то ЛОКУ , при наличие СД, будет общее собрание участников ?

Бинго 

Елена Кучерова

Владимир Фаворский
получается, если в Уставе ничего подробно нет, то ЛОКУ , при наличие СД, будет общее собрание участников ?

Бинго 

сарказм ?

Владимир!
"Во как сильно беспокоят треугольные ЛОКУгольные дела! (В.Высоцкий)
Вопрос: ЛОКУ - это член или орган?
Вопрос (серьёзно): Каким НПА для аудируемого юрлица предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ назначать (иметь) ЛОКУ?
"Треугольник ЛОКУ будет выпит,
будь хоть он параллепипед, 
будь хоть член, едрёна вошь!
На троих его даёшь!" (В.Высоцкий)

ACACO, я не понимаю цитаты, сарказмы и т.п. 
в общем, короче я не понимаю, что вы мне этим сказали

Владимир,
Вопрос (серьёзно): Каким НПА для аудируемого юрлица предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ назначать (иметь) ЛОКУ?

ACACO
Владимир,
Вопрос (серьёзно): Каким НПА для аудируемого юрлица предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ назначать (иметь) ЛОКУ?

Никаким. Предусмотрена только обязанность аудитора его идентифицировать в целях проверки. Аудитор может на уровне договора обязать клиента оказать содействие аудитору или без всякого договора об этом попросить.

Александр В.
Escapist, тогда, видимо, пробел в знаниях.
В каком НПА (включая локальные) должен быть прописан порядок доведения информации до СД? И что делать, если секретаря (председателя) нет (например, выбираются на каждом заседании из числа присутствующих)? И как аудитору доказать, что письма, которые переданы секретарю / председателю дошли до всех ЛОКУ (т.е. где прописана обязанность указанных лиц информировать всех членов СД)?
Еще больше вопросов, если мы говорим про участников (акционеров).
Хотелось бы узнать мнения.

Вообще аудитор без всяких ЛОКУ должен изучить порядок принятия основных корпоративных решений, в частности положения по основным коллегиальным органам управления. Что касается техники, на мой взгляд, просто посылать кому-то (или даже всем сразу) письма, не согласовав процедуру обмена информацией неправильно. Что касается доказательств, то запротоколировать свою встречу с корпоративным секретарем / председателем СД, на которой согласован формат взаимодействия, вполне себе доказательство. (Или давайте обсудим вопрос, как аудитор докажет, что он реально протестировал первичные документы, о которых написал, что в них нет ошибок в РД, а не просто пролистал папку или даже ее не открыл)))).

Кроме того, аудитор может попросить, чтобы его скопировали при рассылке материалов, если ее сделает корп секретарь. Или предложит принять участие в очном заседании. Подход определяется нормативными документами и/или фактическими корпоративными практиками общества, и обсуждается с полномочным за организацию работы коллегиального органа лицом.

ACACO
Владимир,
Вопрос (серьёзно): Каким НПА для аудируемого юрлица предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ назначать (иметь) ЛОКУ?

Никаким. Аудитор определяет.
Но согласно закона 307 фз, аудируемое лицо обязано исполнять требования мса ( кажется статья 14 307 фз)
Поэтому АЛ как минимум должен рассмотреть этот вопрос или обсудить , если его аудитор спросит в рамках мса 260 и пункта а1-а8

Владимир Фаворский
Но согласно закона 307 фз, аудируемое лицо обязано исполнять требования мса ( кажется статья 14 307 фз)

Своеобразное обоснование. В Законе 307-ФЗ есть такая норма, однако МСА не содержат ни одного требования к аудируемым лицам.

Владимир, да, сарказм по отношению ко всем аудиторам, вынужденным принимать  суждение эксперта ВКД как единственно верное(

Елена Кучерова
Владимир, да, сарказм по отношению ко всем аудиторам, вынужденным принимать  суждение эксперта ВКД как единственно верное(

Так а я правильно понял Закон об ООО и АО ?
Как вы считаете?

Владимир Фаворский
Но согласно закона 307 фз, аудируемое лицо обязано исполнять требования мса ( кажется статья 14 307 фз)
Поэтому АЛ как минимум должен рассмотреть этот вопрос или обсудить , если его аудитор спросит в рамках мса 260 и пункта а1-а8

Согласно МСА: "11. Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие (см. пункты A1 - A4)."
Итак: ЛОКУ определяет АУДИТОР, это его обязанность и зона ответственности .
И если он неверно исполняет свои обязанности, то ВКД обязан аудитора наказать!
А никто и не обещал, что будет легко!

ACACO

Владимир Фаворский
Но согласно закона 307 фз, аудируемое лицо обязано исполнять требования мса ( кажется статья 14 307 фз)
Поэтому АЛ как минимум должен рассмотреть этот вопрос или обсудить , если его аудитор спросит в рамках мса 260 и пункта а1-а8

Согласно МСА: "11. Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие (см. пункты A1 - A4)."
Итак: ЛОКУ определяет АУДИТОР, это его обязанность и зона ответственности .
И если он неверно исполняет свои обязанности, то ВКД обязан аудитора наказать!
А никто и не обещал, что будет легко!

да с этим понятно
вопрос то в другом

Escapist, все-таки закончу мысль.
В идеале Вы правы. Но фактически аудитор может столкнуться со следующими проблемами (особенно для МСП):
1) Срок аудита. Если на проверку 5 дней, то можно очень долго понимать, делать запросы и хоть 24 часа в день работать, все равно все процедуры выполнить не получится (с учетом п.п. ниже - тем более). Если я не ошибаюсь, то СРО оценило день работы АО в 50 тыс. руб. Т.е. минимальная цена аудита должна быть 500 тыс. (10 дней), чтобы аудитор без истерики успел ознакомиться со всеми регламентами и процедурами. Ознакомившись с результатами торгов как с единственной большой публичной базой данных можно заключить, что либо аудиторы работают за 25 тыс. в месяц, либо сроки такие, что не до регламентов и процедур.
2) Проблемы в корпоративной культуре. В МСП протоколы, собрания, переписки материализуются из хаоса бытового представления о бизнесе. Для меня в свое время было шоком с этим столкнуться. Теперь же утверждения в духе "я ж директор, сколько хочу, столько и плачу себе" уже даже не удивляют. В этом году уже как минимум три суда на эту тему рассматривал ВС. Назначение директора неуполномоченным органом, устав с взаимопротиворечащими нормами, выплата дивидендов без протокола - этим, мне кажется, аудитора не удивить. 
3) Очевидное нежелание органов корпоративного управления общаться с аудитором. Попытки выйти на ЛОКУ или хотя бы на директора в МСП сталкиваются с серьезными трудностями. Люди не то, что не понимают, кто такой аудитор, люди не понимают, что такое бухгалтерская отчетность. Утверждения в духе "какой еще убыток, ты мой расчетный счет видел!" или "обесценение НМА - это хорошо, налогов меньше заплатим" со временем перестают ставить в ступор.
Это еще хорошо, если руководство АЛ считает аудитора тем, что помогает бухгалтеру. Обычно аудитор воспринимается как временное неудобство, съедающее все печеньки.

Можно конечно пойти по пути чиновников и сказать, сам дурак, раз не можешь МСА соблюдать. А можно учесть сложившиеся обстоятельства и как-то либо поменять подход, либо правовую базу. Иначе все закончится тем, что аудиторы будут получать протоколы и письма от ЛОКУ так, что ЛОКУ даже в курсе не будут. Так быстрее и проще. А в отсутствии молодежи в профессии будем дружно обвинять ЕАК.

Александр В.
можно учесть сложившиеся обстоятельства и как-то либо поменять подход, либо правовую базу.

Посмотрите в соседней теме «Основные направления государственной политики в сфере бухгалтерского учёта, финансовой отчётности и аудиторской деятельности до 2030 года».

—
План расширить вовлечение коллегиальных органов управления в обеспечение достоверности отчетности в документе обозначен. Будет ли это на практике означает конкретизацию ответственности ЛОКУ и обязанности самой организации этих лиц идентифицировать, посмотрим.

Александр В.
что либо аудиторы работают за 25 тыс. в месяц, либо сроки такие, что не до регламентов и процедур.

Либо меры по борьбе с демпингом пока недостаточные.

Коллеги, прошу прощения, если мой вопрос уже рассматривался. Нужен срочный ответ, пролистывать ответы по ЛОКу нет времени, от слова совсем.

Непубличное акционерное общество, единственным акционером которого является ООО.
Уставом АО предусмотрено, что функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров.
В данной ситуации, ЛОКу это:
1. Совет директоров и взаимодействие с гендиректором ООО?
2. Общее собрание акционеров и взаимодействие с гендиректором ООО?

В АЗ как писать про информационное взаимодействие:
1. Члены Совета директоров несут ответственность за надзор.....
2. Единственный акционер несет ответственность за надзор....

Оксана,
ЛОКУ у вас это акционеры, взаимодействовать с акционерами, т.е. с директором ООО.
В АЗ пишете "Лица, ответственные за корпоративное управление, несут ответственность за надзор...".

Петр
Оксана,
ЛОКУ у вас это акционеры, взаимодействовать с акционерами, т.е. с директором ООО.
В АЗ пишете "Лица, ответственные за корпоративное управление, несут ответственность за надзор...".

Коллеги, меня коллеги натолкнули на мысль

Как в АЗ писать ""лица, ответсвенные
Или
"Лица отвечающие.

Ведь в определении отвечающие.

Откуда пошло что ответсвенные ?