Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: ЛОКУ - разбор ситуаций
|
|
Опять фантазийные цветные карандаши. Есть живой пример? Покажите выдержку из заключения юристов. Если нет, тогда не о чем говорить, так как ваша гипотеза противоречит просто формальной логике: один из членов некоего органа имеет принципиально отличающие функции от других членов. В общем случае это невозможно.Владимир Фаворский
а если юристы АЛ сообщают что ЛОКУ это допустим один из членов СД или один из акционеров.
Владимир, я же уже Вам отвечала, если Вы смелый, то дерзайте
Безумству храбрых поём мы песню (с) М.Горький
|
|
неа, у меня две целиВладимир, я же уже Вам отвечала, если Вы смелый, то дерзайте
Безумству храбрых поём мы песню (с) М.Горький
1) понять как правильно
2) понять как подготовить РД что бы на ВКД получить положительную оценку.
Периодически есть ситуации, когда АЛ отвечает что ЛОКУ один человек.
В представленных на проверку Уставе информации нет.
А из обсуждений с коллегами вывод что ЛОКУ это другое ЛИЦО и хочу понять как правильно.
а если не сообщают?
а если юристы АЛ сообщают что ЛОКУ это допустим один из членов СД или один из акционеров.
А если б он вез патроны? (с)
Не помню в каком, но в каком-то старом к/ф было такое.
|
|
Вы предлагаете опубликовать информацию полученную в ходе проверки , то есть нарушить аудиторскую тайну ? провокация.Опять фантазийные цветные карандаши. Есть живой пример? Покажите выдержку из заключения юристов. Если нет, тогда не о чем говорить, так как ваша гипотеза противоречит просто формальной логике: один из членов некоего органа имеет принципиально отличающие функции от других членов. В общем случае это невозможно.
а если юристы АЛ сообщают что ЛОКУ это допустим один из членов СД или один из акционеров.
короче. вопрос, что делать в такой ситуации? как быть?
P.S. я ни от кого ничего не требую.
|
|
если не сообщают, то тут понятно. Аудитор определяет кто ЛОКУ.а если не сообщают?
а если юристы АЛ сообщают что ЛОКУ это допустим один из членов СД или один из акционеров.
А если б он вез патроны? (с)
Не помню в каком, но в каком-то старом к/ф было такое.
но ситуация, что сообщили.
|
|
Вышел аудитор на проверку, а его сотрудник сразу чаем и печеньками повел угощать. Должно быть это ЛОКУ - догадался аудитор.
если не сообщают, то тут понятно. Аудитор определяет кто ЛОКУ. но ситуация, что сообщили.
|
|
Вышел аудитор на проверку, а его сотрудник сразу чаем и печеньками повел угощать. Должно быть это ЛОКУ - догадался аудитор.
если не сообщают, то тут понятно. Аудитор определяет кто ЛОКУ. но ситуация, что сообщили.
причем тут ЛОКУ и час с печеньками ?|
|
|
|
Вы же выше сами пишите, что можно/нужно взаимодействовать по предусмотренной корпоративной процедуре, которая обеспечивает принятие решение этим органом, то есть не обязательно со всеми одновременно, и не обязательно формально требовать протокола решения органа о назначении "Сидорова" представителем для взаимодействия с аудитором.
4) Если ЛОКУ - несколько лиц, то общаться нужно с ними со всеми, допустимо общаться с кем-то одним (желательно, не ГБ и не ГД), на кого они ВСЕ покажут пальцем в письменном виде
В целом я кстати согласен с многим выше написанным. Хотя например, разницы между тем, орган ЛОКУ или его члены - семантическая, а не содержательная. Однако в некоторых случаях можно и себя этой разницей запутать. Например, если как вы предлагаете, считать ЛОКУ акционеров с 1% и 99% одинаково, а не общее собрание как орган, то что будет делать аудитор, если мнения этих двух акционеров разойдутся. Аналогично и наверно более показательно для членов СД. Например, если отчетность предварительно утверждается директорами большинством голосов, а не единогласно, то что должен с этим сделать аудитор. Если аудитор считает, что это вполне нормально и не требует никаких действий с его стороны, значит вы сами себе противоречите и де-факто считаете ЛОКУ именно коллегиальный орган, а не директоров по отдельности.
|
|
Из совокупности функций органов управления приходим к выводу, кто ЛОКУ.
а если нет в уставе подробной информации ?
3) функции ЛОКУ закреплены в уставе, например:
Escapist,
Тут скорее не мое мнение (внутренне, я скорее согласен с Вами), а опыт. Если один из ЛОКУ решит, что злой аудитор в сговоре с мажоритарным акционером (с председателем и/или секретарем СД, директором) обделил его безмерно полезной информацией по МСА 260, то для аудитора эта ситуация может закончиться неприятно.
не обязательно со всеми одновременно
Например, если отчетность предварительно утверждается директорами большинством голосов, а не единогласно, то что должен с этим сделать аудитор.
Если закон не нарушен, то ничего. Но это не значит, по моему мнению, что кто-то из членов СД или миноритарии не должны получать предусмотренную МСА информацию от аудитора.
Грубо говоря: "уважаемый акционер 1%, информируем Вас, что в организации есть проблемы с СВК; да, мы понимаем, что отчетность утверждена 99% за 1% против, но Вы имеете определенные права, например, пойти в суд за защитой или просто выйти из состава акционеров".
|
|
не согласенВладимир, тогда это не устав)
к примеру
ст 11 закона об АО
Устав общества должен содержать следующие сведения:
полное и сокращенное фирменные наименования общества;
место нахождения общества;
количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;
права акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа;
размер уставного капитала общества;
структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений;
порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно;
Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
нет тут обязанности расписывать в Уставе, кто несет ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации.
|
|
Ну тогда у нас противоречия нет, если именно орган определен как ЛОКУ - то все его члены должны получать от аудитора одинаковую информацию. Вот с определением лишь мажоритарного акционера как ЛОКУ и исключением других акционеров действительно могут возникнуть описанный вами риск конфликта интересов. Аналогично рискованно (хотя тяжело представить себе такой вариант на практике) было бы определить только часть директоров в СД как ЛОКУ, игнорировав остальных.
Если закон не нарушен, то ничего. Но это не значит, по моему мнению, что кто-то из членов СД или миноритарии не должны получать предусмотренную МСА информацию от аудитора.
|
|
ну вот я про это и говорюВладимир, как я вижу, функции ЛОКУ прописаны в законах (например, 14-ФЗ, 208-ФЗ) и обычно так или иначе представлены в уставе. Если чего-то нет в уставе, смотрим, кто отвечает за тот или иной вопрос по закону.
Что у меня в Уставе подробностей нет, из закона следует что ЛОКУ это СД, а АЛ отвечает что локу это Председатель СД или Акционер
и тут вопрос как оформить РД аудитору, что бы к нему не было претензий.
как в РД отразить информацию на основание чего Аудитор сделал вывод что ЛОКУ это СД, если в Уставе подробностей нет.
что делать с ответом АЛ?
Следующий момент конечно будет практический, аудитор будет переписываться с СД, а АЛ будет говорить, а чего вы СД пишите, мы же вам сказали, что нужно с акционером переписываться, так как он ЛОКУ.
А если это будут не юристы, а сам акционер, который своим ответом сообщил, что он ЛОКУ. Я ему говорю, что СД, а он говорит, нет я.
|
|
Вопросы аудиторской проверки ничем не отличаются от других вопросов, которые выносятся на рассмотрение СД. Если аудитор сам не спровоцирует суету ("а давайте каждый член СД лично выскажется"), скорее всего она и не понадобится. Для этого и было в частности в этой теме предложено начинать взаимодействие с председателя СД или корп секретаря, обсудить сроки и форматы.
6 из 7 членов СД говорят, что все письма нужно слать юристу, 1 из 7 членов СД требует слать письма на его личную почту. Если ЛОКУ - СД, то они проводят собрание, большинством решают - юристу, и мы пишем юристу. А если нет протокола в установленном собрании, то выбрасываемся в окно из-за нервного истощения требуем провести внеочередное собрание СД. Если ЛОКУ - члены СД, то шлем и юристу, и 1 из членов СД.
|
|
СпасибоВладимир, в РД указывается ЛОКУ по мнению аудитора, основанному на доказательствах.
Если есть возможность, нужно еще раз уточнить у АЛ, он правильно понял, кто такие ЛОКУ? Если он в упор не понимает, то игнорируем ответ и действуем согласно МСА.
Но иногда бывает, что ответ очень полезен. Пример. Согласно уставу функции ЛОКУ переданы СД. Аудитор делает запрос АЛ, на что он отвечает: согласно решению единственного акционера (прилагаем) СД не создан, а его функции переданы общему собранию до внесения изменений в устав. Если не будет ответа АЛ, аудитор может еще долго искать СД и даже с ним немного пообщаться.
Остается понять, какие доказательств указывать в РД, на основании которых аудитор определил ЛОКУ, если в Уставе этих доказательств нет
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.