Re: ЛОКУ - разбор ситуаций

Владимир Фаворский
СД это не лицо и не лица.

совершенно верно. вот поэтому в АЗ встречается такая формулировка: Мы осуществляем информационное взаимодействие с членами совета директоров... (не с советом директоров )

Петр
Интересно, как смотрит ВКД, если ответы не от всех членов совета?

нормально смотрит. подписываем ответ от имени председателя совета директоров, у которого есть соответствующие полномочия. в ПАО функции ЛОКУ делегируются комитету по аудиту. Подписывает руководитель комитета по аудиту

Петр

Владимир Фаворский
ЛОКУ это лицо(лица)
СД это не лицо и не лица.

Владимир, никогда не думал в таком ключе. Получается, что аудитору нужно получать ответ от каждого члена совета, как от лица, а не от совета в целом? Интересно, как смотрит ВКД, если ответы не от всех членов совета?

я считаю что ответ может быть один, АФ сделала запрос АЛ сообщило нам кто ЛОКУ и аудитор начал с этим ЛОКУ(лицом, лицами) взаимодействовать убедившись что ЛОКУ определен верно.

Мне кажется, все еще путают. Не клиент сообщает, кто у него ЛОКУ, а аудитор определяет. Клиент может сообщить, с кем из ЛОКУ можно взаимодействовать.
Клиент вообще слабо понимает, когда аудитор спрашивает, кто у него ЛОКУ. В 90% случаев клиент ответит - генеральный. Это будет правдой, если генеральный при этом еще владелец, например, как в примере выше, 90% доли компании или материнской компании.

Татьяна
подписываем ответ от имени председателя совета директоров, у которого есть соответствующие полномочия.

Откуда у председателя СД такие полномочия? Где вы нашли такое в корпоративном праве? Председатель СД - первый среди равных и не имеет право отвечать от имени совета, если совет не голосовал. Вот что сказано в законе: "Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров". Полномочий отвечать от имени всего совета тут и близко нет.

Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на обязанности ЛОКУ:
- подотчетность;
- надзор за стратегией;
- надзор за составлением БФО;
Подотчетность в подавляющем большинстве это составление годового отчета по результатам деятельности компании.
Кто готовит годовой отчет согласно законодательству: исполнительный орган или совет директоров;
Надзор за стратегией. Не в любой организации утверждена стратегия развития компании. Пример стратегии:  освоить новую продукцию,  увеличить долю рынка и т.д.
Если стратегия утверждена ,  то назначается лицо ( ЛОКУ) которое надзирает за ее исполнением и отчитывается за надзор,  как правило в том же годовом отчете.
Задайтесь вопросом:  какое лицо участвует в процессе ФХД и имеет возможности,  время и ресурсы для надзора за стратегией.
 Надзор за составлением БФО. Не каждая компания имеет ресурсы для осуществления надзора за составлением БФО. Поэтому такой надзор осуществляют,  как правило средние и крупные компании. Как правило, это лица из числа Совета директоров ( комитеты).
Утверждение аудитора в АЗ о надзоре за составлением БФО должно быть подтверждено документально.
Первое это возложение такой обязанности на конкретных лиц. Второе надо убедиться что такой надзор фактически осуществлялся.
Это  краткое ( тезисное) изложение моей позиции по вопросу ЛОКУ.

Владимир, ВККР не существует с 1 января 2022 года, а разница в том, что ВККР - это контроль качества работы, т.е. отдельных действий не связанных конечной целью, а ВКД - контроль деятельности, основным признаком деятельности является наличие цели, то есть контроль конечного результата. Это было предусмотрено концепцией развития аудита. К сожалению СРО считает что произошла простая смена названия контроля и ни как не может понять чем отличается работа  от деятельности.

Елена Крылова
Первое это возложение такой обязанности на конкретных лиц. Второе надо убедиться что такой надзор фактически осуществлялся.

Елена, вы правы, это следует из МСА 200. Однако, законодательство РФ не предусматривает таких функций как надзор за подготовкой отчетности, поэтому ни в одном уставе  функций надзора не найдете. Такие функции рекомендуются документами ЦБ для ПАО. Поэтому разговор о ЛОКУ - это разговоры ни о чем и нужно делать то, что хочет видеть СРО.

Петр
Откуда у председателя СД такие полномочия? Где вы нашли такое в корпоративном праве? Председатель СД - первый среди равных и не имеет право отвечать от имени совета, если совет не голосовал. Вот что сказано в законе: "Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров". Полномочий отвечать от имени всего совета тут и близко нет.

Вот Вы сейчас прям заложили новый виток в теме обсуждений кто такие ЛОКУ... Еще лет на семь.

Откуда у председателя СД такие полномочия? Где вы нашли такое в корпоративном праве? Председатель СД - первый среди равных и не имеет право отвечать от имени совета, если совет не голосовал. Вот что сказано в законе: "Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров". Полномочий отвечать от имени всего совета тут и близко нет.

А почему вы не допускаете того, что Председатель СД или комитета по аудиту (при его наличии) провел консультации с другими членами СД/комитета, прежде чем ответить на запрос аудитора?))) Про требование формального _голосования_ СД для того, чтобы утвердить ответ аудитору, вы сейчас додумали сами, ничего подобного а) нет в нормативке; б) мне неизвестно из практики работы реальных СД в ПАО.

 Впрочем, обязательное информирование ЛОКУ аудитором в моем понимании должно быть не только в адрес председателя, но всех ЛОКУ или уполномоченной их части (например, всех членов комитета по аудита). Технически это можно сделать, лично разослав всем, или попросив это сделать председателя комитета, в том числе и потому, что председатель комитета по аудиту может захотеть предварительно ознакомиться с материалами и провести обсуждение с аудитором перед рассылкой на всех членов комитета.

Владимир Фаворский
СД это не лицо и не лица.

Члены СД - лица

ЮрБор
Елена, вы правы, это следует из МСА 200. Однако, законодательство РФ не предусматривает таких функций как надзор за подготовкой отчетности, поэтому ни в одном уставе  функций надзора не найдете. Такие функции рекомендуются документами ЦБ для ПАО. Поэтому разговор о ЛОКУ - это разговоры ни о чем и нужно делать то, что хочет видеть СРО.

В законодаельстве РФ действительно нет таких функций,  как надзор за подготовкой БФО именно потому,  что далеко не все компании ее внедряют в систему корпоративного управления. Включение такой функции есть усиленный контроль (надзор) за составлением БФО. Компания тратит дополнительные ресурсы для обеспечения достоверности  БФО. Практически усиливается корпоративный надзор за составлением БФО. Такая функция вводится исключительно внутренними документами компании. 
Например, небольшая ООО не будет внедрять эту функцию,  ей этого не надо,  от слова совсем. Кстати и стратегию скорее всего она не будет разрабатывать и утверждать.

ЮрБор
ВККР - это контроль качества работы, т.е. отдельных действий не связанных конечной целью, а ВКД - контроль деятельности, основным признаком деятельности является наличие цели, то есть контроль конечного результата.

Т.е. работа не имеет своей целью достижение конечного результата? 

...процесс важнее результата; процесс – это жизнь, результат – это смерть (с) М.Жв.

Escapist
Про требование формального _голосования_ СД для того, чтобы утвердить ответ аудитору, вы сейчас додумали сами, ничего подобного

Я может быть и додумал, но в моей практике на заседание СД клиента выносился вопрос о назначении председателя СД представителем для взаимодействия с аудитором. И только после этого председатель СД общался с аудитором от имени ЛОКУ.

Dana Scalli
Мне кажется, все еще путают. Не клиент сообщает, кто у него ЛОКУ, а аудитор определяет. Клиент может сообщить, с кем из ЛОКУ можно взаимодействовать.

именно так и есть. определить ЛОКУ - задача аудитора. а сейчас вовсю имеет место подмена понятий (я уже писала об этом) собственно ЛОКУ и лицо от ЛОКУ, с кем осуществляет взаимодействие аудитор.

БоТаНик
эксперт сказал, что именно такую ситуацию они сейчас разбирают в своем сообществе

а когда выработают концепцию, опубликуют ли ее на сайте СРО?
неоднозначных си туаций с ЛОКУ множество. у меня тоже было подобное, я излагала выше, когда у ОООшки 2 участника юрлица, и у всех трех организаций один гендиректор.

Андрей

Владимир Фаворский
СД это не лицо и не лица.

Члены СД - лица

а я это и говорю

Escapist
А почему вы не допускаете того, что Председатель СД или комитета по аудиту (при его наличии) провел консультации с другими членами СД/комитета, прежде чем ответить на запрос аудитора?)))

По опыту внеплановых проверок моих коллег - так не работает. Член совета директоров (или миноритарный акционер), являясь ЛОКУ, пишет жалобу с СРО, мол, аудитор не общался. В частной ситуации СРО занял сторону заявителя, т.к. направление писем аудируемому лицу и одному из ЛОКУ не является достаточным надлежащим информационным взаимодействием. Что называется, не согласны, идите в суд.
Сам попадал в такую же ситуацию, но до жалобы не дошло. Члены СД оказались не только бессовестными, но и ленивыми.
Как итог, мое мнение. ЛОКУ есть вне зависимости от того, проходит аудит или нет.
ЛОКУ - не орган корпоративного управления, а его члены.
ЛОКУ определяются на основе преимущественно устава аудитором, но он имеет право уточнить свой вывод у руководства АЛ.
ЛОКУ могут письменно уполномочить лицо для общения с аудитором. Аудитор должен иметь возможность доказать, что он общался с уполномоченным представителем всех ЛОКУ.

Александр В.
аправление писем аудируемому лицу и одному из ЛОКУ не является достаточным надлежащим информационным взаимодействием

так ув. Эскапист и написал, что правильнее будет направить информационное письмо всем членам совета директоров (комитета по по аудиту) и иже с ними.

Татьяна, так получается, не правильнее, а правильно.
На практике, куда письмо слать или кому вручать? На юр.адрес - не вариант, на корпоративную почту - аналогично.
Остается один вариант - под роспись каждому (или представителю, уполномоченному письменно всеми ЛОКУ). Или внеочередное заседание, но я такого не встречал, хотя закон предусматривает.

Александр В.
На практике, куда письмо слать или кому вручать?

Мне кажется, лучше всего будет передавать письма корпоративному секретарю совета, а затем попросить у него письменное подтверждения того, что всем членам совета передана информация аудитора.

Александр В.

Escapist
А почему вы не допускаете того, что Председатель СД или комитета по аудиту (при его наличии) провел консультации с другими членами СД/комитета, прежде чем ответить на запрос аудитора?)))

По опыту внеплановых проверок моих коллег - так не работает. Член совета директоров (или миноритарный акционер), являясь ЛОКУ, пишет жалобу с СРО, мол, аудитор не общался. В частной ситуации СРО занял сторону заявителя, т.к. направление писем аудируемому лицу и одному из ЛОКУ не является достаточным надлежащим информационным взаимодействием. Что называется, не согласны, идите в суд.
Сам попадал в такую же ситуацию, но до жалобы не дошло. Члены СД оказались не только бессовестными, но и ленивыми.
Как итог, мое мнение. ЛОКУ есть вне зависимости от того, проходит аудит или нет.
ЛОКУ - не орган корпоративного управления, а его члены.
ЛОКУ определяются на основе преимущественно устава аудитором, но он имеет право уточнить свой вывод у руководства АЛ.
ЛОКУ могут письменно уполномочить лицо для общения с аудитором. Аудитор должен иметь возможность доказать, что он общался с уполномоченным представителем всех ЛОКУ.

Я же специально разделил, информационный запрос от аудитора к ЛОКУ (например по вопросу от аудитора, как СД работает с риском мошенничества) и информирование по направлению от аудитора к ЛОКУ о существенных вопросах проверки, наличию разногласий с менеджментом, своей независимости итд На запрос по функционалу СД не вижу никакой причины, почему председатель не может ответить, проведя при необходимости консультации с членами СД. А вот по информированию от аудитора, наоборот, весьма сомнительно, что обосновано назначение одного лица, на которого замыкается все взаимодействие аудитора и только к которому приходят материалы. Спрашивается, что мешает аудитору разослать свои материалы всем членам СД (комитета по аудиту при наличии) и запросить вынести свой вопрос на заседание этого органа (предварительные результаты аудита) перед выпуском заключения, вместо того, чтобы брать с клиента расписки, что уполномоченное лицо по всем вопросам общения с аудитором имярек такой-то. 

Escapist, подскажите, пожалуйста, как Вы считаете, можно информировать ЛОКУ, если их контакты аудитору не известны, например, трех акционеров или членов СД, если один из них в Москве, другой за границей? Сможет ли потом один из них сказать (недовольный модификацией): впервые вижу этих аудиторов, знать про них ничего не знаю, аудитор нарушает закон? Я понимаю, вопрос звучит максимально глупо (стелс-аудит, какой-то), тут уже не знаешь, как себя обезопасить, тем более, что такие претензии предъявляют.
Про полноценное общение не вижу смысла спрашивать, но аудитор должен, как минимум,  проинформировать обо всем согласно МСА 260.

Escapist, подскажите, пожалуйста, как Вы считаете, можно информировать ЛОКУ, если их контакты аудитору не известны, например, трех акционеров или членов СД, если один из них в Москве, другой за границей?

Электронная почта членов СД неизвестна директору/корп.секретарю? Кроме того, раз они в разных географиях, то и собрания по видеосвязи проводят. Аудитор может к ним присоединиться на видео-конференцию. Договор должен предусматривать обязанность заказчика обеспечить информацию по контактам ЛОКУ и иное содействие в взаимодействии аудитора с ЛОКУ.

БоТаНик
Вопрос: как оформлять АЗ, а вот тут и надо окончательно решить: ЛОКУ - это только Ген.дир, тогда абзац про ЛОКУ опускаем, или все-таки ЛОКУ оба акционера?

Нет, ничего не опускаем, ЛОКУ члены общего собрания акционеров. 

Пора бы уже раз и навсегда уяснить в "Истории с ЛОКУ" следующее:

1. Если в организации есть ЛОКУ такой, каким его описывают в МСА, аудиторам его не надо искать - он сам найдёт аудиторов.
2. Если ЛОКУ из пункта 1 в организации нет, то настоящего ЛОКУ знают только уполномоченный эксперт и куратор ВКД. Почему только они? Потому что они априори считают ЛОКУ, которого нашли аудиторы, "ненастоящим" (доказательства - собственный опыт и куча примеров с форума).