Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: ЛОКУ - разбор ситуаций
"Если" изучали. Тогда да.Pator
мы ведь изучали их рабочие бумаги
|
Добавлю из своего опыта: а ещё лучше с собой иметь проект АЗ, в котором понаписаны страсти-мордасти, связанные с этим вопросом.
Подготовила бы цитаты из норм закона и МСА, с акцентом на то, что МСА утверждены в установленном порядке на территории РФ и ни аудитор, ни аудируемое лицо не имеет законной возможности их игнорировать. То есть постаралась бы убедить, что отреагировать на запрос аудитора необходимо. И вот только если бы и в этом случае получила отказ, делала бы вывод об ограничении объема.
"Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом.“
Исправлений: 2; последнее - в 29.02.2024, 14:48.
|
|
|
|
учредитель ООО "Б" - юр лицо ООО "М". Можно попробовать выцепить их руководителя.
Придется в такой ситуации определить, кто ЛОКУ над Б
Но скорее всего это из разряда Unreal.
|
|
|
|
|
|
Разница такая, что аудитор решил в нарушение МСА считать ЛОКУ этого конкретного директора, который одновременно является директором аудированного лица, что не позволяет тому осуществлять надзор за самим собой. При этом директор обоих юрлиц не является собственником, а аудитор мог обратиться к собственнику / директору вышестоящего в иерархии лица. Обращение к вышестоящему ЛОКУ предусмотрено в МСА. Аргументы, чтобы этого не делать, не приведены.
Какая разница, кто директор в компании-учредителе?
Для сравнения: во многих холдингах будет некорректно обращаться как к ЛОКУ к директору непосредственного собственника аудируемого лица, так как он часто не принимает никакого участия в надзоре за деятельностью формального дочернего общества, а контрольные функции по всем предприятиям осуществляет только головная компания холдинга, и ЛОКУ аудитору следует искать там.
|
|
Потому что в ответственность аудитора входит идентификация и последующее взаимодействие с ЛОКУ, которое способно исходя из своих функций и полномочий осуществлять надзор за исполнительным органом и подготовкой этим органом отчетности. Констатация, что надзор не может осуществлять никто (директор=собственник) - особое исключение, которое в целом повышает риски аудитора и не позволяет полностью реализовать методику аудита, но оно определено как неизбежное. В вашем случае пока эта неизбежность не доказана.
почему мы должны его искать?
[Стоит вспомнить принцип приоритета содержания над формой по аналогии с бухучетом]
Красиво изложено!
Потому что в ответственность аудитора входит идентификация и последующее взаимодействие с ЛОКУ, которое способно исходя из своих функций и полномочий осуществлять надзор за исполнительным органом и подготовкой этим органом отчетности
Вот только в рассейском аудите в 9-ти случаях из 10-ти к нашей реальной жизни не имеет ни малейшего отношения...
|
|
Значит «9 из 10» ваших случаев со временем либо научатся работать по-другому, либо работу прекратят.Красиво изложено!
Потому что в ответственность аудитора входит идентификация и последующее взаимодействие с ЛОКУ, которое способно исходя из своих функций и полномочий осуществлять надзор за исполнительным органом и подготовкой этим органом отчетности
Вот только в рассейском аудите в 9-ти случаях из 10-ти к нашей реальной жизни не имеет ни малейшего отношения...
|
|
|
|
Функции УК нужно проанализировать - ведение бухучета и функции ЛОКУ обычно не совмещаются на одной УК. Но в принципе передача функций на УК возможна
послали запрос директору-осьминогу на коммуникацию с лицом (лицами), осуществляющими корпоративное управление.
причем уже 2 недели назад.
с просьбой дать контакты рук-ля "М"
в ответ тишина.
в связи с этим такой вопрос. в многоуровневой холдинговой структуре функции корпоративного управления могут быть возложены на некую управляющую компанию, которая формально не является участником аудируемого лица, но курирует его деятельность, в том числе и бухучет?
|
|
Здравый смысл состоит в том, что если аудиторы продолжат убеждать себя и клиентов, что их ценность в низкооплачиваемом консалтинге для бухгалтерии под вывеской обязательного аудита - они окончательно себя похоронят как профессию. Репутационно и финансово рынок таких услуг обречен на демпинг и отрицательный отбор. Либо внешнее ограничение размера такого рынка через дальнейшее повышение критериев.
Может всё таки возобладает здравый смысл?
|
|
проанализировано. УК не ведет бухучет. они курируют его ведение.чтото типа внутреннего аудита, но не совсем.
Функции УК нужно проанализировать
|
|
Не обязательно. В зависимости от модели управления холдингом Б, функции ЛОКУ для А может выполнять либо СД Б, либо менеджмент Б. Также информационное взаимодействие только с одним из членом любого коллегиального органа (за исключением председателя), возможно в случае если этот коллегиальный орган уполномочит своего члена на такое взаимодействие.
ООО "А" на 100% принадлежит Акционерному обществу "Б", в котором есть Совет директоров. ЛОКУ у ООО "А" - Совет директоров АО "Б" и инф.взаимодействие с одним из членов СД АО "Б". Правильно рассуждаю?
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.