Re: ЛОКУ - разбор ситуаций

mos-audit, спасибо! тоже прочту внимательно.
Тоже была идея рекомендовать указать в пояснениях физические лица - Х человека и размер долей - это не скрывается

Попалось на глаза одно заключение с ГБО. Раскрытие бенефициара: " Конечным бенефициаром Организации является Правительство Республики ....". АЗ хоть и модифицировано, но ни как не по основанию раскрытия бенефициара.
 

Есть варианты написания в текстовых пояснениях.
- Организация не имеет бенефициарного владельца (Отсутствует хотя бы одно физическое лицо, доля которого в капитале организации - более 25 %, или которое через третьих лиц владеет долей в капитале организации, превышающей 25 %, или которое владеет более 25 % от общего числа акций организации с правом голоса, или которое имеет право или возможность оказывать прямое или через третьих лиц существенное влияние на принимаемые решения, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину получаемого дохода) 
- Бенефициарные владельцы не подлежат идентификации (Бенефициарные владельцы организации не подлежат идентификации, если организация:
- государственное или муниципальное учреждение, или госкорпорация, или доля государства в организации превышает 50 %;
- является эмитентом ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, или ценные бумаги иностранной организации торгуются на крупных иностранных биржах;
- является иностранной структурой без образования юридического лица.)

Мария
Например РЕКОМЕНДАЦИЯ Р-146/2023-КпР «ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ОТЧЕТНОЙ ИНФОРМАЦИИ» описывает позицию с которой мы согласны.

Конечно, очень хочется следовать таким рекомендациям. Но как не указывая ФИО или наименований выполнять вот это:

Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 N 48н ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "ИНФОРМАЦИЯ О СВЯЗАННЫХ СТОРОНАХ" (ПБУ 11/2008)
13. Если юридическое и (или) физическое лицо контролирует другое юридическое лицо, или юридические лица контролируются (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц), то характер отношений между ними подлежит описанию в бухгалтерской отчетности независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.

Неужели вот так: "Контролирующими лицами является юридическое лицо 1, юридическое лицо 2, физическое лицо 1"?

Стаксель

Мария
Например РЕКОМЕНДАЦИЯ Р-146/2023-КпР «ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ОТЧЕТНОЙ ИНФОРМАЦИИ» описывает позицию с которой мы согласны.

Конечно, очень хочется следовать таким рекомендациям. Но как не указывая ФИО или наименований выполнять вот это:

Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 N 48н ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "ИНФОРМАЦИЯ О СВЯЗАННЫХ СТОРОНАХ" (ПБУ 11/2008)
13. Если юридическое и (или) физическое лицо контролирует другое юридическое лицо, или юридические лица контролируются (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц), то характер отношений между ними подлежит описанию в бухгалтерской отчетности независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.

Неужели вот так: "Контролирующими лицами является юридическое лицо 1, юридическое лицо 2, физическое лицо 1"?

материнская компания, конечная контролирующая сторона

Страйкер
материнская компания, конечная контролирующая сторона

Логично. Но ...вот смысл в таком раскрытии отсутствует напрочь.

Мария
Нас спросили почему оговорка без наименований и сумм.
Мы ответили, что не могли собрать самостоятельно эту информацию.
Нам написали, что нужно было указать причину почему не смогли.
Потом уже на форумах и учебах я услышала совет ссылаться на объемность информации, но это было уже после.

Так вы не могли раскрыть суммы, вы же не знали состав связанных сторон, поэтому не могли знать и объем операций с ними.

Добрый день, коллеги

Подскажите, пожалуйста

1. В Уставе сказано, что функции СД выполняет Общее собрание акционеров (по факту он один со 100%).

В представителях локу - директор акционера?
В АЗ просто указываем: лица, ответственные за корп управ несут...?

2. В РД при проверке ВКД эксперт не нашёл альтернативных процедур по подтверждению остатков ТМЦ (они проводились и документировались, но из-за ошибки, РД не сохранился). Есть первичные документы, подтверждающие продажу тмц в след году. РД дополнили. 
Аудит проводился после отчетной даты, в инв. участвовать не могли
Эксперт и куратор не приняли это во внимание.

Были ли случае, когда на комиссии по делу уже снимали такие замечания?

3. Клиент наотрез отказывается раскрывать бенефициара в пояснениях к отчетности. Более того, не хочет раскрыть цепочку дальше материнской. 
Получалось ли у кого-то и на ёлку влезть, и пятую точку не ободрать в такой ситуации?
Исправлений: 1; последнее - в 14.12.2023, 16:35.

1. Если организация - единственный или мажоритарный акционер аудируемого лица, СД нет, то ЛОКУ - эта организация. ГД - логичный представитель, можно с этой организацией согласовать другого представителя.
В АЗ писать "ЛОКУ несут ответственность за надзор..." - не ошибка.
2. Тут палка о двух концах: если РД потерялся, то получается, что нарушены требования к хранению РД. Это точно грубое нарушение. 
В принципе, постфактум составленные РД обычно во внимание при ВКД не принимаются во внимание.
3. Самое простое - оговорка в АЗ по ограничению объема на предмет нераскрытия бенефициара. 
Исправлений: 1; последнее - в 14.12.2023, 19:25.

Андрей
3. Самое простое - оговорка в АЗ по ограничению объема на предмет нераскрытия бенефициара. 

Тут ведь ещё получается оговорка на раскрытие операций по связанным сторонам, нет? Вдруг они были, но т.к. аудитору не сообщили, что это связанные стороны, то он не мог проверить полноту и точность раскрытий.

Pator

Андрей
3. Самое простое - оговорка в АЗ по ограничению объема на предмет нераскрытия бенефициара. 

Тут ведь ещё получается оговорка на раскрытие операций по связанным сторонам, нет? Вдруг они были, но т.к. аудитору не сообщили, что это связанные стороны, то он не мог проверить полноту и точность раскрытий.

Не обязательно. В кейсе непонятно, не сообщили всю эту информацию аудитору, или отказываются раскрывать в отчетности. Второе решается намного проще, чем первое. Например, если бенефициара не сообщили аудитору, то 115 ФЗ и его подзаконные акты рискуют быть нарушены.

Всем спасибо, коллеги

Уточнение. Директор материнской в ответе на запрос утверждает, что он бенефициар, но на запрос предоставить выписку из реестра акционеров материнской отмолчался.
В пояснениях планируют указать директора материнской. 
Настаивать на выписке из реестра и, если не дадут, то отказ от выражения?

Только что: совет директоров АО с 100% госучастием разбирал наш вопрос к ЛОКУ (т.е. к этому совету) о недобросовестных действиях. Совет решил, что раз мы делаем запрос по международным стандартам аудита, а не по российским, то отвечать они не будут. Есть протокол.
Это к дискуссии о пользе МСА и необходимости взаимодействия с ЛОКУ в нашей стране.
Исправлений: 1; последнее - в 27.02.2024, 16:57.

Петр, браво. Это все что нужно сказать о пользе МСА. Точнее не скажешь. 

Петр, красиво звучит:
"Бухучет - Российский, а аудит - международный!"

Петр
Это к дискуссии о пользе МСА и необходимости взаимодействия с ЛОКУ в нашей стране.

А дальше мы снова обращаемся к МСА и понимаем, что только что получили неадекватное взаимодействие с ЛОКУ (ограничение аудита, если я правильно помню) и резко подскочивший риск (документально подтвержденный) недобросовестных действий на самом высшем уровне аудируемого лица... со всеми вытекающими последствиями...
:%

Петр
Только что: совет директоров АО с 100% госучастием разбирал наш вопрос к ЛОКУ (т.е. к этому совету) о недобросовестных действиях. Совет решил, что раз мы делаем запрос по международным стандартам аудита, а не по российским, то отвечать они не будут. Есть протокол.
Это к дискуссии о пользе МСА и необходимости взаимодействия с ЛОКУ в нашей стране.

Это к вопросу об уровне компетентности и добросовестности некоторых директоров и корпоративных юристов. Применение МСА установлено федеральным законом, регламентировано постановлением правительства, а каждый МСА одобряется для применения приказом минфина. Кто стандарт разрабатывал, не имеет никакого значения. Собственно 115-ФЗ разработан в соответствии с требованиями FATF (и по той же причине он тяжел для восприятия). Тоже товарищи напишут, что не будут его соблюдать, раз первоисточник международная организация? Аудитор неужели не смог на пальцах на очном заседании людям объяснить как работает МСА и зачем нужен этот опросник? Сам по себе вопрос с этим опросником может быть довольно непривычным и чувствительным для членов СД, но нужно находить цивилизованные способы взаимодействия.

--
Кстати, порядок действий аудитора и на этот случай (явные недобросовестные действия ЛОКУ) предусмотрен в МСА. Обратиться к вышестоящему ЛОКУ, если это возможно. В данном случае, полагаю, имеется курирующее данное АО министерство. Им может интересно узнать о том, как назначенные им директора относятся к риску недобросовестных действий (читай, манипуляции прибылью, причитающейся государству).

Escapist
Аудитор неужели не смог на пальцах

Аудитор на совете не присутствовал, так что никто никому ничего объяснить не мог.
Также совет решил, что поскольку аудитор просит сообщить о недобросовестных действиях, а у них таких действий не было, то и отвечать аудитору не надо. "Будут недобросовестные действия, тогда и сообщим". Я это воспринимаю, как положительный ответ о том что их не было.

Петр

Escapist
Аудитор неужели не смог на пальцах

Аудитор на совете не присутствовал, так что никто никому ничего объяснить не мог. Также совет решил, что поскольку аудитор просит сообщить о недобросовестных действиях, а у них таких действий не было, то и отвечать аудитору не надо.

Комитета по аудиту очевидно в обществе нет, раз вопрос вынесен напрямую на СД. Стоило заранее проработать вопрос реагирования на этот опросник с менеджментом/председателем СД, включая очное (или по ВКС) присутствие на заседании, чтобы дать членам СД пояснения, при необходимости. Организацию коммуникации с ЛОКУ - отправить письменный запрос, и потом молча получить неадекватный протокол - нельзя считать удовлетворительной. Спрос и ответственность за организацию эффективной коммуникации в данном случае с аудитора, если конечно, не было искусственных ограничений на взаимодействие с ЛОКУ. Но если заявлять в РД ограничения, у этого есть серьезные последствия для АЗ. 

Как пример, из личного опыта составителя отчетности, содействие аудиторам в взаимодействии с ЛОКУ - одна из наиболее времезатратных и требующих тщательной проработки задач. 

 "Будут недобросовестные действия, тогда и сообщим". Я это воспринимаю, как положительный ответ о том что их не было.

Крайне рискованный подход с точки зрения аудитора. Вопросы к ЛОКУ по риску недобросовестных действий не сводятся к констатации, были такие случаи или нет. 

Escapist
Комитета по аудиту очевидно в обществе нет

Но совете еще было озвучено, что предыдущие два года аудиторы к ним с такими запросами не обращались. И АЗ выданы крупными АФ.
А я, директор маленькой АФ, получается, буду всегда виноват перед ВКД и участниками этого форума, за неправльное взаимодействие с ЛОКУ. Другое дело, большие АФ - им ничего не будет, как всегда.

Петр

Escapist
Комитета по аудиту очевидно в обществе нет

Но совете еще было озвучено, что предыдущие два года аудиторы к ним с такими запросами не обращались. И АЗ выданы крупными АФ.
А я, директор маленькой АФ, получается, буду всегда виноват перед ВКД и участниками этого форума, за неправльное взаимодействие с ЛОКУ. Другое дело, большие АФ - им ничего не будет, как всегда.

Вам не повезло, что ранее такая практика у клиента не была выработана. Аудиторам по понятным причинам проще односторонняя коммуникация с ЛОКУ, не требующая от ЛОКУ ответов в адрес аудитора, и к сожалению, такая практика могла быть распространена раньше. Однако рано или поздно, и лучше раньше, менять подход необходимо. Когда приходит новый аудитор, изменения в процедурах объяснить вполне реально. Если указанные вами фирмы продолжают практику отсутствия запросов в адрес ЛОКУ по риску недобросовестных действий, то претензии к ним у контролеров несомненно появятся. И скорее всего уже есть.

Петр
Я это воспринимаю, как положительный ответ о том что их не было.

Наверно не рискнула бы делать такие выводы. Молчание к аудиторским доказательствам не пришьешь..

Петр
Но совете еще было озвучено, что предыдущие два года аудиторы к ним с такими запросами не обращались.

Опять же - как поступила бы я в такой ситуации. Во-первых, комментировать действия предыдущих аудиторов не могу  - ни по этическим, ни по объективным причинам (а может предыдущий аудитор определил ЛОКУ не СД, а напрямую Министерство и коммуницировал с ним?). Во-вторых, попросила бы об очной встрече. Подготовила бы цитаты из норм закона и МСА, с акцентом на то, что МСА утверждены в установленном порядке на территории РФ и ни аудитор, ни аудируемое лицо не имеет законной возможности их игнорировать. То есть постаралась бы убедить, что отреагировать на запрос аудитора необходимо. И вот только  если бы и в этом случае получила отказ,  делала бы вывод об ограничении объема. Но думаю, люди там адекватные и все поймут если им нормально объяснить что, зачем и почему делает аудитор.

S_Vetka
может предыдущий аудитор определил ЛОКУ не СД, а напрямую Министерство

Ну конечно, крупный аудитор может как хочет определить ЛОКУ и коммуницировать с ним, не то что я со своим СД. Я-то должен в лепешку разбиться, чтобы получить ответ от формального СД в микроскопической госкомпании, в которой сотрудников меньше, чем членов в их СД. Ведь цель аудита теперь в этом и состоит - поискать ЛОКУ. Я вижу постоянно крупные и мелкие АФ, которые не ищут ЛОКУ, или определяют ЛОКУ=ГД, но нет, я всегда виноват, что не написал жалобу в пару Министерств, о том, что мне СД не так ответил. Простите, набололело.

Петр, ну да, в Вас эмоции говорят)) И я Вас понимаю. Но я не о том, что большая АФ вправе определить ЛОКУ неправильно и ей ничего за это не будет. Я о том, что делать вывод о том, что они вообще не направляли такой запрос ЛОКУ мы не можем. Возможно они определили ЛОКУ Министерство (возможно, что неправильно и отхватят за это люлей на ВКД) и взаимодействовали с ним, и запрос возможно такой направляли, и может даже получили ответ.. Но СД Вашего аудируемого лица об этом может и не знать. 
Но в Ваших интересах напрячься и сделать все от Вас зависящее, чтобы обезопасить себя на случай претензий. 

S_Vetka
Я о том, что делать вывод о том, что они вообще не направляли такой запрос ЛОКУ мы не можем.

Ну вообще можем, по крайне мере, в отношении предыдущего аудитора: мы ведь изучали их рабочие бумаги и полагаемся на них в отношении отчетности за прошлый год...