ЛОКУ - разбор ситуаций

Коллеги, помогите, пожалуйста!

Ситуация 1. Учредитель - иностранное физическое лицо, ГД - российское физическое лицо. Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Ситуация 2. Учредитель - иностранная компания. Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Ситуация 3. ГД является соучредителем с долей 30% (второй учредитель 70% российское фл). Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Спасибо.

А что такое ГД?

Генеральный директор, очевидно. 

Алла Колесникова
А что такое ГД?

Светлана, информации не достаточно, может есть ещё какие-то органы управления между директором и собственниками...

Светлана
Коллеги, помогите, пожалуйста!

Ситуация 1. Учредитель - иностранное физическое лицо, ГД - российское физическое лицо. Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Ситуация 2. Учредитель - иностранная компания. Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Ситуация 3. ГД является соучредителем с долей 30% (второй учредитель 70% российское фл). Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ ?

Спасибо.

Если под "ЛОКУ" понимать лицо, которое является собственником или от имени собственников ими поставлено надзирать за действиями директора, то, на первый вопрос:

Может ли в такой ситуации ЛОКУ быть ГД ? (имея в виду ЛОКУ, который несет ответственность за надзор)

1. Нет
2. Нет
3. Нет

На второй вопрос
Нужно ли добавлять слова про ЛОКУ в АЗ  (имея в виду про ответственность за надзор) 

1. Да
2. Да
3. Да

Если учредитель иностранное юридическое лицо, его собственник и генеральный директор не находится на территории россии - он нерезидент, его контактов нет,в Россию он вообще не приезжает. Он фактически и физически не осуществляет никакой контроль за предприятием. Фактически руководитель осуществляет функции ЛОКУ. Учредителю вообще глубоко все равно на аудит, он нужен скорее директору и лишь для соблюдения законодательства. На все запросы ответить может лишь ГД. Общаемся мы только с ГД. Что тогда делать с определением ЛОКУ? Руководство дало письмо  о том, что ЛОКУ является ГД.

Inna
Он фактически и физически не осуществляет никакой контроль за предприятием. Фактически руководитель осуществляет функции ЛОКУ.

Т.е. работать удаленно можно, а контролировать фирму, в которую вложены твои деньги, удаленно нельзя? 
ГД вправе прекратить какой-то вид деятельности, закрыть. реорганизовать фирму?

Inna
Руководство дало письмо  о том, что ЛОКУ является ГД.

руководство в лице ГД дало письмо, что ГД есть ЛОКУ. Ничего странного, так и должно быть. 
Клиентам вообще непонятно, кто такой этот ЛОКУ. Это термин из МСА. Мы, аудиторы, должны идентифицировать ЛОКУ, а не полагаться на такие письма.

Dana, я считаю, что хоть и есть учредитель, но фактически управляет всем директор. Учредитель кроме как подписывает протокол об утверждении отчетности  ничего фактически не делает. Они ничего не меняют в своей деятельности уже 20 лет. И учредитель с нами встречаться и общаться точно не будет, даже удаленно. Он только получает дивиденды. Это нереально, все равно что дотянутся до звезды.

п.А1 МСА 260:
В некоторых организациях ЛОКУ, занимают должности, являющиеся неотъемлемой частью организационно-правовой формы организации, например должности директоров организации.
...
В ряде случаев некоторые или все ЛОКУ участвуют в руководстве организацией.

Поэтому все-таки считаю ГД быть быть ЛОКУ во всех случаях. Тем более, если собственник сам пишет, что он не надзирает за составлением БФО и стратегическим планированием не занимается.

Соответственно, если ГД надзирает за составлением БФО, для меня абзац в АЗ, где руководство (т.е. ГД) несет ответственность за БФО, а ЛОКУ (опять же ГД) надзирает за составлением БФО лишен смысла. Надзирать за самим собой затруднительно.

Что писать в заключении? Что ЛОКУ такой то, но мы с ним не общались, потому что не смогли, а общались с директором, который заявил что он ЛОКУ. Вообще это все такой бред, и в не для России. И неверное определение ЛОКУ не должно быть не в коем случае существенной ошибкой при ВККР, ни при каких обстоятельствах. 

Тем более, если собственник сам пишет, что он не надзирает за составлением БФО и стратегическим планированием не занимается.

Ничего подобного собственник не пишет. Это додумывает аудитор, получив письмо от директора, что тот сам себе ЛОКУ. Кейсы вполне понятны: директор не ЛОКУ.

Inna, не первая дискуссия на эту тему на форуме. Основной аргумент против того, что ГД не может быть ЛОКУ это то, что ГД не может осуществлять надзорные функции за самим собой. То, что фактически собственник не принимает участия в осуществлении надзора и во всем полагается на директора, не делает директора ЛОКУ. То есть первично не фактическое исполнение функций ЛОКУ , а то на ком они лежат изначально. То есть если собственник (собственники) не передали полномочия ЛОКУ какому-то лицу или органу, и структурой управления не предусмотрено такого лица или органа, то ЛОКУ являются собственники, какими-бы глухонемыми они не оказались в общении с аудитором... Вопрос остается, что писать в АЗ про взаимодействие с такими ЛОКУ, если по факту его не было. Но опять же - ведь какие-то контактные данные этих лиц наверняка есть, и можно направить по этому адресу всю информацию, которую аудитор обязан доводить до сведения ЛОКУ. И тогда с чистой совестью можно сказать, что "мы осуществляем информационное взаимодействие.." Если необходим от ЛОКУ ответ на запрос какой-то, ну тогда оценивать критичность отсутствия такого ответа от ЛОКУ для АЗ: либо есть альтернативные доказательства по интересующему вопросу и тогда все хорошо, либо оговорка скорей всего.

Очень странная ситуация , из контактов есть только адрес учредителя заграницей , который написан на протоколе последнем. Я значит туда отправляю информацию, может их там уже и нет и пишу что взаимодействовала . Письмо скорее всего вернётся  Ну вообще бред, когда есть реальный живой директор, который на самом деле выполняет все эти функции. 

Или нужна оговорка, что локу мы не нашли и общались с директором. Как это звучать должно ? Мне кажется , что ситуация с Локу это издевательство над аудиторами. 

Хорошо, полагаем, что ЛОКУ - собственник(и). Больше вроде некому быть ЛОКУ.
Эффективно с ними взаимодействовать и информировать в данном случае не получается.
Тогда аудитор не выполняет ряд требований МСА 260. Да, он замечательно определил ЛОКУ, но все остальные требования по существу не выполнил.
Выходит, аудитор находится в капкане, из которого трудно выбраться. ВККР в любом случае выявит нарушение МСА.

И по поводу оговорки. В чем искажение ФО, чтобы писать оговорку?

S_Vetka
То есть первично не фактическое исполнение функций ЛОКУ , а то на ком они лежат изначально.

В этом, по-моему, и есть суть мучений аудиторов.
На круглом столе Северо-Западного ТО Соколов В.Я. обозначил то, что мне, например, сразу не удавалось: МСА созданы на основе общего права, по которому как раз первично фактическое исполнение функций, то есть, кто выполняет функции ЛОКУ, тот и есть ЛОКУ. У нас же право континентальное, а законов на тему ЛОКУ нет, вот и выкручиваемся, кто как может)

Большинство учредителей это лица, получающие дивиденды. Никакой надзор за составлением отчётности их вообще не интересует и зачем им общаться с аудиторами они  не понимают. Они не в курсе дел организации. У них нет такой обязанности, а главное - ответственности за то что они не в курсе дел. Нельзя все стандарты тупо переводить и вводить их на территории России, нужно адаптировать. Или хотя бы , на худой конец при ВККР не считать это существенной ошибкой. Кого нашли с тем и взаимодействовали. Большинство аудиторов с этим сталкиваются, ну неужели за 5 лет применения МСА не могли поставить  это нарушение в несущественные, или все специально направленно против аудиторов. 

Inna
Ну вообще бред, когда есть реальный живой директор, который на самом деле выполняет все эти функции. 
00

А считать, что директор надзирает сам за собой( и, следовательно, у него должна быть диагностирована шизофрения) - это разве не бред и не издевательство над здравым смыслом?

Дело в том, что никто и не считает что он сам над собой надзирает. За директором вообще никто фактически не надзирает и это реальность и правда. Все функции учредитель передал директору и не надо ему - учредителю общаться с аудитором , не хочет он, не может , не знает он ничего. Он хочет просто получать дивиденды и не вникать ни во что . Что делать аудитору , что писать в заключении? Отчетность подготовлена идеально. 

Многие учредители занимаются по жизни другой деятельностью (например шоу бизнес)  и имеют долю в каком-либо бизнесе. Им глубоко  все равно, это побочный доход. Все делегировали директорам, и считают что они для этого и нужны. И уж тем более они не понимают зачем им общаться с аудиторами. Директора при этом сами с ними не контактируют, а общение происходит крайне редко и через представителей. 

Inna
За директором вообще никто фактически не надзирает и это реальность и правда.

Вот только никакого отношения к ОТВЕТСТВЕННОСТИ за надзор и к ОБЯЗАННОСТЯМ по надзору это не имеет.
А имеет это отношение к значительному недостатку в системе внутреннего контроля, о нкотором в письменной форме аудитор обязан сообзить ЛОКУ (МСА 265). Считаете, что про отсутствие надзора за директором нужно сообщать директору?

Считаю, что если невозможно взаимодействовать аудитору с ЛОКУ, нужно сообщать все директору и брать с него письменное подтверждение , что он обязуется донести до учредителей всю информацию. И снять это с аудитора. И опять же вопрос что писать в заключении , если невозможно взаимодействовать с учредителями. Что взаимодействовали с ЛОКУ , а на самом деле только с директором ? 

И вообще все разъяснения и пояснения нужно брать не с Локу, а с директора, потому что только он в курсе всех дел( займы, судебные дела, спод и т.д.). Что они будут отвечать , ничего не знаю ? 

Inna
И вообще все разъяснения и пояснения нужно брать не с Локу, а с директора, потому что только он в курсе всех дел( займы, судебные дела, спод и т.д.). Что они будут отвечать , ничего не знаю ? 

Вы эти пояснения и должны брать с директора, а не ЛОКУ. Не путайте взаимодействие с ЛОКУ и письменные заявления руководства. Коммуникации с ЛОКУ, если «все хорошо», в целом минимальны и могут быть односторонни. Однако когда все плохо (существенные проблемы с достоверностью или того хуже признаки злоупотреблений директора - взаимодействие с ЛОКУ необходимо исходя из интересов собственников общества (в вашем случае он же и ЛОКУ).

Значит, в моем случае в заключении я все таки пишу что взаимодействовала с руководством, которое наделено полномочиями локу и беру бумагу с директора, что он обязуется предоставить информацию о проведённом аудите учредителям( не зависимо нашла ли я что то существенное или нет) . Я правильно поняла?