Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

вопросы по контролю качества

Garnet  
27.04.2021, 15:06
Добрый день!
Наконец то получили отчет о внешней проверке качества через полгода после его завершения ( проверка была в октябре -ноябре 2020г.). Хочется обсудить замечания.
Естественно , никто нас с предварительными итогами не знакомил ,ничего не обсуждал, просто констатация факта ,  оценка известная ))Буду писать возражения , может кто- то поучавствует в обсуждении, хочется услышать мнения форумчан.
1. не включили раздел существенная неопределенность при том , что чистые активы меньше уставного капитала. Мы в аудиторском заключении включили раздел "Важные обстоятельства" , где привлекли внимание пользователей на пункт пояснений . Клиент в пояснениях указал , что чистые активы меньше уставного капитала и меры по исправлению ситуации. Фразы о том , что имеется существенная неопределенность в пояснениях нет. Сами мы также посчитали , что угрозы непрерывности деятельности нет
.  2. Замечание ...."в текстовой части пояснений нет информации о страховых взносах с выплат управленческому персоналу". У клиента в пояснениях указано , что к основному управленческому персоналу Общества относит генерального директора. В 2018 году управленческому персоналу выплачено вознаграждений ____ руб, в 2017 году -______" По остальным объектам замечаний нет , но обычно указываем, что краткосрочные вознаграждения составили __ руб. без разбивки по видам выплат, но там замечаний нет .
3. Очень интересное замечание - по одному объекту указано -  в перечне проаудированной отчетности не указаны все формы БФО ( текстовая и табличная часть пояснений). Смотрим заключение - "Мы провели аудит ...., состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12....., отчета о финансовых результатах за 2018 год, приложений к бухбалансу и ОФР , в том числе ОИК  и ОДДС за 2018 год , пояснений к бухбалансу и ОФР за 2018 , включая краткий обзор основных положений учетной политики" ( сократила названия форм) . Непонятное мне замечание ...что мы должны были еще указать ? к заключению подшиты текстовые пояснения , далее табличные пояснения  из 1С .
4. Про надзор замечание , что не конкретизировано, кто является ЛОКУ. Все объекты выборки были АО и ЗАО ,и по факту там должны быть члены совета директоров ( указано в отчете ).  В ЗАО один единственный участник , он же директор, в заключении указано , что руководство осуществляет надзор. 
mos-audit  
27.04.2021, 15:41
Оценка то какая? 4?
Garnet  
27.04.2021, 15:51
mos-audit,да )
avatar 27.04.2021, 16:14
Garnet
Фразы о том , что имеется существенная неопределенность в пояснениях нет. Сами мы также посчитали , что угрозы непрерывности деятельности нет
А с какой целью тогда внимание привлекали?
Garnet
в текстовой части пояснений нет информации о страховых взносах с выплат управленческому персоналу
Может, имеется в виду раскрытие вознаграждений по окончании трудовой деятельности (платежи (взносы) организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу основного управленческого персонала со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), и иные платежи, обеспечивающие выплаты пенсий и другие социальные гарантии основному управленческому персоналу по окончании ими трудовой деятельности). Но вообще цитата звучит спорно.
Garnet
в том числе ОИК  и ОДДС за 2018 год , пояснений к бухбалансу и ОФР за 2018
Формализм, конечно, но это не официальное сокращение.
Garnet
Про надзор замечание , что не конкретизировано, кто является ЛОКУ
Непонятно, где не указано, в АЗ? Если это имеется в виду, то уже много раз говорили, что конкретизация ЛОКУ в АЗ не обязательна.
Андрей  cc19  
27.04.2021, 17:08
1. Важные обстоятельства зря конечно включили. 
ЧА<0 сами по себе не являются фактором, при котором однозначно возникает существенная неопределенность. 
п.А3 МСА 570: ... перечень не является исчерпывающим, а наличие одного или нескольких из перечисленных признаков не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность.
Если в РД задокументировано, что в результате доп.процедур (п.16 МСА 570) аудитор пришел к выводу об отсутствии сущ.неопределенности, то замечание некорректно.

2. п.12 ПБУ 11/2008 предполагает раскрытие вознаграждений по видам выплат: краткосрочные, долгосрочные, по окончании ТД, иные. 
Уже внутри краткосрочных в скобках приведено: оплата труда, взносы, отпускные и пр, пр, пр. Скорее такая детализация указывает какие именно расходы относятся к краткосрочным выплатам персоналу. Поэтому, если эти выплаты входят в сумму выплат ОУП в пояснениях, то вроде нарушения нет. Требования приводить построчно, в частности, сумму взносов нет, хотя многие организации указывают этот показатель отдельно.

3. Если приведены все формы, то замечание непонятное вообще.

4. Мутное замечание. Если в АЗ, то там требования конкретизировать ЛОКУ нет. Если в РД нет следов конкретизации ЛОКУ, то возможно замечание обосновано.
Garnet  
27.04.2021, 17:36
Dana,нет раскрытие именно краткосрочных вознаграждений , не по окончании трудовой деятельности.
по составу отчетности это я на форуме когда писала сократила , в АЗ указано как положено, непонятно , что сие замечание означает "в перечне проаудированной отчетности не указаны все формы БФО ( текстовая и табличная часть пояснений).", привожу дословно. В АЗ указано , что руководство осуществляет надзор ( в ЗАО единственный акционер , он же и директор). В АО , в которых есть совет директоров , согласна , неверное указано в АЗ. Но в замечании написано , что по "факту должно быть указано Совет Директоров, вне зависимости АО ли это, ли ЗАО с единственным акционером- директором.
Garnet  
27.04.2021, 17:58
Андрей,сейчас понимаю , что перестарались , не нужно было включать раздел " Важные обстоятельства" и привлекать внимание. Причем чистые активы не отрицательные , а меньше уставного капитала три года.  РД по непрерывности проверяющие вообще  не смотрели, замечание голословное. По другому объекту , по которому чистые активы меньше уставного капитала 2 года  ( также не отрицательные ) есть еще одно  замечание , что не включен раздел- "Важные обстоятельства" , то есть ситуация наоборот. Вот и думай , что лучше включать или нет . Я так понимаю, если чистые активы меньше уставного капитала 3 года , то однозначно "Существенная неопределенность" , если 1 или 2 года - Важные обстоятельства. Абсурд конечно , но для прохождения контроля качества чего не сделаешь . По аудиту за 2018 год естественно было много разночтений В дальнейшем , по 2019 году так и делала - включала раздел Существенная неопределенность. Как то так .
2.По вознаграждениям так и делали - давали клиенту шаблон , где указано - краткосрочные , долгосрочные и тд. Здесь же был шаблон не наш , но клиент указал сумму заработной платы с отчислениями без разбивки. Нарвались на замечание.
3. Согласна , замечание вообще непонятное.
4.Как и писала , мы указали что руководство осуществляет надзор , нужно было ЛОКУ. Но в замечании указано , что по факту по всем объектам выборки должно быть написано "Совет директоров". В ЗАО единственный акционер , он же и директор ,указали что руководство , совета директоров нет. Просто на будущее нужно уяснить , писать просто ЛОКУ и тогда все ок ? Ведь требуют -Совет директоров . Извините , что сумбурно , эмоции переполняют ))
avatar 27.04.2021, 18:08
Garnet
в перечне проаудированной отчетности не указаны все формы БФО ( текстовая и табличная часть пояснений)
Есть еще догадка, что пояснения у клиента текстовые и табличные, а нумерация не сквозная, и озаглавлены по-разному.
avatar
Ольга  8a2f  
27.04.2021, 18:45
Garnet, про формы отчетности некорректное замечание. 
И в "важных" Вы ничего лишнего не написали. Посчитали нужным обратить внимание на описанную клиентом информацию и обратили (возможно это не следовало из РД?)
А по вознаграждению сумма неверного раскрытия существенная?
Garnet  
27.04.2021, 18:59
Ольга,дело в том , что РД по этому вопросу и не смотрели. У нас был перечень , по которому нужно предоставить сканы РД, там их вообще не было. Я тоже так посчитала , что мы просто обратили внимание пользователей на этот факт, существенной неопределенности там нет. По вознаграждению при уровне существенности в 2800 тыс руб, вознаграждение в сумме 450 тыс руб., явно не существенное. ( маленькое ЗАО , ОУП -это директор). Про формы отчетности явно некорректное, так как замечание только по 1 объекту выборки , в остальных тоже самое написано и приложены текстовые пояснения в которых есть ссылка на табличные пояснения . То есть каждый раздел текстовых пояснений имеет ссылку на табличные пояснения , например       
"Информация о наличии и движении дебиторской задолженности за отчетный период представлена в Таблице 5.1. пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в табличной форме"
Garnet  
27.04.2021, 19:01
Dana, в текстовых пояснениях  есть ссылка на табличные пояснения . То есть каждый раздел текстовых пояснений имеет ссылку на табличные пояснения , например       

"Информация о наличии и движении дебиторской задолженности за отчетный период представлена в Таблице 5.1. пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в табличной форме" и т.д . 
avatar
Ольга  8a2f  
27.04.2021, 19:21
Garnet, если доказательства не запрашивали не смотрели,  мне кажется есть шанс оспорить.
Галина  7668  
28.04.2021, 10:38
Вчера получили вот такое письмо- на почту "Коллеги, добрый день.
У меня предложение по обмену опытом прохождения ВККР.
Опыт проверок 2020 г. очень тревожный. Наверное процентов 95 из них закончились оценками 3 и 4.
Эксперты пишут нарушения по своему разумению и притягивают их к классификатору.
Возражения наши никто не рассматривает и на них не отвечает.
Дисциплинарная комиссия тоже не вникает.
Если примут дисциплинарный кодекс, то мы при таком подходе либо погрязнем в судах либо закончим с аудитом, потому, что не потянем штрафы.
Мое предложение:
Давайте создадим перечень нарушений (если их можно так назвать) установленных при проверках СРО и Казначейства, как их видят и трактуют эксперты.
Это поможет, во-первых их не допускать, во-вторых исправить тем, кому это ещё предстоит, и в-третьих мы сможем обратиться за разъяснениями по тем нарушениям, которые ими придуманы и не соответствуют требованиям Закона или МСА.
 Я готова за это взяться, собрать этот перечень и разослать потом.
А по итогам уже  собраться в zoom и обсудить.
Кто хочет участвовать, пишите, присылайте перечень обязательно со своими комментариями и ссылками на пункты классификатора, который вам  инкриминировали.
Не обязательно указывать название организации, если не хотите."  контакт указан был lena64lena@gmail.com 
Исправлений: 1; последнее - в 28.04.2021, 11:05.
avatar 28.04.2021, 12:08
Garnet,
Garnet
в текстовых пояснениях  есть ссылка на табличные пояснения . То есть каждый раздел текстовых пояснений имеет ссылку на табличные пояснения
Посмотрите, как называются табличные и текстовые пояснения, если по-разному и нумерация не сквозная, то скорее всего имеется в виду,что вы должны были указать два названия пояснений, табличных и текстовых.
avatar 28.04.2021, 12:29
Галина
Давайте создадим перечень нарушений
прекрасное предложение

p.s.
только на мой взгляд этим должно заняться СРОА.
Андрей  cc19  
28.04.2021, 13:28
Галина
Давайте создадим перечень нарушений (если их можно так назвать) установленных при проверках СРО и Казначейства, как их видят и трактуют эксперты.
Не лишено смысла, но они тоже работают и список меняется и будет меняться.
28.04.2021, 14:20
Dana Scalli
указать два названия пояснений, табличных и текстовых.
О, Боже!, а если одинаково называются,  то два раза написать?
Garnet  
28.04.2021, 15:16
elena-kuch,))))точно , у нас пояснения тектстовые называются "Пояснения к ....." и табличные к ним из 1С , они тоже называются "Пояснения " . Не пойму логику , что хочет ВККР ))
avatar 28.04.2021, 15:50
Garnet
elena-kuch,))))точно , у нас пояснения тектстовые называются "Пояснения к ....." и табличные к ним из 1С , они тоже называются "Пояснения " . Не пойму логику , что хочет ВККР ))
а там нет такого, что 
пояснения в табличной форме это "пояснения к бухгалтерскому балансу и отчеты и финансовых результатах" и пояснения в текстовой форме называются "пояснения к бухгалтерской отчетности " ?
Garnet  
28.04.2021, 16:32
Владимир,нет . Пояснения в текстовом виде называются "Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "....." за 2018 год" , ну и табличные из 1С также -Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
Это нарушение нам написали по 1 объекту выборки , хотя все выданные заключения имеют одинаковый перечень форм, пояснения во всех объектах выборки называются одинаково.
avatar 28.04.2021, 17:05
Garnet
Владимир,нет . Пояснения в текстовом виде называются "Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "....." за 2018 год" , ну и табличные из 1С также -Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
Это нарушение нам написали по 1 объекту выборки , хотя все выданные заключения имеют одинаковый перечень форм, пояснения во всех объектах выборки называются одинаково.
еще версия
в пояснениях в текстовой форме случайно не перечислен состав бух отчетности ? 
avatar
Торт  
28.04.2021, 17:12
Garnet
"elena-kuch",))))точно , у нас пояснения тектстовые называются "Пояснения к ....." и табличные к ним из 1С , они тоже называются "Пояснения " . Не пойму логику , что хочет ВККР ))
А вот в данном моменте я логику ВККР очень даже понимаю. ВККР хочет, чтобы все формы БФО были четко поименованы в АЗ. На нашей фирме вопрос этот возник еще на момент изменения перечня отчетности в ФЗ о БУ. Из ситуации выходим следующим образом: клиент на каждой такой форме Пояснений добавляет к названию (да хоть от руки) "табличная часть" и "текстовая часть" или "часть 1" и "часть 2"; мы в АЗ в составе отчетности указываем "пояснения к бб и офр ... (табличная и текстовая части), включая краткий обзор...". В итоге никаких вопросов и проблем возникнуть не должно, так как всё ясно и понятно структурировано.
avatar 28.04.2021, 17:46
мне так думается

если пояснения частично в виде таблиц, а другие в виде текста, то это не значит что эти формы пояснений должны быть как то отдельно в АЗ отраженны.

Будет путаница. Так как в пояснениях в текстовой форме может быть 1-2 таблицы.
и если я напишу в АЗ перечисление форм "пояснения в текстовой форме", "пояснения в табличной форме", то это будет искажение в АЗ.
так как обе части пояснений содержат таблицы.

это надуманное замечание.
avatar
Торт  
28.04.2021, 18:04
Владимир Фаворский
Будет путаница. Так как в пояснениях в текстовой форме может быть 1-2 таблицы.
и если я напишу в АЗ перечисление форм "пояснения в текстовой форме", "пояснения в табличной форме", то это будет искажение в АЗ.
так как обе части пояснений содержат таблицы.
Какая путаница? Откуда? Я ведь в АЗ перечисляю конкретно названия форм отчетности, приложенных к АЗ, а не то, что я в этих формах вижу (таблицы или текст). Тем более, если к названиям Пояснений клиент добавит "часть 1" и "часть 2", то и в АЗ в перечислении форм отчетности будет "Пояснения ... (часть 1 и часть 2)".
Исправлений: 1; последнее - в 28.04.2021, 18:21.
Алла  a1e5  
28.04.2021, 19:44
Пояснения в ГИР БО можно сдать ( прикрепить ) только один файл. Неважно текстовый он или табличный. Прикрепиться только один файл. Если Пояснения включают в себя и текстовый материал и табличный, имеют один заголовок и одну подпись, представлены как один файл и в АЗ ссылка на одно Пояснение, то нарушений нет.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.