Связанные стороны. Информация о вознаграждении.

Всем приветик

Форумчане. Подскажите пожалуйста. Что то заработался. Помню что такое требование было. Решил посмотреть в нормативку, почему есть такое требование. А там пусто. Не могу вспомнить, откуда ноги ошибки растут или это не ошибка.

ПБУ 11/2008
ООО Ромашка , обязательный аудит. Есть операции со связанными сторонами.

есть Директор и зам директора. 
в пояснениях в текстовой форме я обязан раскрыть информацию о 
"
пункт 12 пбу 11 . 
В составе информации о связанных сторонах организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых такой организацией основному управленческому персоналу в совокупности и по каждому из следующих видов выплат"

так это получается, нет обязанности писать отдельно, какое вознаграждение у директора верно ?

мало того, я так понимаю, что если у меня управленческий персонал в кол-ве только директора, я могу в пояснениях написать, что зарплата управленческого персонала в 2020 году составила 1 млн руб. и не писать, что управленческий персонала состоит только из директора ,верно ?

p.s. по другому вопрос напишу, нужно ли писать " у генерального директора вознаграждение в 2020 году составило 1 млн руб." ?
и если , да, нужно, то почему, на основание какого пункта нормативки, ООО Ромашка обязан выделять обособленно размер ЗП директора и уточнять что это ЗП именно директора ?

вот 
и тут пишут [www.audit-it.ru]
про раскрытие зарплаты Директора.
А где написано, в ПБУ, что нужно писать не управленческий персонала ,а именно директор, помогите, ткните носом. 

Владимир Фаворский
нужно ли писать " у генерального директора вознаграждение в 2020 году составило 1 млн руб." ?

Не обязательно
Можно осн.упр.перс. в совокупности.

Андрей

Владимир Фаворский
нужно ли писать " у генерального директора вознаграждение в 2020 году составило 1 млн руб." ?

Не обязательно
Можно осн.упр.перс. в совокупности.

Спасибо.

P.s. вот он эффект манделлы и я главное только сейчас решил перечитать.
Ладно, поставлю галочку на будущее.

Теперь проще будет уговорить аудируемое лицо показать информацию о зарплате директора.

Теперь буду просить показывать зп управлеческого персонсонала в т.ч. директора, даже если кроме директора в управленческом персонале больше никого и нет.

Структуру осн упр перс необходимо раскрыть.

Escapist
Структуру осн упр перс необходимо раскрыть.

Насколько я помню, именно Вы когда-то обратили мое внимание на то, что ПБУ раскрытия структуры ОУП не требует. Я в то время как раз пытался заставить клиента раскрыть ту самую структуру.

Escapist
Структуру осн упр перс необходимо раскрыть.

я весь день и всю поездку домой перечитывал нормативку, но не нашел пункт, почему так нужно делать
подскажите пожалуйста, на основание какого пункта пбу ?

или это где в МСФО указано?

Торт

Escapist
Структуру осн упр перс необходимо раскрыть.

Насколько я помню, именно Вы когда-то обратили мое внимание на то, что ПБУ раскрытия структуры ОУП не требует. Я в то время как раз пытался заставить клиента раскрыть ту самую структуру.

Наверно, обратил ваше внимание, что поименного перечня раскрывать не требуется, только структуру. Например, к "ОУП относится ГД и его заместители", или к "ОУП относятся члены правления".

Escapist, возможно. Но вроде бы даже такой расшифровки ОУП в БФО ПБУ не требует. Если я умудрился проглядеть такое требование и Вы укажете ссылку на конкретный пункт ПБУ, буду Вам очень благодарен. Это действительно сильно поможет в работе с клиентами.

Прямого указания в российских НПА по бухучету на необходимость раскрытия структуры ОУП нет, но есть требование о достоверности бухотчетности. А как отчетность может быть достоверной, если из нее невозможно понять, кто именно у организации ОУП, т.к. в НПА нет универсального перечня ОУП, да и невозможно закрепить такой перечень.

Торт
Escapist, возможно. Но вроде бы даже такой расшифровки ОУП в БФО ПБУ не требует. Если я умудрился проглядеть такое требование и Вы укажете ссылку на конкретный пункт ПБУ, буду Вам очень благодарен. Это действительно сильно поможет в работе с клиентами.

Пункта, требующего детализации ОУП, нет и в МСФО 24. Логика одинаковая. В ПБУ 11 дано общее определение ОУП, конкретизация этого определения применительно к данной организации - существенный элемент УП (существенный, так как это принципиально влияет на раскрываемые показатели по ОУП) и следовательно подлежит раскрытию.

Спасибо, конечно. Я даже с Вами согласен. Вы мне привели практически то же самое обоснование, что раньше приводил я. Но, имхо, для предметного разговора с "вредным" клиентом обоснование слабовато. И для оговорки обоснование тоже может оказаться слабым. А уж для случая, когда ОУП только директор, я прям представляю, как далеко мне могут предложить сходить )

Других теоретических обоснований нет, насколько мне известно. Показывайте образцы публичных компаний, их полно - типовой вопрос. А вариант, когда ОУП - только директор, предполагает численность персонала несколько десятков человек, то есть аудит по критериям с как правило простой структурой собственности. Смысл с ними тратить время на длинное выяснение, кто более прав? В более сложной и крупной структуре помимо директора в ОУП попадут его замы, что весьма полезно для исключения персонификации вопроса раскрытия данной информации.

читаю снова пбу 11

п 11 пбу 11
Для целей настоящего Положения под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

п 12 пбу 11
составе информации о связанных сторонах организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых такой организацией основному управленческому персоналу в совокупности и по каждому из следующих видов выплат:
краткосрочные вознаграждения - ......
в итоге

1 )
ООО Ромашка 5 участников ,1 директор 7 заместителей директора

в пояснениях пишу
"под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

в 2020 году вознаграждение выплаченное основному персоналу составило 5 млн руб."

Я, ООО Ромашка, что то нарушил? нарушил ПБУ 11 ?

2) ООО Ромашка 1 участник , он же директор и нет других начальников или замов.

в пояснениях пишу
"под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

в 2020 году вознаграждение выплаченное основному персоналу составило 5 млн руб."

Я, ООО Ромашка, что то нарушил? нарушил ПБУ 11 ?

p.s. так то я не вижу в ПБУ указания, почему я должен раскрывать структуру ОУП. Ну допустим.
Исправлений: 2; последнее - в 14.04.2021, 11:58.

Лучше уж совсем не раскрывать структуру, чем так, переписывая весь абзац ПБУ, а то пользователи подумают, ничего себе ООО Ромашка широко шагает, какую структуру раздули 

Владимир Фаворский
2) ООО Ромашка 1 участник , он же директор и нет других начальников или замов.

в пояснениях пишу
"под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

в 2020 году вознаграждение выплаченное основному персоналу составило 5 млн руб."

Я, ООО Ромашка, что то нарушил? нарушил ПБУ 11 ?

Во втором варианте Ромашка конкретно так исказило факты (ввело пользователя в заблуждение)) Как там в законе о бухучете сказано: В бухучете (отчетности то бишь) отражаются факты хозяйственной деятельности организации

Следопыт, правильнее так -  "В бухучете (отчетности то бишь) отражаются факты, которые требует ВККР" .

Следопыт

Владимир Фаворский
2) ООО Ромашка 1 участник , он же директор и нет других начальников или замов.

в пояснениях пишу
"под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

в 2020 году вознаграждение выплаченное основному персоналу составило 5 млн руб."

Я, ООО Ромашка, что то нарушил? нарушил ПБУ 11 ?

Во втором варианте Ромашка конкретно так исказило факты (ввело пользователя в заблуждение)) Как там в законе о бухучете сказано: В бухучете (отчетности то бишь) отражаются факты хозяйственной деятельности организации

что именно искаженно во втором варианте ?

ООО Ромашка пишет, что понимает под ОУП. ( прим это нигде не сказано в нормативке, что нужно раскрывать структуру ОУП и  при этом только тех кто принят на работу или работал в отчетном периоде.)
написали что понимаем под этим словом, а дальше написали какое вознаграждение у этого ОУП.

Где указание в нормативке на то ,что надо сказать ,что эти 5 млн это только вознаграждение директора? нету.

Mark Kirillov
Следопыт, правильнее так -  "В бухучете (отчетности то бишь) отражаются факты, которые требует ВККР" .

а ВККР требует раскрытие отдельной строчки зарплаты директора ?
а они как это объясняют.

P.S. форумчане, если кто встречал разъяснения ВККР по этому вопросу, дайте ссылку пожалуйста или документ сюда прикрепите.

Владимир Фаворский

Следопыт

Владимир Фаворский
2) ООО Ромашка 1 участник , он же директор и нет других начальников или замов.

в пояснениях пишу
"под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации

в 2020 году вознаграждение выплаченное основному персоналу составило 5 млн руб."

Я, ООО Ромашка, что то нарушил? нарушил ПБУ 11 ?

Во втором варианте Ромашка конкретно так исказило факты (ввело пользователя в заблуждение)) Как там в законе о бухучете сказано: В бухучете (отчетности то бишь) отражаются факты хозяйственной деятельности организации

что именно искаженно во втором варианте ?

ООО Ромашка пишет, что понимает под ОУП. ( прим это нигде не сказано в нормативке, что нужно раскрывать структуру ОУП и  при этом только тех кто принят на работу или работал в отчетном периоде.)
написали что понимаем под этим словом, а дальше написали какое вознаграждение у этого ОУП.

Где указание в нормативке на то ,что надо сказать ,что эти 5 млн это только вознаграждение директора? нету.

А зачем пользователю информация о том, что ПОНИМАЕТСЯ под ОУП согласно НПА? Информация в отчетности должна быть полезной пользователям (см. МСФО Концептуальные основы и применительно к РСБУ п.6.1 Концепции бухг учета). 
Пользователю нужна информация о том, ЧТО конкретная организация понимает под ОУП в данном отчетном периоде,  и это, как уже отметил коллега Эскапист, является существенным элементом учетной политики организации.

При существующей формулировке, как уже отметили коллеги выше, пользователь может подумать, что все перечисленные  товарищи работали в Ромашке в отчетном периоде, а следовательно можно ожидать роста расходов Ромашки на вознаграждение ОУП впоследствии, т.к. маловато вознаграждение для такой большой группы товарищей. И зачем вообще инвестировать свои средства в Ромашку, если у них такое количество управленцев, явно не соответствующее деятельности

Коллеги, давайте не будем додумывать. Понятно, что вы исходите из логики и здравого смысла. Однако в НПА этот здравый смысл, увы, не закреплен, поэтому всё, что сверх прописанного в ПБУ, по большому счету, имеет статус "хотелок" аудитора.

Торт
имеет статус "хотелок" аудитора

вот согласен

грамотный бухгалтер мне так и скажет, а директор аудируемого лица еще и отругает, сказав, что это персональные данные.

а еще скажет, что все сови требования я должен подкреплять нормативкой согласно закону об аудиторской деятельности. А если этой нормативки нет, то и с чего я вдруг требую.

P.S. Лично у меня таких хотелок точно нет.

Интересно, что контроллер ВККР по этому поводу думает. И главное, на что ссылается.

Следопыт
А зачем пользователю информация о том, что ПОНИМАЕТСЯ под ОУП согласно НПА? Информация в отчетности должна быть полезной пользователям (см. МСФО Концептуальные основы и применительно к РСБУ п.6.1 Концепции бухг учета). 
Пользователю нужна информация о том, ЧТО конкретная организация понимает под ОУП в данном отчетном периоде

вот сейчас не понял

а разве так написав я не дал пользователю информацию о том, что данная конкретная организация понимает под ОУП в данном отчетном периоде ?

И в предлагаемом мной тексте для пояснений, нет ссылки на НПА, нет упоминания, что организация понимаете под ОУП согласно НПА. 
в поем примере написано, что организация понимает под ОУП, без ссылки на НПА.
То что понимание организации дословно и до запятой совпало с НПА, ну что же так бывает, а почему бы и нет то ?
Исправлений: 1; последнее - в 14.04.2021, 15:31.

Владимир Фаворский
Следопыт
А зачем пользователю информация о том, что ПОНИМАЕТСЯ под ОУП согласно НПА? Информация в отчетности должна быть полезной пользователям (см. МСФО Концептуальные основы и применительно к РСБУ п.6.1 Концепции бухг учета). 
Пользователю нужна информация о том, ЧТО конкретная организация понимает под ОУП в данном отчетном периоде
вот сейчас не понял

Понимает под ОУП, сумма вознаграждения которого указана, т.е. фактический ОУП. Слово "понимает" здесь не к тому, что теоретически понимает там клиент под ОУП, а каков был фактический состав ОУП в данном периоде. Возможно в следующем отчетном периоде  состав изменится.
Коллеги, я считаю все-таки аудит и бухучет надо уважать. Будем уважать мы, и клиенты начнут более серьзно подходить к составлению отчетности по РСБУ. Бухотчетность составляется для того, чтобы достоверное отразить финансовое положение организации и ее финрез, а не для галочки. 

Следопыт
При существующей формулировке, как уже отметили коллеги выше, пользователь может подумать, что все перечисленные  товарищи работали в Ромашке в отчетном периоде

люди вообще могут что угодно, но с чего вдруг он так подумает ?

у меня при прочтении такой формулировки , думается только одно " ОУП получили 5 млн, под ОУП понимается ... , А вот интересно, есть ли где расшифровка, сколько человек и какие должности в отчетном году работали и получили 5 млн и должно ли это быть отраженно в отчетности "  
вот так могут подумать. 

а подумать что все , что написаны в определении ОУП, все они работали в отчётном периоде и все они в совокупности получили 5 млн. Ну я даже не знаю при каких обстоятельствах так можно подумать. Из формулировки же явно видно, что перечень открытый .

Все таки есть НПА. 
В существующих НПА требование раскрывать вознаграждение по каждой должности нет.

И ничего моя формулировка не нарушает.

А уж аргумент типа того, что если инвестор узнает, что директор миллионы получает, и это как то скажется на инвестиционной привлекательности, лично мне кажется неправдоподным.

Опять же он может взять отчет о движении денежных средств, посчитать сколько получает директор и сколько получают все остальные и поймет, что ЗП директора ,что то очень большая или наоборот маленькая ( и что это как то на инвестиционной привлекательности скажется ) ?

Следопыт
здесь не к тому, что теоретически понимает там клиент под ОУП, а каков был фактический состав ОУП в данном периоде.

это откуда такое следует ? где в моей формулировке такое уточнение ?