Событие после отчетной даты или уже нет

Коллеги, нужен совет. Клиент подготовил отчетность за 2020 год, отчетность подписана и представлена в налоговый орган. При подписании отчетности было известно, что выручка будет подлежать корректировке, поскольку в договоре с одним заказчиком указано, что в конце года будет проведена экспертиза, определены рыночные цены и стоимость договора будет подлежать пересмотру. Однако, не было известно, на какую сумму она уменьшится. И вот, 6 апреля клиент получает данные  экспертизы, согласно которым выручка за 2020 год должна быть уменьшена на существенную сумму. Отчетность подписана, но еще не утверждена участником, аудиторское заключение еще не выдано. На основании того, что результат экспертизы имеет дату после подписания отчетности, клиент не считает это корректирующим событием после отчетной даты и планирует отразить корректировки в 2021 году, раскрыть информацию о них в пояснениях к отчетности за 2020 год. Корректировать данные о выручке в ОФР за 2020 год не планирует. Как к этому отнестись аудитору?

Очень интересно.
Лично мое мнение студента

получается согласно ПБУ 7/98, организация планирует нарушить пункт 12 ПБУ 7/98 , то есть не сообщить о вновь появившейся информации в налоговую

что то по этому поводу в МСА было 
Исправлений: 3; последнее - в 09.04.2021, 18:22.

Они трактуют п.12 ПБУ 7/98 так: они должны проинформировать, вот они и отразят в пояснениях, ну или вообще письмо напишут. Не сказано же, что нужно именно Баланс и ОФР корректировать.

Ирма
Они трактуют п.12 ПБУ 7/98 так: они должны проинформировать, вот они и отразят в пояснениях, ну или вообще письмо напишут. Не сказано же, что нужно именно Баланс и ОФР корректировать.

Я просто рассуждаю вслух,как студент

Перечитываю ПБУ 7

получается, 

п 3 пбу 7 Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

и вот тут вопрос. Они же на отчетную дату знали что будет экспертиза и цена поменяется. Они не знали на сколько она поменяется.
и вот тут вопрос, эти знания это события после отчетной даты ?, а именно

п 5 ПБУ 7 К событиям после отчетной даты относятся:

события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность

Если да, то они должны отразить это дело в пояснениях к отчетности. 
Что они я так понял и сделают и сдадут заново отчетность в налоговую.

Получается, они выполнят условия ПБУ 7

Тогда аудитору только нужно составить РД о том, что бух отчетность которую он аудирует в ней будет раскрыта информация об этом событии.
получить подтверждения выручки которая отраженна, на 31 число до экспертизы, покупатель ведь все равно получил документы, суммы в которой затем поменяются. 

и наверное, так как изменения существенные, включить в АЗ раздел "Прочие сведения" МСА 706. 
без каких либо оговорок
p.s. исключительно мое мнение студента, Наверняка более опытные форумчане сейчас расскажут как правильно на самом деле 

Ирма
Коллеги, нужен совет. Клиент подготовил отчетность за 2020 год, отчетность подписана и представлена в налоговый орган. При подписании отчетности было известно, что выручка будет подлежать корректировке, поскольку в договоре с одним заказчиком указано, что в конце года будет проведена экспертиза, определены рыночные цены и стоимость договора будет подлежать пересмотру. Однако, не было известно, на какую сумму она уменьшится. И вот, 6 апреля клиент получает данные  экспертизы, согласно которым выручка за 2020 год должна быть уменьшена на существенную сумму. Отчетность подписана, но еще не утверждена участником, аудиторское заключение еще не выдано. На основании того, что результат экспертизы имеет дату после подписания отчетности, клиент не считает это корректирующим событием после отчетной даты и планирует отразить корректировки в 2021 году, раскрыть информацию о них в пояснениях к отчетности за 2020 год. Корректировать данные о выручке в ОФР за 2020 год не планирует. Как к этому отнестись аудитору?

Вопрос сводится к тому, корректирующее СПОД или некорректирующее.
Что именно оценивает экспертиза? Например, если рыночные цены, действовавшие в период, когда сформирована выручка (заказчик получил товары/работы/услуги), то есть в 2020 г, то событие корректирующее. Тогда искажена существенно выручка за 2020, аудитор делает оговорку.

Коллеги, спасибо за мнения! Да, экспертиза подтверждает, что рыночные цены, действовавшие в период, когда сформирована выручка, в 2020 году, были ниже примененных сторонами. 
На мой взгляд, имея информацию, что выручка значительно уменьшилась, указывать в ОФР ее в большем размере только на том основании, что информация об уменьшении поступила после подписания отчетности (но до утверждения и выдачи АЗ), некорректно. Пояснений недостаточно. Но не удается убедить в этом клиента, ссылаясь на ПБУ. В ПБУ7/98 он не видит указаний, что он должен исправлять отчетность. И их там, действительно, нет. Пытаюсь сослаться на ПБУ "Исправление ошибок", но он утверждает, что это не ошибка и вроде тоже прав.

Организации следовало самостоятельно сделать оценку корректировки выручки в отчётном году, исходя из своей лучшей возможной экспертной оценки. Нарушен пункт ПБУ 9, 12в, так как у организации отсутствовала уверенность в получении выручки в отношении разницы рыночной цены и цены в выставленном счете, так как цена по счету не является окончательной. Признавать выручку лишь ориентируясь по счету было недопустимо.
Далее, корректирующее СПОД в виде отчёта независимого эксперта уточняет оценку выручки. Однако если корректировка была ранее проведена самостоятельно, такой спод не будет существенным.

Вот и на наш взгляд так. Но клиент в ответ приводит такой аргумент: акты подписаны на первоначальные суммы, значит, он отразил все верно в соответствии с первичными документами, а сумма корректировки ему неизвестна, оценить ее он не может, нет никаких данных, на основании которых он мог бы оценить, поэтому и не корректирует. А период, когда стало известна сумма корректировки, уже после даты подписания отчетности. Вот такая железная логика ))

Ирма
Вот и на наш взгляд так. Но клиент в ответ приводит такой аргумент: акты подписаны на первоначальные суммы, значит, он отразил все верно в соответствии с первичными документами, а сумма корректировки ему неизвестна, оценить ее он не может, нет никаких данных, на основании которых он мог бы оценить, поэтому и не корректирует. А период, когда стало известна сумма корректировки, уже после даты подписания отчетности. Вот такая железная логика ))

Если оцениваются цены за 2020, аргумент про «известна сумма после даты отчётности» не работает. Рыночная цена существовала уже на дату отчётности, то, что экспертиза и расчеты были проведена позже - не аргумент, надо было провести ее раньше, если самостоятельно оценку сделать не получается. В ПБУ 9 12в нет никакой оговорки про «отразил все верно с первичные документы»: часть выручки не обоснована и не может быть отражена, в этой части акты отражают просто частичную предоплату, которая подлежит впоследствие возврату, а не выручку. Ссылки на «без внешней экспертизы нельзя оценить корректировки»  не убедительны, таких оговорок также нет в ПБУ.

Для сравнения: подобные поправки к цене бывают, например по рыночной цене за месяц следующий за датой поставки. В таком случае, действительно, были бы аргументы не корректировать выручку за отчётный период.

Делайте оговорку, аудитор не обязан убеждать клиента, он высказывает своё мнение. 

Escapist, спасибо огромное! Логично. Так и сделаем.