Алексей, вопрос не раз обсуждался про единственного участника и руководителя, но так единого мнения нет, ни у проверяющих, ни у членов комитета по контролю качества. Кобозева Н.В. (председатель КК) на одном из семинаров выразила мнение, что ЛОКУ может быть и единственный учредитель , он же директор. Просто о в разных ролях.
Мы в прошлом году прошли проверку, замечание существенное неустранимое при отсутствии в АЗ фразы о ЛОКУ (единственный учредитель, он же ген.директор). Теперь пишем (Ответственность руководства и ЛОКУ за БФО..., ЛОКУ несет ответственность за надзор..., Мы осуществляли взаимодействие с руководством и ЛОКУ...) В ответах на запрос: "Руководитель определен ка ЛОКУ". Возможно что во время следующей проверки нам скажут, мол прочитайте п.35 МСА 700, а мы его как раз и читали, и приняли решение, что фраза про ЛОКУ неприемлема в данной ситуации ("не применима" МСА) В общем думайте сами, что писать, а там как карты лягут
ср.jpg)
|
Григорий Неверов (Грэг)
Что же здесь ещё обсуждать?
Как это что? Претензии ВККР - вот что. Очередная тема в духе "Сказки про белого бычка". Укажешь - накажут, не укажешь - всё равно накажут. А в суде не фига ничего не докажешь.
Григорий, на мой взгляд тоже все предельно ясно, п.35 МСА 700, мы именно по этому поводу и возражали, и вы совершенно правы, но я про ВККР, что же нам с ветряными мельницами сражаться, написали замечание, потом будет штраф. А так, мы все сделали как они хотят. Ждем официальной позиции, скажут не писать, перестанем
И, самое интересное, что вот эта фигня, гроша выеденного не стоящая, объявляется существенным нарушением... В этом месте должен появиться Григорий и огреть меня мощной цЫтатой из кондуита, доказывающей, что страшнее этого нарушения бывает только выдача заключения без проверки 
|
|
И что Вы будете делать, когда придет следующий контролер (да вот хоть я, например) и будет прямо противоположная позиция? Кстати, я видел именно такую (противоположную) позицию и с ней согласен - неправильное указание ЛОКУ в ситуации, когда ЛОКУ является руководителем организации. А если письменных разъяснений нет и не не будет? А даже если и будут, то позиция в них тоже поменяется (как это было насчет "бухгалтерская" и "бухгалтерская (финансовая)", ведь теперь снова нужно писать "бухагалтерская (финансовая), см. разъяснениеот конца декабря 2020г.)Григорий, на мой взгляд тоже все предельно ясно, п.35 МСА 700, мы именно по этому поводу и возражали, и вы совершенно правы, но я про ВККР, что же нам с ветряными мельницами сражаться, написали замечание, потом будет штраф. А так, мы все сделали как они хотят. Ждем официальной позиции, скажут не писать, перестанем
Если постоянно продавливаться под противоречивые рзъяснения, не имеющие статуса нормативно-правовых актов и представляющие собой личное мнение контролера, а не формулировки МСА, ничего вы не докажете ни при обжаловании, ни в суде.
Я пойду в суд при претензиях подобного рода, описанных Вами. Считаю, что выиграю. И, не сомневойтесь, подам ходатайство о возмещении всех судебных расходов до копейки. Но, конечно, это личное дело каждого.
Исправлений: 1; последнее - в 12.04.2021, 22:48.
|
|
Лично мое мнение, что этот вопрос не регламентирован никак, и все указанные Вами варианты допустимы и нарушением не ялвяется ни один из них. ЧТо касается меня, то я пишу взаимодействие "с ЛОКУ" или "с руководством" *если руководство - единственный ЛОКУ, который сам за собой, конечно, не надзирает), и не заморачиваюсь.Григорий,
С пунктами 34 и 35 понятно. Не понятно как быть с пунктом 54 - "осуществляли информационное взаимодействие с ЛОКУ" в разделе "Ответственность аудитора". будет ли существенным нарушением если указать:
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (генеральным директором - единственным участником ООО"
или
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (которое также является руководством ООО").
Мы же должны указать, что осуществляли взаимодействие с ЛОКУ. Например, сообщали об объеме и сроках (Руководству сообщать такую информацию не предполагается). Иначе может сложится впечатление, что не осуществляли. Тут-то оговорки нет, как в случае с пунктом 34. То, что ЛОКУ - генеральный директор, т.е. руководство - расшифровано.
Или всё равно "ненадлежащим образом включением иных вопросов" ?
Исправлений: 2; последнее - в 12.04.2021, 22:54.
|
|
А я с Вами согласен.
И, самое интересное, что вот эта фигня, гроша выеденного не стоящая, объявляется существенным нарушением... В этом месте должен появиться Григорий и огреть меня мощной цЫтатой из кондуита, доказывающей, что страшнее этого нарушения бывает только выдача заключения без проверки
Это уже граничит с абсурдом.
Поскольку я все еще член рабочей группы по совершенствованию Классификатора нарушений (при Совете ФК), обязательно внесу предлождение об изменении классификации нарушения о неправильном указании ЛОКУ и придании данному нарушению статуса несущественного, чтобы прекратить эту вакханалию безумства.
Григорий, просто вы и человек с той же позицией, это малый процент, а над вами еще куратор и комиссия по ВККР, с их позицией, при проверке у нас уполномоченный эксперт поже была согласна с нашим мнением, а потом бабах и замечание народилось! И действительно вам проще по судам ходить, вы же в Москве, а нас захотели и от видеоконференцсвязи отключили: "что это вы не по существу". А насчет Классификатора нарушений замечательная идея, нужно пересматривать и сам подход с системой оценок, я думаю все бы вас поддержали
|
|
Григорий, рад, что в этом вопросе наши мнения совпадают.
"И до самой своей смерти ... будет сыпать юридическими словечками, которых понаберется в разных присутственных местах, будет говорить не «наказывается», а «наказуется», не «поступок», а «деяние». Себя будет называть не «товарищ Жуков», как положено ему со дня рождения, а «потерпевшая сторона». Но чаще всего и с особенным наслаждением он будет произносить выражение «вчинить иск». 
И жизнь его, которая и прежде не текла молоком и медом, станет совсем уж дрянной" ("Золотой теленок")
И не останется у него времени на аудит...
И жизнь его, которая и прежде не текла молоком и медом, станет совсем уж дрянной" ("Золотой теленок")
И не останется у него времени на аудит...
|
|
В Вашей позиции есть определенная доля лукавства... Имея судебный опыт Вы должны понимать, что массово выигрывать суд против "профессионалов" из СРО (кажется в суде Вы в основном были представителем СРО?), набивших руку на данном узком направлении, маловероятно. Количество проигрышей аудиторов значительно превысит выигрыши... У судей 30-50 дел в день... и т.д.ACACO, повторяетесь, коллега, повторяетесь. Цитатка то уже использованная. Но в целом - да. И таким образом обозначу свою гражданскую позицию. А заодно и компенсацию судебных затрат. Можетбыть, хоть таким путем установится вменяемая практика. А если никто не протестует против явного абсурда, значит, все с этим абсурдом согласны. Ну, каждый сам решает, с чем ему соглашаться, а с чем нет.
|
|
Дело не в массовых выигрышах. Такой цели я бы и не ставил. Дело в наработке вменяемой арбитражной практики по спорным вопросам, которые СРО разъяснить вменяемым образом не может (или не считает необходимым). При наличии сложившейся практики будет понятно, как следует поступать членам СРО в многочисленных спорных (ныне) ситуациях. Тогда будет на что опираться членам СРО, так как арбитражная практика является публичной и доступной всем на сайте [kad.arbitr.ru] . Где мы видим примеры как выигрыша , так и проигрыша аудиторов по вопросам ВККР.В Вашей позиции есть определенная доля лукавства... Имея судебный опыт Вы должны понимать, что массово выигрывать суд против "профессионалов" из СРО (кажется в суде Вы в основном были представителем СРО?), набивших руку на данном узком направлении, маловероятно. Количество проигрышей аудиторов значительно превысит выигрыши... У судей 30-50 дел в день... и т.д.ACACO, повторяетесь, коллега, повторяетесь. Цитатка то уже использованная. Но в целом - да. И таким образом обозначу свою гражданскую позицию. А заодно и компенсацию судебных затрат. Можетбыть, хоть таким путем установится вменяемая практика. А если никто не протестует против явного абсурда, значит, все с этим абсурдом согласны. Ну, каждый сам решает, с чем ему соглашаться, а с чем нет.
Я для себя считаю правильным соглашаться с замечаниями, если я сам убедился (или меня убедили аргументы коллег), что я ошибался. Такое бывает, это нормально. Я так же считаю правильным отстаивать свою позицию в случае, когда я считаю, что замечание не обосновано и я не вижу аргументов, которые бы это опровергали. Аргумент "я нак считаю, и потому это правильно" я не принимаю всерьез. И в такой ситуации только когда проиграю свои обжалования - тогда соглашусь, что был неправ. Но на этих обжалованиях (по крайней мере, в суде, а может быть, и на уровне СРО) будут развернуты те самые аргументы, которые можно обсуждать. А не то, что сейчас иногда имеет место - замечание есть, а обоснование, что конкретно нарушено и нарушено ли вообще хоть что то - нет.
Ну, а кто хочет продавливаться под явно абсурдные замечания, то это исключительно его выбор. Безусловно, каждый сам выбирает, что он считает правильным.
Исправлений: 1; последнее - в 16.04.2021, 12:54.
Григорий,в целом с Вами согласен, но ваш стезя не для всех, где-то так...
|
|
Ну так и я с Вами согласен. что это не для всех... Короче говоря, консенсусГригорий,в целом с Вами согласен, но ваш стезя не для всех, где-то так...
А вы предполагаете что дело может обернутся таким же образом, как в противостоянии ГИБДД и автомобилистов. Сейчас все суды автомобилистов против ГИБДД проигрываются, вне зависимости от доказательств и аргументов, просто потому что.
Дело в наработке вменяемой арбитражной практики по спорным вопросам, которые СРО разъяснить вменяемым образом не может (или не считает необходимым).
Вы не принимаете, а судья принимает. Если суду хватило серьёзности запретить аудит для организаций находящихся в стадии банкротства, с аргументом что на них закон Об аудиторской деятельности на них не распространяется, как можно надеяться на суд в качестве справедливого разбирательства?
Аргумент "я так считаю, и потому это правильно" я не принимаю всерьез.
Вот именно в суде понимаешь эфемерность доказательства. А у Вас похоже отношения с судами чисто умозрительные.
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.