Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
5942324edd046c981b625295461752ae.jpg 87.6 KB открыть | скачать Григорий Неверов (Грэг) 15.04.2021 Читать сообщение

Информирование ЛОКУ в разделе "Ответственность аудитора" АЗ, если руководитель и ЛОКУ одно лицо

Алексей  e460  
09.04.2021, 13:37
Вопрос связан с формулировками раздела «Ответственность аудитора» АЗ, если руководитель и единственный участник — одно лицо.
Мы планируем указать, что взаимодействовали «с ЛОКУ (руководитель и единственный участник) ...», чтобы не вводить в заблуждение, что это разные лица.
Может кто знает позицию казначейства/СРО. Будет ли это являться существенным неустранимым нарушением ?
Как мы видим ситуацию:
Пункт 54 МСА 700:
«Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление, доводя до их сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита, а также о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые мы выявляем в процессе аудита».
В пункте 15 МСА 260 предполагается информирование именно ЛОКУ:
«15. Аудитор должен предоставить лицам, отвечающим за корпоративное управление, краткую информацию о запланированном объеме и сроках проведения аудита, что включает в себя сообщение сведений о значимых рисках...».
Вариантов не предоставлять информации ЛОКУ, если информация представлена руководству, а это одно лицо, не предполагается.
Относительно значительных недостатках СВК, пунктами 9 и 10 МСА 265 предполагается информировать и ЛОКУ, и руководство.
Пунктом 13 МСА 260 указывается на отсутствие необходимости ещё раз информировать ЛОКУ, если информировано руководство (когда совпадают). Но, в то же время, и не запрещается.
И если это нарушение, то как сформулировать этот абзац, чтобы не было нарушений ?
Исправлений: 1; последнее - в 09.04.2021, 15:43.
S_Vetka  
09.04.2021, 14:41
Если я правильно помню, то в случае когда директором является единственный собственник все фразы о ЛОКУ из текста АЗ убираются... Но если не права, поправят.)
Оксана  ee01  
09.04.2021, 16:04
Алексей, вопрос не раз обсуждался про единственного участника и руководителя, но так единого мнения нет, ни у проверяющих, ни у членов комитета по контролю качества. Кобозева Н.В. (председатель КК) на одном из семинаров выразила мнение, что ЛОКУ может быть и единственный учредитель , он же директор. Просто о в разных ролях.
Мы в прошлом году прошли проверку, замечание существенное неустранимое при отсутствии в АЗ фразы о ЛОКУ (единственный учредитель, он же ген.директор). Теперь пишем (Ответственность руководства и ЛОКУ за БФО..., ЛОКУ несет ответственность за надзор..., Мы осуществляли взаимодействие с руководством и ЛОКУ...) В ответах на запрос: "Руководитель определен ка ЛОКУ". Возможно что во время следующей проверки нам скажут, мол прочитайте п.35 МСА 700, а мы его как раз и читали, и приняли решение, что фраза про ЛОКУ неприемлема в данной ситуации ("не применима" МСА) В общем думайте сами, что писать, а там как карты лягут слушай старших!
Алексей  e460  
09.04.2021, 16:36
Оксана,
Уже весь форум перечитали. Соответственно, рекомендуют не указывать, что с ЛОКУ взаимодействовали, так как это вводит в заблуждение пользователей, так как создается впечатление, что это разные лица - "ненадлежащим указание лиц ...", т.е. "включение ненадлежащим образом иных вопросов". Но, если указать, что ЛОКУ и руководство - одно лицо, наверное, ненадлежащего включения не будет.
И остается вопрос - почему нельзя расшифровать ? Читаю - "сложившаяся практика". Допустим. Но, будет ли это существенным неустранимым, не понятно.
Писать, что с руководством взаимодействовали, не хочется, так мы же должны с ЛОКУ взаимодействовать и взаимодействовали. Почему надо писать, что с руководством ? Как будто не взаимодействовали с ЛОКУ.
Оксана  ee01  
10.04.2021, 12:12
Алексей, вот и мы в недоумении, а контроль качества были непреклонны, ми и возражали и жаловались, а замечание нам оставили( отсутствие ЛОКУ в АЗ(задавали вопросы напрямую УЭ, оставили без ответа, не можем дать пояснений(потому и решили писать.
avatar 11.04.2021, 19:07
Прямое указание МСА 700, в случае если единственний участник явлдяется директором, указание про ЛОКУ в АЗ не производится.


МСА 700
Ответственность за финансовую отчетность
34. В этом разделе аудиторского заключения должна быть описана ответственность руководства за следующее ...
35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции ...


То есть, в случае, когда " лица, ответственные за выполнение такого надзора СОВПАДАЮТ с "лицами, выполняющими обязанности, описанные в пункте 34 выше" (т.е. с руководством) - в заголовке данного раздела НЕ должно быть сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление".

Прямая норма. Что же здесь ещё обсуждать?
12.04.2021, 10:11
Григорий Неверов (Грэг)
Что же здесь ещё обсуждать?

Как это что? Претензии ВККР - вот что. Очередная тема в духе "Сказки про белого бычка". Укажешь - накажут, не укажешь - всё равно накажут. А в суде не фига ничего не докажешь.
Оксана  ee01  
12.04.2021, 12:37
Григорий, на мой взгляд тоже все предельно ясно, п.35 МСА 700, мы именно по этому поводу и возражали, и вы совершенно правы, но я про ВККР, что же нам с ветряными мельницами сражаться, написали замечание, потом будет штраф. А так, мы все сделали как они хотят. Ждем официальной позиции, скажут не писать, перестанемслушай старших!
Алексей  e460  
12.04.2021, 12:54
Григорий,
С пунктами 34 и 35 понятно. Не понятно как быть с пунктом 54 - "осуществляли информационное взаимодействие с ЛОКУ" в разделе "Ответственность аудитора". будет ли существенным нарушением если указать:
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (генеральным директором - единственным участником ООО"
или
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (которое также является руководством ООО").
Мы же должны указать, что осуществляли взаимодействие с ЛОКУ. Например, сообщали об объеме и сроках (Руководству сообщать такую информацию не предполагается). Иначе может сложится впечатление, что не осуществляли. Тут-то оговорки нет, как в случае с пунктом 34. То, что ЛОКУ - генеральный директор, т.е. руководство - расшифровано.
Или всё равно "ненадлежащим образом включением иных вопросов" ?
Исправлений: 1; последнее - в 12.04.2021, 13:04.
12.04.2021, 13:10
Маразм крепчает...
12.04.2021, 16:20
И, самое интересное, что вот эта фигня, гроша выеденного не стоящая, объявляется существенным нарушением... В этом месте должен появиться Григорий и огреть меня мощной цЫтатой из кондуита, доказывающей, что страшнее этого нарушения бывает только выдача заключения без проверки защищайтесь сударь!
avatar 12.04.2021, 22:43
Оксана
Григорий, на мой взгляд тоже все предельно ясно, п.35 МСА 700, мы именно по этому поводу и возражали, и вы совершенно правы, но я про ВККР, что же нам с ветряными мельницами сражаться, написали замечание, потом будет штраф. А так, мы все сделали как они хотят. Ждем официальной позиции, скажут не писать, перестанемслушай старших!
И что Вы будете делать, когда придет следующий контролер (да вот хоть я, например) и будет прямо противоположная позиция? Кстати, я видел именно такую (противоположную) позицию и с ней согласен - неправильное указание ЛОКУ в ситуации, когда ЛОКУ является руководителем организации. А если письменных разъяснений нет и не не будет? А даже если и будут, то позиция в них тоже поменяется (как это было насчет "бухгалтерская" и "бухгалтерская (финансовая)", ведь теперь снова нужно писать "бухагалтерская (финансовая), см. разъяснениеот конца декабря 2020г.)

Если постоянно продавливаться под противоречивые рзъяснения, не имеющие статуса нормативно-правовых актов и представляющие собой личное мнение контролера, а не формулировки МСА, ничего вы не докажете ни при обжаловании, ни в суде.

Я пойду в суд при претензиях подобного рода, описанных Вами. Считаю, что выиграю. И, не сомневойтесь, подам ходатайство о возмещении всех судебных расходов до копейки. Но, конечно, это личное дело каждого.
Исправлений: 1; последнее - в 12.04.2021, 22:48.
avatar 12.04.2021, 22:44
Алексей
Григорий,
С пунктами 34 и 35 понятно. Не понятно как быть с пунктом 54 - "осуществляли информационное взаимодействие с ЛОКУ" в разделе "Ответственность аудитора". будет ли существенным нарушением если указать:
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (генеральным директором - единственным участником ООО"
или
"Мы осуществляем информационное взаимодействие с лицом, ответственным за корпоративное управление (которое также является руководством ООО").
Мы же должны указать, что осуществляли взаимодействие с ЛОКУ. Например, сообщали об объеме и сроках (Руководству сообщать такую информацию не предполагается). Иначе может сложится впечатление, что не осуществляли. Тут-то оговорки нет, как в случае с пунктом 34. То, что ЛОКУ - генеральный директор, т.е. руководство - расшифровано.
Или всё равно "ненадлежащим образом включением иных вопросов" ?
Лично мое мнение, что этот вопрос не регламентирован никак, и все указанные Вами варианты допустимы и нарушением не ялвяется ни один из них.  ЧТо касается меня, то я пишу взаимодействие "с ЛОКУ" или "с руководством" *если руководство - единственный ЛОКУ, который сам за собой, конечно, не надзирает), и не заморачиваюсь.
Исправлений: 2; последнее - в 12.04.2021, 22:54.
avatar 12.04.2021, 22:51
Mark Kirillov
И, самое интересное, что вот эта фигня, гроша выеденного не стоящая, объявляется существенным нарушением... В этом месте должен появиться Григорий и огреть меня мощной цЫтатой из кондуита, доказывающей, что страшнее этого нарушения бывает только выдача заключения без проверки защищайтесь сударь!
А я с Вами согласен.
 Это уже граничит с абсурдом. 

Поскольку я все еще член рабочей группы по совершенствованию Классификатора нарушений (при Совете ФК), обязательно внесу предлождение об изменении классификации нарушения о неправильном указании ЛОКУ и  придании данному нарушению статуса несущественного, чтобы прекратить эту вакханалию безумства.
Алексей  e460  
12.04.2021, 22:52
Григорий,
Спасибо ! Так и напишем.
Оксана  ee01  
13.04.2021, 10:25
Григорий, просто вы и человек с той же позицией, это малый процент, а над вами еще куратор и комиссия по ВККР, с их позицией, при проверке у нас уполномоченный эксперт поже была согласна с нашим мнением, а потом бабах и замечание народилось! И действительно вам проще по судам ходить, вы же в Москве, а нас захотели и от видеоконференцсвязи отключили: "что это вы не по существу". А насчет Классификатора нарушений замечательная идея, нужно пересматривать и сам подход с системой оценок, я думаю все бы вас поддержалививат!
avatar 13.04.2021, 15:26
Оксана, а вот чтобы бабахов было меньше, нужно при каждом бабахе поднимать шум и заваливать исковыми заявлениямии, а не молчать. На каждый, пловторюсь, решает сам.
14.04.2021, 13:14
Григорий, рад, что в этом вопросе наши мнения совпадают.по пиву!
ACACO  
15.04.2021, 10:09
"И до самой своей смерти ... будет сыпать юридическими словечками, которых понаберется в разных присутственных местах, будет говорить не «наказывается», а «наказуется», не «поступок», а «деяние». Себя будет называть не «товарищ Жуков», как положено ему со дня рождения, а «потерпевшая сторона». Но чаще всего и с особенным наслаждением он будет произносить выражение «вчинить иск». вперед!защищайтесь сударь!
И жизнь его, которая и прежде не текла молоком и медом, станет совсем уж дрянной" ("Золотой теленок")
И не останется у него времени на аудит...    мозг!    смайлик

  
avatar 15.04.2021, 15:48
ACACO, повторяетесь, коллега, повторяетесь. Цитатка то уже использованная. Но в целом - да. И таким образом обозначу свою гражданскую позицию. А заодно и компенсацию судебных затрат. Можетбыть, хоть таким путем установится вменяемая практика. А если никто не протестует против явного абсурда, значит, все с этим абсурдом согласны. Ну, каждый сам решает, с чем ему соглашаться, а с чем нет.
Вложения:
открыть | скачать - 5942324edd046c981b625295461752ae.jpg (87.6 KB)
ACACO  
16.04.2021, 10:02
Григорий Неверов (Грэг)
ACACO, повторяетесь, коллега, повторяетесь. Цитатка то уже использованная. Но в целом - да. И таким образом обозначу свою гражданскую позицию. А заодно и компенсацию судебных затрат. Можетбыть, хоть таким путем установится вменяемая практика. А если никто не протестует против явного абсурда, значит, все с этим абсурдом согласны. Ну, каждый сам решает, с чем ему соглашаться, а с чем нет.
В Вашей позиции есть определенная доля лукавства... Имея судебный опыт  Вы должны понимать, что массово выигрывать  суд против "профессионалов" из СРО   (кажется  в суде Вы в основном были представителем СРО?), набивших руку на данном узком направлении, маловероятно. Количество проигрышей аудиторов значительно превысит выигрыши... У судей 30-50 дел в день... и т.д.
avatar 16.04.2021, 12:45
ACACO
Григорий Неверов (Грэг)
ACACO, повторяетесь, коллега, повторяетесь. Цитатка то уже использованная. Но в целом - да. И таким образом обозначу свою гражданскую позицию. А заодно и компенсацию судебных затрат. Можетбыть, хоть таким путем установится вменяемая практика. А если никто не протестует против явного абсурда, значит, все с этим абсурдом согласны. Ну, каждый сам решает, с чем ему соглашаться, а с чем нет.
В Вашей позиции есть определенная доля лукавства... Имея судебный опыт  Вы должны понимать, что массово выигрывать  суд против "профессионалов" из СРО   (кажется  в суде Вы в основном были представителем СРО?), набивших руку на данном узком направлении, маловероятно. Количество проигрышей аудиторов значительно превысит выигрыши... У судей 30-50 дел в день... и т.д.
Дело не в массовых выигрышах. Такой цели я бы и не ставил. Дело в наработке вменяемой арбитражной практики по спорным вопросам, которые СРО разъяснить вменяемым образом не может (или не считает необходимым). При наличии сложившейся практики будет понятно, как следует поступать членам СРО в многочисленных спорных (ныне) ситуациях. Тогда будет на что опираться членам СРО, так как арбитражная практика является публичной и доступной всем на сайте [kad.arbitr.ru] . Где мы видим примеры как выигрыша , так и проигрыша аудиторов по вопросам ВККР.

Я для себя считаю правильным соглашаться с замечаниями, если я сам убедился (или меня убедили аргументы коллег), что я ошибался. Такое бывает, это нормально. Я так же считаю правильным отстаивать свою позицию в случае, когда я считаю, что замечание не обосновано и я не вижу аргументов, которые бы это опровергали. Аргумент "я нак считаю, и потому это правильно" я не принимаю всерьез. И в такой ситуации только когда проиграю свои обжалования - тогда соглашусь, что был неправ. Но на этих обжалованиях (по крайней мере, в суде, а может быть, и на уровне СРО) будут развернуты те самые аргументы, которые можно обсуждать. А не то, что сейчас иногда имеет место - замечание есть, а обоснование, что конкретно нарушено и нарушено ли вообще хоть что то - нет.

Ну, а кто хочет продавливаться под явно абсурдные замечания, то это исключительно его выбор.  Безусловно, каждый сам выбирает, что он считает правильным.
Исправлений: 1; последнее - в 16.04.2021, 12:54.
ACACO  
16.04.2021, 16:33
Григорий,в целом с Вами согласен, но ваш стезя не для всех, где-то так...
респект!
avatar 18.04.2021, 19:22
ACACO
Григорий,в целом с Вами согласен, но ваш стезя не для всех, где-то так...
респект!
Ну так и я с Вами согласен. что это не для всех... Короче говоря, консенсус  по пиву!
12.05.2021, 17:24
Григорий Неверов (Грэг)
Дело в наработке вменяемой арбитражной практики по спорным вопросам, которые СРО разъяснить вменяемым образом не может (или не считает необходимым).
А вы предполагаете что дело может обернутся таким же образом, как в противостоянии ГИБДД и автомобилистов. Сейчас все суды автомобилистов против ГИБДД проигрываются, вне зависимости от доказательств и аргументов, просто потому что.
Григорий Неверов (Грэг)
Аргумент "я так считаю, и потому это правильно" я не принимаю всерьез.
Вы не принимаете, а судья принимает. Если суду хватило серьёзности запретить аудит для организаций находящихся в стадии банкротства, с аргументом что на них закон Об аудиторской деятельности на них не распространяется, как можно надеяться на суд в качестве справедливого разбирательства?
Вот именно в суде понимаешь эфемерность доказательства. А у Вас похоже отношения с судами чисто умозрительные.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.