Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

И снова про существенную неопределенность...

Solnce  e364  
03.04.2021, 09:05
Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение!
Имеется бухгалтерская отчетность, в которой раскрыт имеющийся факт существенной неопределенности: есть четкое указание на то, что имеется существенная неопределенность, описаны условия, ставшие причиной существенной неопределенности, и планы руководства.

Вопрос касается действий аудитора согласно МСА 570, а именно дополнительных аудиторских процедур из п.16:

Дополнительные аудиторские процедуры, проводимые при выявлении определенных событий или условий
16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность"). С этой целью проводятся дополнительные аудиторские процедуры, включая рассмотрение факторов, способных смягчить возможные последствия. Эти процедуры должны включать в себя следующее (см. пункт A16):
(a) направление руководству запроса о проведении им оценки способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, если такая оценка руководством еще не проведена;
(b) рассмотрение планов руководства относительно будущих действий в связи с его оценкой способности организации продолжать непрерывно свою деятельность и проведение анализа вероятности того, что в результате реализации этих планов ситуация улучшится, а также анализа практической возможности выполнения планов руководства в данных обстоятельствах (см. пункт A17);
(c) если организация подготовила прогноз движения денежных средств и анализ данного прогноза является значительным фактором при рассмотрении будущего результата событий или условий в рамках оценки планов руководства организации относительно его будущих действий (см. пункты A18 - A19):
(i) проведение оценки надежности исходных данных, полученных для подготовки прогноза;
(ii) выявление фактов, надлежащим образом подтверждающих допущения, лежащие в основе прогноза;
(d) определение наличия дополнительных фактов или информации, о которых стало известно после даты проведения оценки руководством;
(e) направление запроса с целью получения письменных заявлений от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении планируемых ими будущих действий и практической возможности выполнения этих планов (см. пункт A20).

Есть две точки зрения:

1) дополнительные процедуры, установленные в п. 16 МСА 570, необходимо проводить, даже если существенная неопределенность раскрыта  в отчетности (акцент выделен жирным):

16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность").

    
2) существенная неопределенность уже установлена в самой отчетности, дополнительные процедуры для того, чтобы установить имеется ли существенная неопределенность (согласно п.16 МСА 570) не требуются (акцент выделен жирным)

16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность").
Коллеги, ваше мнение?
avatar
Escapist  
03.04.2021, 10:29
Если некое раскрытие в отчётности сделано, аудитор проводит процедуры для подтверждения его достоверности.
Раскрытие фактов и обстоятельств существенной неопределённости в непрерывности деятельности ничем не отличается. 
Solnce  e364  
03.04.2021, 11:07
Escapist
Если некое раскрытие в отчётности сделано, аудитор проводит процедуры для подтверждения его достоверности.
Это безусловно.

Вопрос именно про п. 16 МСА 570, нужно ли проводить конкретные перечисленные дополнительные процедуры. Там немного другое, не проверка достоверности раскрытия. 
Главным образом, касается п . (е). Учитывая, что планы уже раскрыты в отчетности.
Исправлений: 1; последнее - в 03.04.2021, 12:37.
avatar
Escapist  
03.04.2021, 12:51
Перечисленные процедуры позволяют аудитору сформировать мнение (оговорку), если раскрытие не сделано, либо провести проверку достоверности раскрытия, если оно сделано. 

Пункт е - включение в письмо-представление + запрос ЛОКУ. Как раскрытие в отчётности вам поможет заменить эти аудиторские процедуры?
Solnce  e364  
03.04.2021, 13:39
Escapist, спасибо!
avatar
Александра  1b87  
05.04.2021, 13:18
Коллеги, добрый день!
простите за оффтоп......
Есть ли у кого-нибудь под рукой пример немодифицированного АЗ  с приложенной отчетностью организации, находящейся в процессе банкротства???? (мне конкретно интересна практика составления отчетности, когда организация уже на  той или иной стадии банкротства).
Сама ничего путного не нашла=(((
avatar 05.04.2021, 13:32
Если на 31 дек. введена процедура наблюдение, то при определенных обстоятельстаах ему может быть выдано положительное АЗ. Смотря какой мотив банкротства. Мотивы бывают разные.
В частности процедура наблюдение введена для того, чтобы заморозить кредиторов. Арбитражник присосался и не думает торопиться - затягивает и т.п.
В таком случае появляется уверенность, что как минимум год после отчетной даты организация будет существовать.
Андрей  cc19  
06.04.2021, 14:16
Хрюкман
В таком случае появляется уверенность, что как минимум год после отчетной даты организация будет существовать.
Год это неплохо.
Но в МСА 570 формулировка "будет продолжать осуществлять свою деятельность в обозримом будущем". Неясно, когда обозримое будущее закончится, но явно это больше, чем год.

Не являюсь сторонником штамповки отрицательного мнения в АЗ для ликвидируемых организаций или организаций в стадии банкротства. Уже обсуждалось здесь многократно - методология составления отчетности таких организаций практически отсутствует. Отсюда и сложности с АЗ. Фактически имеется только пример отрицательного мнения в АЗ при неправомерном применении организацией принципа непрерывности.
Garnet  
08.04.2021, 11:14
Добрый день!
 Проводим проверку банкрота за 2017-2019 год,  ( стадия наблюдения с конца 2020 года.) Отчетность за три года подписана датами , установленными для сдачи в налоговую, т. е на момент , когда банкротства не было , соответственно нет никаких раскрытий. В дальнейшем будет ликвидация , так как предприятие не может расплатиться по долгам, сроки - еще года два .
Склоняюсь к выдаче отрицательного мнения за все три года. Хочется услышать Ваше мнение, буду благодарна за ответы
vasilyd8  
08.04.2021, 17:03
Garnet,
На каком основании отрицательное?
В отчетности не раскрыт СПОД о банкротстве, который возник в конце 2020?
На повышении квалификации в 2020 г. лектор (она же член комитета ВККР СРО ААС) утверждала, что все СПОДЫ после даты подписания БФО не ведут даже к оговорке - отражаются аудитором в прочих сведениях АЗ.
ОС и долгосрочные обязательства не перевели в соответственно в оборотные активы и в краткосрочные обязательства?
Так не те отчетные даты они справедливо были показаны как внеоборотные и долгосрочные т. к. срок их погашения более 12 месяцев с отчетной даты.
Вот если были обстоятельства вызывавшие сомнения в непрерывности и они не раскрыты в Пояснениях (или раскрыты не адекватно), тогда - оговорка или отрицательное.
Андрей  cc19  
08.04.2021, 19:20
vasilyd8
На повышении квалификации в 2020 г. лектор (она же член комитета ВККР СРО ААС) утверждала, что все СПОДЫ после даты подписания БФО не ведут даже к оговорке - отражаются аудитором в прочих сведениях АЗ.
?????????  

Для аудитора СПОД являются любые значимые события ФХД организации с отчетной даты по дату выдачи АЗ. В этом разница между СПОД для организации и аудитора. То есть для БФО 2017г. СПОД для аудитора - это события аж за 3 с лишним года и неважно знала организация об этих СПОД, когда составляла БФО, или нет.

В данном случае поддерживаю Garnet  в намерении выдать АЗ с отрицательным мнением. Имеется нарушение принципа непрерывности при составлении БФО за 2017-2019гг.
avatar 08.04.2021, 21:01
Escapist
Если некое раскрытие в отчётности сделано, аудитор проводит процедуры для подтверждения его достоверности.
Раскрытие фактов и обстоятельств существенной неопределённости в непрерывности деятельности ничем не отличается. 
Выходит, что сколько людей, столько и мнений.
Исправлений: 1; последнее - в 09.04.2021, 07:28.
Garnet  
08.04.2021, 21:18
Андрей, Хрюкман, vasilyd8,спасибо за мнение.Согласна с Андреем,считаю нарушен принцип непрерывности. В дату составления отчётности за 2019 год у организации есть судебный иск на очень существенную сумму,в пояснении он упомянут только в перечне незавершённых судебных дел,по сути это условное обязательство.Даже если было бы написано,что имеется существенная неопределенность на тот момент,сейчас на дату выдачи заключения это сущ неопред или даже определенность))сути не меняет,отрицательное.Вопрос ,кому адресовать заключение?Участникам?временному управляющему?Локу конкретно в заключение буду писать Локу,без конкретики.Также есть оговорки,их в отрицательном тоже описывать?смущает конечно фраза,что отчётность не достоверна,по факту она достоверна,но нарушен принцип непрерывности.
vasilyd8  
09.04.2021, 10:45
Андрей
vasilyd8
На повышении квалификации в 2020 г. лектор (она же член комитета ВККР СРО ААС) утверждала, что все СПОДЫ после даты подписания БФО не ведут даже к оговорке - отражаются аудитором в прочих сведениях АЗ.
?????????  

Для аудитора СПОД являются любые значимые события ФХД организации с отчетной даты по дату выдачи АЗ. В этом разница между СПОД для организации и аудитора. То есть для БФО 2017г. СПОД для аудитора - это события аж за 3 с лишним года и неважно знала организация об этих СПОД, когда составляла БФО, или нет.

В данном случае поддерживаю Garnet  в намерении выдать АЗ с отрицательным мнением. Имеется нарушение принципа непрерывности при составлении БФО за 2017-2019гг.
С тем, что для АУДИТОРА СПОДы до даты АЗ никто не спорит. Мнение лектора (члена комитета ВККР) - после даты подписания БФО все СПОДы в соответствии с МСА рассматриваются АУДИТОРОМ и при необходимости описываются в АЗ в "прочих" (для клиента это не СПОДы т. к. для БФО действуют нормы соответствующего ПБУ - СПОД с конца отчетного периода по дату подписания БФО, МСА не устанавливает правила составления БФО).  
Алексей  0280  
09.04.2021, 10:57
Неужели лёд тронулся, господа присяжные?
Мнение члена комитета по ВККР
Андрей  cc19  
09.04.2021, 11:20
vasilyd8
Мнение лектора (члена комитета ВККР) - после даты подписания БФО все СПОДы в соответствии с МСА рассматриваются АУДИТОРОМ и при необходимости описываются в АЗ в "прочих" (для клиента это не СПОДы т. к. для БФО действуют нормы соответствующего ПБУ - СПОД с конца отчетного периода по дату подписания БФО, МСА не устанавливает правила составления БФО). 
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.

МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.

P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
vasilyd8  
09.04.2021, 12:35
Андрей
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.

МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.

P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
Этот подход уязвим при ВККР могут сказать, что Вы не там сделали акцент:
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. - т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА. 
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Если в соответствии с РСБУ события после даты подписания БФО не являются СПОДом то нераскрытие таких событий в БФО не может рассматриваться аудитором как ненадлежащее раскрытие в соответствии с применимыми правилами составления БФО.


Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована. 
S_Vetka  
09.04.2021, 12:58
Вот интересно, получается модификация мнения зависит не от содержания отчетности, а от даты  составления АЗ. Ведь если бы АЗ за 2017-2018 гг выдавалось до начала процедуры банкротства ни о какой модификации речи бы не шло. А раз выдается позже, то модификация. При этом в АЗ аудитор выражает мнение о том достоверно ли отчетность отражает финансовое положение именно на отчетную дату, а не на дату выдачи АЗ. Мне в этом вопросе логика тоже не очень понятна. И потом, что значит "обозримое будущее"? Для отчетности за 2017 год на дату подписания АЗ в 2021 доподлинно известно, что после отчетной даты организация просуществовала припеваючи уже три с лишним года.. Этот период - достаточно обозримое будущее? А если бы по хотелкам собственника аудит проводился не за 2017, а за 2010 например, тоже в АЗ писать, что принцип непрерывности не соблюдается? То есть выдавая такое заключение аудитор напишет, что по состоянию на 31.12.2010 отчетность НЕ отражает достоверно... А с чего это? Как раз на отчетную дату все правильно... И ладно бы, дата подписания отчетности была позже (пересматривали например), и тогда можно говорить о модификации. Почему в таких случаях независимо о периода, за который составлена отчетность, и независимо от даты ее составления именно отрицательное, а не прочие? Для меня непонятная пока логика..
Андрей  cc19  
09.04.2021, 13:14
vasilyd8
Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована.
Ваша логика понятна.
Более уместным, как мне кажется, будет следующий подход.
Аудитор, выпуская АЗ, подтверждает БФО как если бы она составлялось на дату АЗ. И поэтому по МСА 560 СПОД протягиваются до даты АЗ.
vasilyd8
т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА.
Как раз по РСБУ на дату выдачи АЗ такие СПОД должны быть раскрыты в БФО.
В МСА 560 и 705 ведь не выделяются отдельно СПОД с даты подписания или утверждения отчетности по дату АЗ.
Аудитор - не ревизор и модифицированное АЗ не является какой-то неизбежной карой. Его чисто психологически обычно не любят заинтересованные лица клиента.

Что касается того,что организация когда-нибудь через n лет вероятно будет ликвидирована не означает, что принцип непрерывности неправомерно применяется при составлении БФО.
avatar
Escapist  
09.04.2021, 13:18
vasilyd8
Андрей
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.

МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.

Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.

P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
Этот подход уязвим при ВККР могут сказать, что Вы не там сделали акцент:
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. - т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА. 
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Если в соответствии с РСБУ события после даты подписания БФО не являются СПОДом то нераскрытие таких событий в БФО не может рассматриваться аудитором как ненадлежащее раскрытие в соответствии с применимыми правилами составления БФО.


Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована. 
Аудитор дает заключение текущей датой, а не датой 3 года назад, и отвечает за свое мнение перед неопределенным кругом пользователей, которые ориентируются в своих решениях по аудированной отчетности применительно к дате заключения. Для сравнения - принимая решения по неаудированной отчетности, пользователи безусловно могут ориентироваться только на релевантность информации в ней только применительно к дате ее подписания. Это принципиальный вопрос цели и пользы аудированной отчетности для пользователя, и прискорбно, что даже от членов руководящих органов СРО делается попытка методологического обоснования по сути дальнейшей девальвации этой полезности.
---
Что касается мнений членов комитетов, нужны не частные мнения на лекциях, а официальные рекомендации. По крайней мере, официальные рекомендации, очень надеюсь, перед публикацией проверят и другие члены комитетов, включая особенно комитет по аудиту общественно значимых организаций.
Андрей  cc19  
09.04.2021, 13:37
S_Vetka
Ведь если бы АЗ за 2017-2018 гг выдавалось до начала процедуры банкротства ни о какой модификации речи бы не шло. А раз выдается позже, то модификация.
Аудитор не подтверждает правильность действий организации на дату составления БФО, а подтверждает достоверность БФО на дату выдачи АЗ, исходя из всех известных фактов, в том числе СПОД по дату АЗ.
Утвержденная БФО у нас пересмотру не подлежит. Поэтому какая есть БФО за 2017-2019гг., такая уж есть, ее не переделать. Но даже в этом случае, если аудитору стало известно о факте, из-за которого он мог бы изменить АЗ, если бы этот факт был известен ему на дату АЗ, он должен предпринять ряд действий вплоть до того, чтобы его АЗ не использовалось пользователями, если руководство не пересматривает БФО (см.п.14-17 МСА 560).

Вопрос об "обозримом будущем" действительно очень интересный и может быть (только может быть!) АЗ в отношении БФО за 2017 год возможно выдать без модификации.
По поводу аудита за 2010 год - случай все-таки сильно гипотетический смайлик
Garnet  
09.04.2021, 15:40
S_Vetka,на дату составления бухотчетности за 2019 год (март 2020) процедуры банкротства еще не было. Она была веддена в конце 20 года. Но на март 2020 года уже был судебный иск на очень существенную сумму , который впоследствии и привел к банкротству. Сейчас на 99 % грозит ликвидацией. Заключение выдаем сейчас , поэтому все таки отрицательное в связи с несоблюдением принципа непрерывности. Очень сомневалась, перечитала все диспуты на эту тему. Реально какой то казус - отчетность то достоверна , но не достоверна именно по этому признаку
Garnet  
09.04.2021, 15:43
Андрей, АЗ за 2017 год без модификации.... Тогда уж и 2018 год тоже )) Все -таки думаю, что за три года отрицательное.
Garnet  
09.04.2021, 15:46
Escapist
Аудитор дает заключение текущей датой, а не датой 3 года назад, и отвечает за свое мнение перед неопределенным кругом пользователей, которые ориентируются в своих решениях по аудированной отчетности применительно к дате заключения
Согласна на 100 процентов , за мнение придется отвечать аудитору.
Garnet  
09.04.2021, 16:13
В сборнике форм заключений  в разделе Отрицательное мнение написано "По нашему мнению, вследствие отсутствия информации, указанной в разделе "Основание для выражения отрицательного мнения  и далее в разделе "Основание..." перечислены факты , которые указывают на наличие существенной неопределенности и на то , что информация не раскрыта адекватно.В нашем случае , информация совсем не раскрыта. По логике - клиент не раскрыл информацию ( или неадекватно раскрыл) -мнение с оговоркой , но никак не отрицательное. Если выдавать  отрицательное заключение по образцу сборника -писать что вследствие отсутствия информации , далее перечислить причину , что ведет к сущ.неопределенности и писать , что информация не раскрыта в отчетности. Похоже , клиент и пользователь вообще ничего не поймут )))
Еще один вопрос - есть искажения выше уровня существенности - их описывать отдельно тоже ? или уже достаточно одного факта ....
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.