И снова про существенную неопределенность...
Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение!
Имеется бухгалтерская отчетность, в которой раскрыт имеющийся факт существенной неопределенности: есть четкое указание на то, что имеется существенная неопределенность, описаны условия, ставшие причиной существенной неопределенности, и планы руководства.
Вопрос касается действий аудитора согласно МСА 570, а именно дополнительных аудиторских процедур из п.16:
Есть две точки зрения:
1) дополнительные процедуры, установленные в п. 16 МСА 570, необходимо проводить, даже если существенная неопределенность раскрыта в отчетности (акцент выделен жирным):
2) существенная неопределенность уже установлена в самой отчетности, дополнительные процедуры для того, чтобы установить имеется ли существенная неопределенность (согласно п.16 МСА 570) не требуются (акцент выделен жирным)
Имеется бухгалтерская отчетность, в которой раскрыт имеющийся факт существенной неопределенности: есть четкое указание на то, что имеется существенная неопределенность, описаны условия, ставшие причиной существенной неопределенности, и планы руководства.
Вопрос касается действий аудитора согласно МСА 570, а именно дополнительных аудиторских процедур из п.16:
Дополнительные аудиторские процедуры, проводимые при выявлении определенных событий или условий
16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность"). С этой целью проводятся дополнительные аудиторские процедуры, включая рассмотрение факторов, способных смягчить возможные последствия. Эти процедуры должны включать в себя следующее (см. пункт A16):
(a) направление руководству запроса о проведении им оценки способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, если такая оценка руководством еще не проведена;
(b) рассмотрение планов руководства относительно будущих действий в связи с его оценкой способности организации продолжать непрерывно свою деятельность и проведение анализа вероятности того, что в результате реализации этих планов ситуация улучшится, а также анализа практической возможности выполнения планов руководства в данных обстоятельствах (см. пункт A17);
(c) если организация подготовила прогноз движения денежных средств и анализ данного прогноза является значительным фактором при рассмотрении будущего результата событий или условий в рамках оценки планов руководства организации относительно его будущих действий (см. пункты A18 - A19):
(i) проведение оценки надежности исходных данных, полученных для подготовки прогноза;
(ii) выявление фактов, надлежащим образом подтверждающих допущения, лежащие в основе прогноза;
(d) определение наличия дополнительных фактов или информации, о которых стало известно после даты проведения оценки руководством;
(e) направление запроса с целью получения письменных заявлений от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении планируемых ими будущих действий и практической возможности выполнения этих планов (см. пункт A20).
Есть две точки зрения:
1) дополнительные процедуры, установленные в п. 16 МСА 570, необходимо проводить, даже если существенная неопределенность раскрыта в отчетности (акцент выделен жирным):
16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность").
2) существенная неопределенность уже установлена в самой отчетности, дополнительные процедуры для того, чтобы установить имеется ли существенная неопределенность (согласно п.16 МСА 570) не требуются (акцент выделен жирным)
Коллеги, ваше мнение?
16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность").
|
Это безусловно.
Если некое раскрытие в отчётности сделано, аудитор проводит процедуры для подтверждения его достоверности.
Вопрос именно про п. 16 МСА 570, нужно ли проводить конкретные перечисленные дополнительные процедуры. Там немного другое, не проверка достоверности раскрытия.
Главным образом, касается п . (е). Учитывая, что планы уже раскрыты в отчетности.
Исправлений: 1; последнее - в 03.04.2021, 12:37.
|
|
Год это неплохо.
В таком случае появляется уверенность, что как минимум год после отчетной даты организация будет существовать.
Но в МСА 570 формулировка "будет продолжать осуществлять свою деятельность в обозримом будущем". Неясно, когда обозримое будущее закончится, но явно это больше, чем год.
Не являюсь сторонником штамповки отрицательного мнения в АЗ для ликвидируемых организаций или организаций в стадии банкротства. Уже обсуждалось здесь многократно - методология составления отчетности таких организаций практически отсутствует. Отсюда и сложности с АЗ. Фактически имеется только пример отрицательного мнения в АЗ при неправомерном применении организацией принципа непрерывности.
?????????
На повышении квалификации в 2020 г. лектор (она же член комитета ВККР СРО ААС) утверждала, что все СПОДЫ после даты подписания БФО не ведут даже к оговорке - отражаются аудитором в прочих сведениях АЗ.
Для аудитора СПОД являются любые значимые события ФХД организации с отчетной даты по дату выдачи АЗ. В этом разница между СПОД для организации и аудитора. То есть для БФО 2017г. СПОД для аудитора - это события аж за 3 с лишним года и неважно знала организация об этих СПОД, когда составляла БФО, или нет.
В данном случае поддерживаю Garnet в намерении выдать АЗ с отрицательным мнением. Имеется нарушение принципа непрерывности при составлении БФО за 2017-2019гг.
Выходит, что сколько людей, столько и мнений.
Если некое раскрытие в отчётности сделано, аудитор проводит процедуры для подтверждения его достоверности.
Раскрытие фактов и обстоятельств существенной неопределённости в непрерывности деятельности ничем не отличается.
Исправлений: 1; последнее - в 09.04.2021, 07:28.
С тем, что для АУДИТОРА СПОДы до даты АЗ никто не спорит. Мнение лектора (члена комитета ВККР) - после даты подписания БФО все СПОДы в соответствии с МСА рассматриваются АУДИТОРОМ и при необходимости описываются в АЗ в "прочих" (для клиента это не СПОДы т. к. для БФО действуют нормы соответствующего ПБУ - СПОД с конца отчетного периода по дату подписания БФО, МСА не устанавливает правила составления БФО).?????????
На повышении квалификации в 2020 г. лектор (она же член комитета ВККР СРО ААС) утверждала, что все СПОДЫ после даты подписания БФО не ведут даже к оговорке - отражаются аудитором в прочих сведениях АЗ.
Для аудитора СПОД являются любые значимые события ФХД организации с отчетной даты по дату выдачи АЗ. В этом разница между СПОД для организации и аудитора. То есть для БФО 2017г. СПОД для аудитора - это события аж за 3 с лишним года и неважно знала организация об этих СПОД, когда составляла БФО, или нет.
В данном случае поддерживаю Garnet в намерении выдать АЗ с отрицательным мнением. Имеется нарушение принципа непрерывности при составлении БФО за 2017-2019гг.
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Мнение лектора (члена комитета ВККР) - после даты подписания БФО все СПОДы в соответствии с МСА рассматриваются АУДИТОРОМ и при необходимости описываются в АЗ в "прочих" (для клиента это не СПОДы т. к. для БФО действуют нормы соответствующего ПБУ - СПОД с конца отчетного периода по дату подписания БФО, МСА не устанавливает правила составления БФО).
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.
P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
Этот подход уязвим при ВККР могут сказать, что Вы не там сделали акцент:
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.
P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. - т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Если в соответствии с РСБУ события после даты подписания БФО не являются СПОДом то нераскрытие таких событий в БФО не может рассматриваться аудитором как ненадлежащее раскрытие в соответствии с применимыми правилами составления БФО.
Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована.
Ваша логика понятна.
Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована.
Более уместным, как мне кажется, будет следующий подход.
Аудитор, выпуская АЗ, подтверждает БФО как если бы она составлялось на дату АЗ. И поэтому по МСА 560 СПОД протягиваются до даты АЗ.
Как раз по РСБУ на дату выдачи АЗ такие СПОД должны быть раскрыты в БФО.
т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА.
В МСА 560 и 705 ведь не выделяются отдельно СПОД с даты подписания или утверждения отчетности по дату АЗ.
Аудитор - не ревизор и модифицированное АЗ не является какой-то неизбежной карой. Его чисто психологически обычно не любят заинтересованные лица клиента.
Что касается того,что организация когда-нибудь через n лет вероятно будет ликвидирована не означает, что принцип непрерывности неправомерно применяется при составлении БФО.
|
|
Аудитор дает заключение текущей датой, а не датой 3 года назад, и отвечает за свое мнение перед неопределенным кругом пользователей, которые ориентируются в своих решениях по аудированной отчетности применительно к дате заключения. Для сравнения - принимая решения по неаудированной отчетности, пользователи безусловно могут ориентироваться только на релевантность информации в ней только применительно к дате ее подписания. Это принципиальный вопрос цели и пользы аудированной отчетности для пользователя, и прискорбно, что даже от членов руководящих органов СРО делается попытка методологического обоснования по сути дальнейшей девальвации этой полезности.Этот подход уязвим при ВККР могут сказать, что Вы не там сделали акцент:
АЗ аудитор ведь составляет, а не клиент.
Если СПОД существенны, то модификация мнения, а не Прочие сведения.
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Организация не виновата в том, что данные СПОД не раскрыты в БФО (об этом еще не было известно), но АЗ тем не менее д.б. с модифицированным мнением.
P.S. Впрочем СПОД здесь имеет опосредованное значение. Важно, что в виду этого СПОД (запуска процедуры банкротства) при составлении БФО за 2017-2019гг. неправомерно применялся принцип непрерывности, а это однозначно отрицательное мнение (см.п.21 МСА 570).
МСА 560 п.8: Если в результате процедур... аудитор выявит события, которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, он должен установить, отражено ли надлежащим образом в финансовой отчетности каждое такое событие в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. - т. е. в соответствии с РСБУ а не в соответствии с МСА.
МСА 705 п.А3: существенное искажение финансовой отчетности может возникнуть в отношении: ...
(c) надлежащего характера или адекватности информации, раскрытой в финансовой отчетности.
Если в соответствии с РСБУ события после даты подписания БФО не являются СПОДом то нераскрытие таких событий в БФО не может рассматриваться аудитором как ненадлежащее раскрытие в соответствии с применимыми правилами составления БФО.
Если на дату составления БФО например за 2017 г. организация не знала и не могла знать о том что через 3 года принцип непрерывности не будет выполняться то почему эта отчетность не достоверна. Так можно дойти и до, признания недостоверной БФО за все предшествующие периоды начиная с даты создания организации если в конце концов организация будет ликвидирована.
---
Что касается мнений членов комитетов, нужны не частные мнения на лекциях, а официальные рекомендации. По крайней мере, официальные рекомендации, очень надеюсь, перед публикацией проверят и другие члены комитетов, включая особенно комитет по аудиту общественно значимых организаций.
Аудитор не подтверждает правильность действий организации на дату составления БФО, а подтверждает достоверность БФО на дату выдачи АЗ, исходя из всех известных фактов, в том числе СПОД по дату АЗ.
Ведь если бы АЗ за 2017-2018 гг выдавалось до начала процедуры банкротства ни о какой модификации речи бы не шло. А раз выдается позже, то модификация.
Утвержденная БФО у нас пересмотру не подлежит. Поэтому какая есть БФО за 2017-2019гг., такая уж есть, ее не переделать. Но даже в этом случае, если аудитору стало известно о факте, из-за которого он мог бы изменить АЗ, если бы этот факт был известен ему на дату АЗ, он должен предпринять ряд действий вплоть до того, чтобы его АЗ не использовалось пользователями, если руководство не пересматривает БФО (см.п.14-17 МСА 560).
Вопрос об "обозримом будущем" действительно очень интересный и может быть (только может быть!) АЗ в отношении БФО за 2017 год возможно выдать без модификации.
По поводу аудита за 2010 год - случай все-таки сильно гипотетический
Согласна на 100 процентов , за мнение придется отвечать аудитору.
Аудитор дает заключение текущей датой, а не датой 3 года назад, и отвечает за свое мнение перед неопределенным кругом пользователей, которые ориентируются в своих решениях по аудированной отчетности применительно к дате заключения
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.