Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: И снова про существенную неопределенность...

Андрей  cc19  
09.04.2021, 19:13
Уважаемый Garnet,
Про возможность выдачи немодиф.АЗ за 2017 год забываем. Упомянул про это только для обсуждения понятия "в обозримом будущем".

В рассматриваемом случае же не (1) наличие существенной неопределенности, а скорее (2) неправомерное применение принципа непрерывности. Впрочем, это на Ваше суждение. Если полагаете, есть шансы, что организация еще будет долго работать, то (1), если их практически нет, то (2).
В сборнике приведен (1). При (1) возможно АЗ с оговоркой, при (2) - только отрицательное.

По поводу основания для выражения мнения сформулировать можно лаконично и понятно.

Garnet
Еще один вопрос - есть искажения выше уровня существенности - их описывать отдельно тоже ? или уже достаточно одного факта ....
Все существенные искажения надо описывать.
МСА 705 п.27: Даже если аудитор выразил отрицательное мнение или отказался от выражения мнения о финансовой отчетности, он должен раскрыть в разделе "Основание для выражения мнения" обстоятельства, связанные с иными известными ему вопросами, которые могли бы потребовать выражения модифицированного мнения, а также соответствующие последствия.
Garnet  
09.04.2021, 21:22
Андрей,огромное спасибо!очень понятно все объяснили
Inna  eb9f  
16.04.2021, 22:55
Подскажите пожалуйста , если выдано положительное заключение с разделом о существенной неопределённости. Клиент при этом не указал в пояснениях конкретно про существенную неопределённость. При выдаче заключения исходили из того что убытки и так отражены в отчётности и чистые активы отрицательные приложены. Судя по тому что читаю на сайте наверно надо было модифицировать. Вопрос: что за это будет при ВККР? 
avatar 19.04.2021, 20:40
Inna
Клиент при этом не указал в пояснениях конкретно про существенную неопределённость. При выдаче заключения исходили из того что убытки и так отражены в отчётности и чистые активы отрицательные приложены.
А на что вы ссылались в разделе о существенной неопределенности? 
Для ВККР будут сомнения в том, что клиент раскрыл информацию о применении приципа непрерывности адекватно. А следовательно, последствия для АЗ должны были быть не в разделе "Существенная неопределенность...", а в модификации мнения.
п.5.24.8 Классификатора нарушений - Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не модифицировали мнение, и (или) в аудиторском заключении в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)" не констатировали наличие существенной неопределенности, если информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности. - существенное неустранимое нарушение.
avatar
Escapist  
19.04.2021, 21:03
Inna
Подскажите пожалуйста , если выдано положительное заключение с разделом о существенной неопределённости. Клиент при этом не указал в пояснениях конкретно про существенную неопределённость. При выдаче заключения исходили из того что убытки и так отражены в отчётности и чистые активы отрицательные приложены. Судя по тому что читаю на сайте наверно надо было модифицировать. Вопрос: что за это будет при ВККР? 
Вообще, убытки и отрицательные чистые активы ещё не обязательно означают существенную неопределённость. Вполне возможно, что у клиента есть план исправления ситуации, его собственники возможно готовы его профинансировать итд. Поэтому аудитор мог поторопиться с указанием на существенную неопределённость и вместо этого было бы достаточно задокументировать тот самый план исправления ситуации. Либо: если все плохо, тогда нужна была оговорка, раз существенная неопределённость не раскрыта в отчётности. Заключение перевыпустить не рассматривали, чтобы пойти по одному из вариантов?
Inna  eb9f  
19.04.2021, 21:11
Спасибо, попробую перевыпустить
avatar 20.04.2021, 11:03
Escapist
Заключение перевыпустить не рассматривали, чтобы пойти по одному из вариантов?
Вариант был бы хорошим, если бы основания для пересмотра АЗ были. По факту здесь ошибка аудитора: либо существенной неопределенности нет - тогда не нужен был раздел "Существенная неопределенность...", либо существенная неопределенность есть - тогда информация о существенной неопределенности раскрыта неадекватно и нужна была оговорка, а не привлечение внимания.
О перевыпуске АЗ говорит МСА 560. Но ваша ситуация, Инна,  никак не подходит под применение этого стандарта. Вам не стало известно, о каких-то новых фактах, в отчетность вследствие открывшихся фактов не требуется внести изменения.
Даже если предположить, что вы перевыпускаете АЗ, т.к. открылись новые факты, которые потребовали внести изменения в отчетность и у аудитора есть обязанность изменить АЗ, то в новое АЗ надо будет внести "Важные обстоятельства" со ссылкой на раздел пояснений, в котором описаны причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности внесения изменений в заключение, ранее предоставленное аудитором. Т.е. старое АЗ нельзя просто забыть.
Андрей  cc19  
20.04.2021, 13:19
п.19 МСА 570:
Если ... имеет место существенная неопределенность, аудитор должен установить следующее:
...
(b) четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

То есть проще говоря, адекватное раскрытие сущ.неопределенности означает, что это должно быть в пояснениях указано битым словом.

По поводу перевыпуска АЗ, то в предыдущем сообщении разумные доводы приведены.
ВККР очень часто плохо смотрит на перевыпуск АЗ. МСА 560 допускает его только в виду пересмотренной ФО.
Можно действительно пойти по этому пути и, если клиент согласиться внести в пояснения раздел с существенной неопределенностью, то перевыпустить АЗ.

P.S. Кстати не факт, что конкретный контролер (эксперт) при ВККР углядит нарушение, если в АЗ есть раздел "Существенная неопределенность". Часто действительно считают, что ЧА<0 в ОИК само по себе уже означает раскрытие в отчетности сущ.неопределенности.
Поэтому "Выбирай, но осторожно: то ли по 5 вчера, но больших, то ли сегодня по 3, но очень маленьких" (с)
avatar
Escapist  
20.04.2021, 15:30
Dana Scalli
Escapist
Заключение перевыпустить не рассматривали, чтобы пойти по одному из вариантов?
Вариант был бы хорошим, если бы основания для пересмотра АЗ были. По факту здесь ошибка аудитора: либо существенной неопределенности нет - тогда не нужен был раздел "Существенная неопределенность...", либо существенная неопределенность есть - тогда информация о существенной неопределенности раскрыта неадекватно и нужна была оговорка, а не привлечение внимания.
О перевыпуске АЗ говорит МСА 560. Но ваша ситуация, Инна,  никак не подходит под применение этого стандарта. Вам не стало известно, о каких-то новых фактах, в отчетность вследствие открывшихся фактов не требуется внести изменения.
Даже если предположить, что вы перевыпускаете АЗ, т.к. открылись новые факты, которые потребовали внести изменения в отчетность и у аудитора есть обязанность изменить АЗ, то в новое АЗ надо будет внести "Важные обстоятельства" со ссылкой на раздел пояснений, в котором описаны причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности внесения изменений в заключение, ранее предоставленное аудитором. Т.е. старое АЗ нельзя просто забыть.
Были прецеденты даже на этом форуме. Замена заключения из-за технических ошибок.
avatar
Escapist  
20.04.2021, 20:52
Андрей
п.19 МСА 570:
Если ... имеет место существенная неопределенность, аудитор должен установить следующее:
...
(b) четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

То есть проще говоря, адекватное раскрытие сущ.неопределенности означает, что это должно быть в пояснениях указано битым словом.

По поводу перевыпуска АЗ, то в предыдущем сообщении разумные доводы приведены.
ВККР очень часто плохо смотрит на перевыпуск АЗ. МСА 560 допускает его только в виду пересмотренной ФО.
Можно действительно пойти по этому пути и, если клиент согласиться внести в пояснения раздел с существенной неопределенностью, то перевыпустить АЗ.

P.S. Кстати не факт, что конкретный контролер (эксперт) при ВККР углядит нарушение, если в АЗ есть раздел "Существенная неопределенность". Часто действительно считают, что ЧА<0 в ОИК само по себе уже означает раскрытие в отчетности сущ.неопределенности.
Поэтому "Выбирай, но осторожно: то ли по 5 вчера, но больших, то ли сегодня по 3, но очень маленьких" (с)
Можно однозначно сказать, что отрицательные ЧА в балансе не является адекватным раскрытием существенной неопределённости. Тактика - надеяться, что не заметят, конечно, имеет право на жизнь. Только чем больше времени пройдёт, тем сложнее что-то изменить.
Ошибка в тексте заключения аудитором допущена. Это факт. На мой взгляд, ошибка очень серьёзная, так как вид заключения (безусловно положительное) не соответствует изложенным в нем обстоятельствам (не раскрытая в отчётности существенная неопределённость в непрерывности). Допустим, что классификатор относится к этой ошибке как негрубой и что некоторые контролеры вообще не считают это ошибкой. Однако такой подход не основан на МСА. 
20.04.2021, 23:41
Андрей
То есть проще говоря, адекватное раскрытие сущ.неопределенности означает, что это должно быть в пояснениях указано битым словом.
Интересуюсь  , кто это интерпретировал  текст МСА подобным образом? На каком основании клиент должен включать в Пояснения дословно абзац из МСА? 
avatar 21.04.2021, 00:30
elena-kuch
Андрей
То есть проще говоря, адекватное раскрытие сущ.неопределенности означает, что это должно быть в пояснениях указано битым словом.
Интересуюсь  , кто это интерпретировал  текст МСА подобным образом? На каком основании клиент должен включать в Пояснения дословно абзац из МСА? 
Про дословный абзац из МСА и речи не было беда
МСА 570:
Информация, раскрытие которой требуется в соответствии с некоторыми концепциями подготовки финансовой отчетности и которая представляется в дополнение к вопросам, изложенным в пункте 19, может включать:
- оценку руководством значимости событий или условий, касающихся способности организации выполнить свои обязательства, или
- значимые суждения, вынесенные руководством при оценке способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.
Ну и в соседней ветке Григорий Неверов (Грэг) 
указал на п.20 ПБУ 1:
20. Если при подготовке бухгалтерской отчетности имеется значительная неопределенность в отношении событий и условий, которые могут породить существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, то организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.